АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12530/2024

«29» января 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Должанская», Краснодарский край, г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому края,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 

о взыскании 4 137 618 руб. 81 коп. основного долга, 703 826 руб. 68 коп. пени за просрочку по 31.05.2024, с последующим начислением пени на сумму основного долга за период с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 4 137 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Должанская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Должанская») взыскании 4 137 618 руб. 81 коп. основного долга, 703 826 руб. 68 коп. пени за просрочку по 31.05.2024, с последующим начислением пени на сумму основного долга за период с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 4 137 руб. 62 коп.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому края и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области.

В судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

Судом установлено, что 23.12.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от МИФНС России №12 по Воронежской области поступил отзыв, 28.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, судом приобщены указанные документы от сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 между АО «Агрофирма-племзавод «Победа» (покупатель) и ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 23100\ДТК\24\АЦ (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимые или закупаемые им горюче-смазачные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы (товар)), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и на условиях, которые определяются в спецификациях (приложение № 1), прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора спецификации содержат сведения о каждом виде товара, в том числе о наименовании, марке, обозначении, составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки, массе, объеме, способах безопасной транспортировки, гарантийном сроке, согласованном объеме поставки. Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 3 календарных дня до намечаемой даты передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за товар определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Товар по данному договору поставляется одной партией или несколькими партиями в пределах количества и ассортимента, которые указаны в спецификации. Порядок и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.3, 4.4 договора).

В спецификации № 1 и №2 от 20.02.2024 по договору стороны согласовали вид нефтепродукта, цену, количество, срок оплаты в течение 30 календарных дней после получения каждой партии товара на складе покупателя в размере согласно отгрузочным документам, руководствуясь счетом, выставленным поставщиком.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность составила 4 137 618 руб. 81 коп.

Согласно представленному истцом двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2024 между сторонами спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 137 618 руб. 81 коп.

31.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию ч требованием оплатить задолженность 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

С учетом приведенных ответчиком доводов возражений суд отмечает, что настоящий спор не вытекает из налоговых правоотношений, истцом представлены доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, учитывая, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел, в связи с чем, изложенные в отзыве доводы суд признает необоснованными.

Доводы ответчика о проставлении даты на досудебной претензии – 31.05.2024, тогда как почтовое отправление с вложением претензии датировано 24.05.2024 (ранее даты самой претензии) также отклоняются судом как необоснованные, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, имеется запись о вручении адресату (ООО «Агрофирма Должанская») почтальоном – 28.05.2024 (РПО 39406331743906).

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом установленных обстоятельств, поставка товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 23100\ДТК\24\АЦ от 20.02.2024 по представленным товарным накладным и спецификациям №1 и №2 подтверждена истцом надлежащими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, возражений не заявлено, доказательств в опровержение доводов истца не представлено. 

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 23100\ДТК\24\АЦ от 20.02.2024 в размере 4 137 618 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 23100\ДТК\24\АЦ от 20.02.2024 в размере 703 826 руб. 68 коп. за период с 04.04.2024 по 31.05.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 5.2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 20.02.2024) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик вправе требовать пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 01.06.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору № 23100\ДТК\24\АЦ от 20.02.2024 . Согласованный в указанном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Агрофирма Должанская» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 47 207 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 207 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Должанская», Краснодарский край, г. Ейск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 137 618 руб. 81 коп. основного долга, 703 826 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты с 04.04.2024 по 31.05.2024, 47 207 руб. расходов по государственной пошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга в размере 4 137 618 руб. 81 коп., исходя из ставки в размере 0,1%, начиная с 01.06.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков