﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-914/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

 

Дело № А50-3049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Сервисное Автопредприятие» (далее – общество «РСА», истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу № А50-3049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель акционерного общества «Новомет-Пермь» (далее – общество «Новомет-Пермь», ответчик) – Кудрявцева Т.В. (доверенность от 20.11.2020). 

Общество «РСА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новомет-Пермь» о взыскании задолженности в сумме 524 160 руб. за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.05.2016 № 8482/2016 (далее – договор от 01.05.2016 № 8482/2016).

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов о том, что обществом «РСА» не оказывались транспортные услуги ответчику, не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, в частности, электронная переписка между сторонами по приему актов выполненных работ за декабрь 2018 года. 

Общество «РСА» указывает, что копии путевых листов и иные первичные документы не были представлены в суд первой инстанции по причине опоздания в судебное заседание суда первой инстанции представителя истца; суд апелляционной инстанции в приобщении данных документов отказал.

К кассационной жалобе истца приложены дополнительные документы: копия письма от 28.12.2018 № 385, копия претензии с приложениями от 18.12.2018 № АШ-5331, копия письма от 29.12.2018 № 392, копия акта взаимозачета от 31.01.2019 № 64, светокопии путевых листов за декабрь 2018 года с талонами, копия акта за декабрь 2018 года № 69, копия акта за декабрь 2018 года № 70, копия платежного поручения от 25.02.2019 № 3528, копия приложения № 2 «Перечень нарушений и штрафных санкций на территории «РН-Юганскнефтегаз» к договору от 01.05.2016 № 8482/2016».

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новомет-Пермь» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, общество «РСА» указало, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.05.2016 № 8482/16 истец в декабре 2018 года оказал ответчику автотранспортные услуги и услуги по перевозке на общую сумму 524 160 руб.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику акты от 31.12.2018 № 71, 72, счета.

Письмом от 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания услуг, необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности договор от 01.05.2016 № 8482/16, электронную переписку между сторонами, письмо от 04.04.2019, приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, суды признали недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 524 160 руб.

Как отметили суды, оспаривая требования истца, ответчик указывал, что в декабре 2018 года услуги в рамках договора от 01.05.2016 № 8482/16 истцом ответчику не оказывались.

Суды учли, что в соответствии с пунктом 1.2 названного договора объемы услуг, оказываемых исполнителем (истцом) по договору, ежемесячно подтверждаются и согласовываются сторонами. При этом, как указали суды, задание на оказание в декабре 2018 года спорного объема услуг ответчиком истцу не направлялось, заявка на оказание услуг сторонами не согласовывалась. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что в нарушение пунктов 2.5, 4.5 договора заверенные подписью и штампом заказчика талоны к путевым листам, как и сами путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, фактически отработанном времени и пробеге, не представлены. Акты оказанных услуг составлены истцом в одностороннем порядке.

Определение суда от 26.06.2020, которым истцу было предложено представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, обществом «РСА» не исполнено, данные документы не представлены.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда документы: копия письма от 28.12.2018 № 385, копия претензии с приложениями от 18.12.2018 № АШ-5331, копия письма от 29.12.2018 № 392, копия акта взаимозачета от 31.01.2019 № 64, светокопии путевых листов за декабрь 2018 с талонами, копия акта за декабрь 2018 года № 69, копия акта за декабрь 2018 года № 70, копия платежного поручения от 25.02.2019 № 3528, копия приложения № 2 «Перечень нарушений и штрафных санкций на территории «РН-Юганскнефтегаз» к договору от 01.05.2016 № 8482/2016», – судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционным судом принято во внимание обстоятельство, что дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более 6 месяцев, то есть у истца имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся дополнительные доказательства в суде первой инстанции, что им не было реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, в связи с чем с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса соответствующие неблагоприятные процессуальные риски в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся именно на истца.

На основании вышеизложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «РСА».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу               № А50-3049/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по тому же делу Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Сервисное Автопредприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.В. Лимонов

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева