ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11888/2020

город Чита

7 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А19-11888/2020,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – истец, ООО «БЗФ») к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» (далее – ответчик, ООО ПО «Иркутскэнерго») о взыскании 64 846 370 руб. 19 коп. убытков удовлетворено частично, на сумму 17 575 559 руб. 40 коп.

ООО «ПО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 258 288 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А19-11888/2020, в том числе 57 538 руб. 10 коп. связанных с проездом и проживанием, 200 750 руб. на оплату услуг представителя,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично на сумму 98 415 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «БЗФ» отменить, взыскать с в пользу ООО «ПО «Иркутскэнерго» 115 938 руб. 10 коп. судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с отказам в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с обжалованием принятого в первой инстанции судебного акта, подлежат возмещению ответчику истцом как стороне, выигравшей спор.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец явку своих представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № т409/003-02/15 от 01.10.2014, заключенный между ООО «ПО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется в установленные договором сроки принимать оказанные услуги и ежемесячно вносить исполнителю обусловленную договором абонентскую плату. Конкретный перечень услуг определен а Приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель в установленные договором сроки обязан производить заказчику услуги, с подписанием актов сдачи-приемки оказанных услуг. Порядок сдачи-приемки услуг по актам регламентирован в разделе 3 договора.

Согласно условиям договора фиксированная ежемесячная абонентская плата составляет 84 460 руб., кроме того НДС в размере 15 202 руб. 80 коп., подлежит оплате в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется вне зависимости от объема выполненных услуг и количества обращений заказчика в оплачиваемый период за предоставляемыми услугами.

При этом командировочные расходы не входят в стоимость услуг по договору и возмещаются заказчиком по фактическим затратам исполнителя.

Из представленных актов сдачи-приемки и платежных поручений за период с августа 2020 года по июль 2023 года следует, что ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» оказаны, а ООО «ПО «Иркутскэнерго» приняты и оплачены услуги в суммах, определенных договором в качестве абонентской платы.

Так, по представленному ООО «ПО «Иркутскэнерго» расчету им понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а размере 275 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка отзыва, дополнительных пояснений и возражений;

- 85 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции свыше трех судебных заседаний из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание свыше трех (17 заседаний), а всего: 135 00 руб.;

- 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, разработка правовой позиции, подготовка отзыва,

- 30 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы;

- 40 000 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, разработка правовой позиции, подготовка отзыва;

- 30 000 руб. - составление кассационной жалобы.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на 98 415 руб., в остальной части требований отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, определен с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая правильность выводов суда в части взыскания суммы судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ответчик ставит вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части. 

Повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «БЗФ».

Заявление ответчика мотивировано тем, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца судом апелляционной и кассационной инстанции было отказано,  следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчика в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что обе стороны подавали апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых было отказано.

Так, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, а жалобы сторон – без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб проигравшими на стадии апелляционного и кассационного производства являются обе стороны, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления № 1 от 21.01.2016, отсутствуют основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства от 06.11.1980).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). 

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в настоящем деле споры в суде апелляционной и кассационной инстанций были инициированы двумя сторонами и жалобы истца и ответчика были оставлены без удовлетворения, между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. 

В этом случае судебные расходы на стадии апелляционного и кассационного  производства относятся на эти стороны и не подлежат взаимной компенсации. 

Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон. 

Таким образом, поскольку в данном случае принятыми по настоящему делу постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и ООО «БФЗ» и ООО «ПК Иркутскэнерго», следовательно, судебный акт принят не в пользу ответчика, правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, представленных в материалы дела доказательств. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу № А19-11888/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                    В.С. Ниникина