ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24579/2012

город Ростов-на-Дону

19 июня 2017 года

15АП-7384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-24579/2012 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (352330, Краснодарский край, г.Усть-Лабинск; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» (далее – ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», должник) Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 06.04.2017, согласно которому прекращено конкурсное производство в отношении ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский»; суд перешел к внешнему управлению в отношении ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» сроком на восемнадцать месяцев; утверждил внешним управляющим ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» ФИО3 с вознаграждением в сумме 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.04.2017; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении наблюдения – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не ведет хозяйственную деятельность, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Инвестиции в строительство» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «Инвестиции в строительство». 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «Строительная компания «Инвестиции в строительство» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 принято поступившее 03.07.2012 заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский».

Определением Арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 14.10.2016 ФИО4 освобождена от должности временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 суд утвердил временным управляющим должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

21.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что собранием кредиторов от 08.02.2017 приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский»;

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО АУ «Стратегия» внешним управляющим ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский»;

3. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» ФИО5;

4. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» на арбитражного управляющего.

Решения приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд признал несостоятельными возражения кредитора ФИО2, поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о дебиторской задолженности должника и основных средствах.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что проведена инвентаризация имущества должника и финансовый анализ.

При этом, финансовый анализ, как самостоятельный обязательный документ, был рассмотрен судом в процедуре наблюдения должника, поэтому новый финансовый анализ рассматривается судом как документ, обосновывающий экономическую целесообразность введения внешнего управления. В ходе анализа финансового состояния должника за период наблюдения и анализа полученных сведений от контролирующих органов и должника об имеющихся активах ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский» было установлено наличие следующего имущества:

Наименование имущества Инвентарный номер

Наименование имущества Инвентарный номер

По данным бухгалтерского учета

Кол-во, ед.

Сумма, руб.

Кол-во, ед.

Сумма, руб.

<

...>  1.Административное здание №07-001

1

4277354

1

4277354

2.Здание цеха розлива №02-001

1

1588387

1

1588387

3.Здание квасного цеха №02-005

1

288995

1

288995

4.Здание пивного цеха №02-002

1

3609949

1

3609949

5.3дание компрессорной №02-003

1

622275

1

622275

6.Здание насосной     №02—006,№02-007

2

141817

2

141817

7.3дание проходной №02-004

1

268279

1

268279

8. Арт. скважииа №02-008,02-009

9.Здание гаража №06-001

2

1

276166

2

1

276166

10.Торговыйларь   №06-002,06-003

9

1734876

9

1734876

11.Сейф-касса № 07-002

2

9712

2

9712

12.Шкафы №07-003

6

3477

6

3477

13.Кондиционер №07-004

1

3270

1

3270

14.Компьютер 32Х мах № 07-005

1

13544

1

13544

15Машина для счета денег.№07-006

1

1809

1

1809

16.Факс-ксерокс№07-007

1

5078

1

5078

17.Копировальный аппарат РЕ 16 №07-009

1

12250

1

12250

18.Набор офисной мебели №07-008

1

32448

1

32448

19.Модульный склад «Ангар» №06-004

1

2635606

1

2635606

20.Контрольно-кассовый аппарат№07-010

1

11864

1

11864

21 Лабораторный технический инвентарь №02-031

7

8598

7

8598

22.Земельный участок площадью 6076 кв.м №02-001зем.

71

20066000

71

20066000

23.Зашивочная машина №03-026,04-019

2

18243

2

18243

ИТОГО:

46

37022510

46

37022510

<

...>

1.Здание мельницы №03 -001

1

237743

1 разобрано, но не снято с учёта

237743

2.Земельный участок площадью 5799 кв.м №03-002

1

4585000

4585000

Итого:

2

4822743

4822743

ст. Некрасовская-маслоцех

1 .Здание маслоцеха №01-001

1

639146

639146

2.Душевая №01-002

1

100217

100217

3.Здание лаборатории №01-004

1

2547311

2547311

4.Маслосклад №01-006

1

779355

779355

5.Склад жмыха №01 -007

1

199566

199566

б.Склад шелухи №01 -008

1

250735

250735

7.Материальный склад№01-009

1

87837

87837

8.Склад маслосемян №01-003

1

4262499

4262499

9.Весы технические №01-037-041

5

9765

9765

10.Склад маслосемян №01-010

1

8697478

8697478

11.Земельный участок, площадью 16823 кв.м №01-014

1

1989000

1989000

12.Ящики метал- разрезанные ёмкости №01-018-022

10

30565

10

30565

ИТОГО:

25

19593474

25

19593474

Ст. Воронежская -мельница

1 .Здание мельницы №04-001

1

2254101

2254101

2.Автовесовая №04-002

1

54139

54139

З.Весы 10 тонные №04-016

1

3555

3555

4.Земельный участок, площадью 11941 кв.м. №04-003

1

2663000

2663000

ИТОГО:

4

4974795

4

4974795

ВСЕГО: основных средств

77

66413522

77

66413522

Незавершенное строительство 

<

...> 16-ти квартирный жилой дом

1

22740824

1

22740824

Всего:

89 154 346

Также у должника имеется дебиторская задолженность:

Наименование  дебитора

Сумма. Руб.

Предмет задолженности

Адрес дебитора

Основание

1.КХ « Интерфлора» ИП ФИО6

4 914 331

Арендная плата

<

...>

Долгосрочный договор аренды - 15 лет № 2 от 01.09.2003г.

2.ОАО НЭСК-эл.сети

16 760

Предоплата за услуги

<

...>

Договор на разработку схемы эл. снабжения строящегося дома

3.ОАО НЭСК-сбыт

11 510

Предоплата за эл. энергию

<

...>

Договор на энергоснабжение № 37 от 01.01.2006г.

4.ОАО Ростелеком

491

Услуги связи

<

...>

Договор оказания услуг связи № 61Б2 от 01.03.2009г.

5.Арендаторы: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

95 800

Арендная плата за декабрь

г. Усть-Лабинск

Договоры аренды от 01.11.2012г.

Всего:

5 038 892

В настоящий момент должником ведется работа по взысканию данной задолженности. Всего сумма активов должника составляет 94 193 238 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника, его задолженность составляет 48 715 025,35 рублей, в т.ч. основной долг - 30 503 723,95 рублей, неустойки (штрафы, пени) - 18 211 301,40 рублей. Таким образом, активы должника превышают его обязательства на 45 478 212,65 рублей.

В случае введения внешнего управления, при реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, а именно закрытию нерентабельных производств, продаже не участвующего в хозяйственной деятельности имущества должника, введения объекта незавершенного строительства «16-ти квартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>» в эксплуатацию и его последующей реализации, взысканию дебиторской задолженности, поступлению денежных средств, связанных с деятельностью должника по сдаче в аренду помещений, возможно восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведения расчетов по текущим платежам в течении 18 месяцев с даты введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений  о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Суд признал необходимые условия соблюдёнными, вследствие чего ходатайство конкурсного управляющего судом признано подлежащим удовлетворению.

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» представила информацию в отношении ФИО3, как кандидата, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, поэтому суд посчитал возможным утвердить данное лицо в качестве конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании участники против утверждения кандидатуры не возражали, сведений препятствующих утверждению не представили.

На основании изложенного, суд правомерно прекратил конкурсное производство в отношении ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» и перешел к внешнему управлению в отношении ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» сроком на восемнадцать месяцев; утвердил внешним управляющим ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский» ФИО3 с вознаграждением в сумме 45 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 не приводит доказательств в обоснование довода об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ОАО Райпищекомбинат «Усть-Лабинский», не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

 При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО10