ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2020

Дело № А40-41458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    07.10.2020  

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 16.10.2019,

от ООО «НОРД ВЭЙ»: ФИО2 по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение от 14.04.2020 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к компании STORELIA CONSULYING LTD 

третье лицо: ООО «НОРД ВЭЙ»

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «МЕТРОБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании STORELIA CONSULYING LTD об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога инвестиционных прав от 15.05.2014 № 010/14-3/01, а именно: права, существующие на основании договора инвестирования от 20.01.2014 №445-GGH, заключенного между «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) и ООО «НОРД ВЭЙ», включая право требования на получение в собственность, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, следующих помещений, состоящих из отдельных квартир, расположенных в секции 1 многоэтажного комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянки по адресу: 

<

...> (кадастровые номера земельных участков: 50:48:0010202:52 и 50:48:0010202:53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «НОРД ВЭЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «МЕТРОБАНК»  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2020  и постановление от  15.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Компания STORELIA CONSULYING LTD,  извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  03.02.2014 между АО «МЕТРОБАНК» (кредитор) и «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) (заемщик) был заключен кредитный договор с юридическим лицом №010/14-КРД (далее также - кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 153 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору кредит в срок до 04.02.2016, а также уплатить проценты за пользование кредитами по процентной ставке с 03.02.2014 по 18.03.2014 (включительно) - 14,00% процентов годовых, с 19.03.2014 по 05.02.2015 (включительно) - 16,25% процентов годовых, с 06.02.2015 - 23,50% процентов годовых.

По расчетам истца по состоянию на 01.02.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору 1 составляет 275 383 570,57 руб.

Также 03.02.2014 между АО «МЕТРОБАНК» и «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) был заключен кредитный договор с юридическим лицом № 011/14-КРД (далее - кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 7 390 000 долларов США, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору кредит в срок до 04.02.2016, а также уплатить проценты за пользование кредитами по процентной ставке с 03.02.2014 по 18.03.2014 (включительно) - 12,00% процентов годовых, с 19.03.2014 по 05.02.2015 (включительно) - 14,10% процентов годовых, с 06.02.2015 - 17,00% процентов годовых. 

По расчетам истца по состоянию на 01.02.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору 2 составляет 2 848 829,54 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО «МЕТРОБАНК» и «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) 15.05.2014 был заключен договор залога инвестиционных прав № 010/14-3/01, в соответствии с положениями которого «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) передало АО «МЕТРОБАНК» в залог свои права, существующие на основании договора инвестирования от 20.01.2014 №445-GGH, заключенного между «СТОРЕЛИА КОНСАЛТИНГ ЛТД» (STORELIA CONSULTING LTD) и ООО «НОРД ВЭЙ», включая право требования на получение в собственность, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию,  помещений, состоящих из отдельных квартир, расположенных в секции 1 многоэтажного комплекса со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянки по адресу: 

<

...> (кадастровые номера земельных участков: 50:48:0010202:52 и 50:48:0010202:53). Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами договора залога в размере 413 013 200 руб. (п. 2.1 Договора залога).

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога АО «МЕТРОБАНК» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитным договорам  АО «МЕТРОБАНК» имеет право обратить взыскание на предмет залога. Согласно пункту 6.8 договора залога залог обеспечивает требования истца в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности сумму долга, проценты, расходы по взысканию задолженности и иные.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам 1 и 2, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по спорному договору залога.

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, заключая договор залога инвестиционных прав, обладал правами по инвестиционному договору; суд в соответствии со статьями 309, 310, 358.1, 358.3, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что  в материалы дела ни истцом, ни  ответчиком  не представлен  подлинник  договора залога инвестиционных прав  от 15.05.2014 № 010/14-3/01, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически истец обратился с иском об обращении взыскания на несуществующие права, которые у ответчика не возникали, ввиду отсутствия факта оплаты и отсутствия самого обязательства (сделки) между ответчиком и ООО «НОРД ВЭЙ».

Кроме того, заключением специалиста от 17.02.2020 № ОО2020Э-46 по результатам почерковедческого исследования подтверждено, что в представленной светокопии договора инвестирования от 20.01.2014 №445-GGH, в которой от имени генерального директора ООО «НОРД ВЭЙ» ФИО3 выполнены подписи неустановленного лица, то есть ни одна из подписей в светокопии договора инвестирования от 20.01.2014 №445-GGH  не принадлежит генеральному директору ООО «НОРД ВЭЙ» ФИО3.

Результаты почерковедческого исследования истцом и ответчиком оспорены не были.

Из ответа на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что спорные объекты долевого строительства принадлежат физическим и юридическим лицам на основании договоров долевого участия, договоров уступки прав требования по договору долевого участия.  Договор инвестирования от 20.01.2014 №445-GGH не регистрировался, ответчик   среди дольщиков не значится. Права участников долевого строительства не оспаривались. 

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  по делу № А40-41458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

 О.А. Шишова