ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83322/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, ФИО4 по доверенности от 12.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2194/2024)  ООО «Стройтехнология» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-83322/2023 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»

 

к Российской Федерации в лице Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология», адрес: 190014, 

<

...>, литер Б, ПОМ/Р.М. 23Н/5, ОГРН 

<

***>  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 198095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>  (далее – ответчик, Управление) о взыскании 514 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что именно он понес убытки в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований 210 000 руб.) по оплате услуг представителя при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, а не ООО «Титан», с которым у Общества был заключен договор займа денежных средств на указанную сумму. Истец также полагает неправомерным отказ во взыскании убытков в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных в результате оплаты услуг представителя в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица (генерального директора), так как все необходимые доказательства были представлены. Убытки, понесенные в связи с параллельным (альтернативным) отбором проб (образцов) почвы, направлены на получение доказательств в подтверждение обоснованности позиции Общества при производстве по делам об административных правонарушениях, документально подтверждены, в связи с чем, по мнению истца, также подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.09.2022                              № 1356-р Управлением в период с 22.09.2022 по 05.10.2022 проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам проверки установлен факт порчи Обществом земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды химическими веществами.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества был составлен протокол №ОЗН-01/22-63 от 25.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По указанному факту нарушения должностным лицом Управления в отношении генерального директора Общества ФИО5 также был составлен протокол № ОЗН-01/22-64 от 25.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № 5-30/2023 производство в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ленинградского областного суда от 26.04.2023 по делу № 7-298/2023 указанное постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области оставлено без изменения, а жалоба Управления – без удовлетворения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № 3-131/2022 производство в отношении генерального директора Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своего права Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 № 1/2022-СТ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по защите, представлению интересов заказчика в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу № 5-30/2023  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 КоАП РФ, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса юридических услуг составляет 100 000 руб. При увеличении количества судебных заседаний (более трех) стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего. В случае вынесения решения по делу в пользу заказчика исполнителю выплачивается дополнительная премия в сумме 20 000 руб. Стоимость услуг в случае обжалования решения и представления интересов заказчика в Ленинградском областном суде определяется сторонами отдельно в дополнительном соглашении.

Услуги исполнителя оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 490.

Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) дополнительное соглашение от 04.04.2023 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 № 1/2022-СТ. По условиям данного дополнительного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по защите, представлению интересов заказчика в Ленинградском областном суде по делу № 7-298/2023 при рассмотрении жалобы Управления на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 5-30/2023, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

Пунктом 4 дополнительного соглашения стоимость услуг определена в размере 100 0000 руб. При увеличении количества судебных заседаний (более трех) стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего. В случае вынесения решения по делу в пользу заказчика исполнителю выплачивается дополнительная премия в сумме 20 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены ООО «Титан» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 491.

Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 № 1/2023-СТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по защите, представлению интересов заказчика в судебном участке № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по делу № 3-131/2023  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6 КоАП РФ, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса юридических услуг составляет 100 000 руб. При увеличении количества судебных заседаний (более трех) стоимость услуг увеличивается на 10 000 руб. за каждое заседание, начиная с третьего. В случае вынесения решения по делу в пользу заказчика исполнителю выплачивается дополнительная премия в сумме 20 000 руб. 

Услуги исполнителя оплачены ООО «Титан» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2023 № 492.

Истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экологического аудита и экспертизы» (далее – ООО ««Агентство экологического аудита и экспертизы», исполнитель) заключен договор №31/2022-О от 29.09.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить лабораторно-инструментальные исследования на объекте заказчика «Земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0319001:111 и 47:23:0319001:234, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, вблизи деревни Бор» с выдачей протоколов по результатам исследований, а заказчик обязуется оплатить их.

Расценки подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 31/2022-О от 29.09.2022.

Услуги исполнителя оплачены Обществом в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 207.

Истцом (заказчик) с ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 19/22 от 01.11.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по организации санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных исследований с получением экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ сторонами определена в размере 90 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены Обществом в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 208.

Обществом (заказчик) с ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» (исполнитель) заключен договор № 20/22 от 25.11.2022, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по производству экспертизы с выдачей экспертного заключения по вопросам

- определения соответствия отбора проб, проведенного 04.10.2022 сотрудниками земельного надзора Управления, протоколов лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская МВЛ» действующему законодательству;

- оценки обоснованности выводов, содержащихся в заключении ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 69 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены Обществом в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 209.

Считая, что понесенные расходы в размере 514 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) связаны с незаконными действиями должностного лица ответчика по возбуждению дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме, посчитав, что предъявленные к взысканию убытки Обществом не доказаны.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2). 

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В связи с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства, субъекта Российской Федерации (определения от 02.04.2015 № 708-О, от 24.04.2018 № 1074-О, от 25.10.2018 № 2563-О, от 25.06.2019 № 1615-О)

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в целях защиты своего права Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договор от 15.12.2022 № 1/2022-СТ, дополнительное соглашение от 04.04.2023 к нему на оказание заказчику юридических и консультационных услуг по защите, представлению интересов в Гатчинском городском суде Ленинградской области по делу № 5-30/2023 об административном правонарушении, в Ленинградском областном суде по делу № 7-298/2023 при рассмотрении жалобы Управления на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 5-30/2023.

Общий размер понесенных расходов по оказанным услугам составил 250 000 руб., из которых истец просит взыскать 210 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В целях защиты своего права Общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договор от договор от 20.03.2023 № 1/2023-СТ на оказание заказчику юридических и консультационных услуг по защите, представлению интересов в судебном участке № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по делу № 3-131/2023  об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО5

Размер понесенных расходов составил 120 000 руб., из которых истец просит взыскать 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу Общества за счет средств соответствующей казны, что соответствует выводам вышестоящего суда, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Учитывая, что неправомерность действий Управления в данном случае подтверждается вступившими в законную силу постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № 5-30/2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № 3-131/2022, расходы на оплату услуг представителя Общество осуществило именно в связи с рассмотрением указанных дел и документально подтвердило их, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудников Управления.

Таким образом, рассматриваемые расходы в общей сумме 310 000 руб. являются убытками истца.

Каких-либо оснований считать соответствующие расходы по административному делу отсутствующими или не связанными с конкретным объемом оказанных юридических услуг не имеется. Иного из материалов дела не следует. 

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт несения данных убытков, ввиду оплаты расходов на оплату услуг представителя обществом «Титан»,  признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Действительно из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата за оказанные исполнителем услуги произведена за истца обществом «Титан»  на основании заключенных договоров займа № Т/С-2023/1 от 06.07.2023, № Т/С-2023/2 от 06.07.2023. Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными поручениями  № 427 от 24.10.203, № 428 от 24.10.2023  подтверждается факт возврата истцом Обществу «Титан»  денежных средств в размере 370 000 руб. Таким образом, факт несения истцом данных убытков подтвержден материалами дела.

           Таким образом, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и приняв во внимание, что неправомерность действий Управления подтверждается вступившими в законную силу постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № 5-30/2023, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № 3-131/2022, в соответствии с которыми, производство по делам об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества и его генерального директора состава административного правонарушения, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела - понесены Обществом именно в связи с участием в указанных делах, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках названных дел, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства (платежные поручения, соглашение об оказании юридической помощи), учитывая фактический объем услуг, оказанных при рассмотрении жалоб по названным административным делам, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требования истца в указанной части в размере 130 000 руб.,  в том числе 100 000 руб. расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в Гатчинском городском суде Ленинградской области и Ленинградском областном суде, и 30 000 руб.  расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя в судебном участке № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Оснований для взыскания остальной части заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не находит.

Рассмотрев требование истца о взыскании 240 000 руб. убытков, понесенных Обществом в качестве расходов по оплате ООО «Агентство экологического аудита и экспертизы» работ и услуг, предусмотренных договорами № 31/2022-О от 29.09.2022, № 19/22 от 01.11.2022, № 20/22 от 25.11.2022, апелляционный суд не установил совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения данных убытков.

 Указанные расходы истца не обусловлены необходимостью опровержения доводов административного органа, поскольку результаты работ и услуг, оказанных в соответствии с названными договорами, не нашли своего отражения в судебных актах Гатчинского городского суда Ленинградской области, Ленинградского областного суда, мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области и не положены в основу данных судебных актов.

Возражения Управления об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что в деле об административном правонарушении в отношении должностного лица (генерального директора) Общества не затрагиваются права и интересы истца, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку директор Общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от Общества.

   Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – генерального директора Общества в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, за возмещением судебных расходов директор Общества не обращался, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении, являются убытками истца.

Ссылка ответчика на статью 112 АПК РФ, регулирующую порядок распределения судебных расходов и устанавливающую для обращения в суд за разрешением данного вопроса 3-месячгный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, подлежит отклонению, поскольку в данном случае Обществом заявлен иск о взыскании убытков.

Истец, помимо исковых требований о взыскании убытков,  также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договор                                   № 2/2023-СТ от 27.07.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт оказанных услуг от 25.08.2023 № 17, платежное поручение № 206 от 28.08.2023.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и размер понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 7 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 4 109 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-83322/2023  отменить.

           Взыскать с Российской Федерации в лице Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» 130 000 руб. убытков, 4 109 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          В остальной части иска отказать.

           Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова