СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2000/2023-ГК

г. Пермь

19 мая 2023 года

Дело № А71-11549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Строй»,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

дело № А71-11549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании технической документации на МКД.

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Строй» (далее – ООО «Зардон-Строй», ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 57, корпус 1, строение 1 по ул. Районная в, г. Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: 

1. Исполнительно - техническая документация на котельную, ИТП № 1 ИТП № 2 по объекту: Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Районной в Индустриальном р- не г. Ижевска. Жилой дом №1 и 2х строений с надземной закрытой стоянкой автомобилей. 

2. Акт приемки жилого дома от строительной организации.

3. Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, ведомость потребления ОДПУ на холодное, горячее водоснабжение, газоснабжения. 

4. Информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены и проверки), дату последней проверки технического состояния и последние контрольные показания, ведомость потребления ИПУ на холодное, горячее, водоснабжение и электроснабжение. 

5. Рабочая документация, проекты на газовую котельную в частности разделы ТМ, ГСВ, ЭМ, ЭО, ЭС, автоматизация, охранно-пожарная сигнализация.

6. Исполнительная документация – Устройство цпс пола. Устройство зашивок ГКЛ. Грунтование стен. Оштукатуривание стен. Шпатлевание потолков. Окрашивание МОП. Окрашивание металлоконструкции. Укладка плитки. 

7. Реестр собственников помещений, а также список лиц, использующих общее имущество на основании договора. 

8. Протоколы измерений вентиляции, акты проверок системы вентиляции (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, неполное их выяснение; оспаривает вывод  том, что МКД находился под управлением ООО «Зардон-Строй». 

Так, по утверждению заявителя жалобы, ООО «Зардон-строй» не является управляющей компанией в настоящее время, и никогда ею не являлось. Деятельность, связанную с управлением многоквартирными домами, не ведет. Основным видом деятельности является ОКВЭД: 43.22. Производство санитарно-¬технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, дополнительным: 41.20 строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно общедоступной информации размещенной в открытых источниках, в частности в системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), указанный МКД был введен в эксплуатацию в 2021 году. Данная информация также подтверждается системой ВИЖС (наш.дом.рф), согласно которой МКД был введен в эксплуатацию в 1 кв.2021 года на основании разрешения на ввод от 31.03.2021 №     18-ru18303000-58-2018.

Застройщиком указанного МКД являлось ООО «Специализированный застройщик «Южная» (ИНН 

<

***>). Никаких договоров на управление МКД между застройщиком и ответчиком не заключалось. Застройщиком указанного МКД ООО «Зардон-строй» также не является.

Более того, согласно той же системе ГИС ЖКХ в настоящее время МКД находится под управлением управляющей компанией ООО «УК «Океания» (ИНН 

<

***>) на основании договора №23/ОК управления многоквартирным домом от 01.05.2022. Договор размещен в открытом доступе.

Таким образом, в момент подачи искового заявления и принятия его судом первой инстанции 02.08.2022, истец уже не являлся управляющей компанией МКД.

Протокол от 25.06.2021, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает выводы суда о том, что до указанной даты МКД находился под управлением ООО «Зардон-строй». МКД находился под управлением истца с момента ввода МКД в эксплуатацию. Таким образом, выводы суда являются ошибочными. Ответчик не располагает и не может располагать документами, которые он обязан передать истцу на основании оспариваемого решения, являющегося, с учетом изложенного, неисполнимым.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также находящуюся в открытом доступе информацию в сети Интернет, размещенную на портале ГИС ЖКХ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по данному делу, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и выводов по существу спора, непосредственно влияет на права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ИНН 

<

***>) .

Согласно сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, ООО «УК «Океания»  является управляющей организацией в отношении МКД № 57, корпус 1, строение 1 по ул. Районная в, г. Ижевска на основании договора управления МКД № 23/ОК от 01.05.2022, в соответствии с лицензией №018000132 от 26.01.2016 (сведения по МКД в реестр лицензий включены с 01.07.2022).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Ушаковой Э. А., Назаровой В. Ю., перешел к рассмотрению дела № А71-11549/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания»; предложил истцу представить правовое обоснование предъявления заявленных исковых требований исходя из субъектного состава сторон спора, обстоятельств управления спорным МКД; предложил участникам спора представить в апелляционный суд пояснения, дополнительные доказательства; назначил судебное заседание на 27.04.2023  на 12-15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по данному делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В. Ю. на судью Власову О. Г.

От ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 27.04.2023 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2023 на 12-00. 

В судебное заседание 15.05.2023 участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что истец знал о принятии апелляционным судом жалобы ответчика на решение по данному делу. Определения апелляционного суда от 31.03.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и от 28.04.2023 об отложении судебного разбирательства истцом получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.

Вместе с тем, истец требования, изложенные в определениях апелляционного суда от 31.03.2023 и от 28.04.2023 не исполнил, явку своего представителя для участия в судебных заседаниях апелляционного суда не направил, каких-либо иных процессуальных действий не предпринял.

При указанных обстоятельствах, с учетом тех фактов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и которые были установлены в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного исковое заявление следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года по делу № А71-11549/2022 подлежит отмене на основании пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ статье 333.40 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщикам

Руководствуясь статьями 148, 149, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2023 года по делу № А71-11549/2022  отменить.

Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-Строй» об истребовании технической документации на многоквартирный дом № 57 корпус 1 строение 1 по ул. Районная г. Ижевска оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2022 № 825.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.02.2023 с назначением платежа «ГОСПОШЛИНА В СУД ЗА ООО ЗАРДОН-СТРОЙ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Э.А. Ушакова