﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74620/2017

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И., 

при участии:  

от финансового управляющего Сухиашвили С.В. – Ванишкиной Е.В.: представитель Подпорин Н.А., по доверенности от 03.11.2021;

от Окуновича И.В.: представитель Новиков А.Н., по доверенности от 18.05.2020;

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО): представитель                   Душка А.Н., по доверенности от 10.12.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27253/2021)  финансового управляющего Сухиашвили С.В. - Ванюшкиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56- 74620/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего               Цыбульского А.А. об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтройИнвест» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037811046217, ИНН 7805232688), 

ответчик: Сухиашвили С.В., 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 (далее – арбитражный суд) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – Общество, должник). 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 в отношении Общества ведена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Блиновский Кирилл Борисович (далее – Блиновский К.Б.). 

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Блиновского К.Б. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Воронин Дмитрий Вадимович, а определением арбитражного суда от 24.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (далее – Цыбульский А.А.). 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыбульского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сухиашвили Сергея Николаевича (далее – Сухиашвили С.Н.), Антикян Ольги Роландовны (далее – Антикян О.Р.), Окуновича Игоря Васильевича (далее – Окунович И.В.).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение арбитражного суда   от 22.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройИнвест». Признано наличие оснований для привлечения Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам                           ООО «ПромСтройИнвест». Производство по заявлению в соответствующей части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размера ответственности направлены на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение арбитражного суда от 22.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) – без удовлетворения.

В арбитражный суд  поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Сухиашвили С.В. по обязательствам                     ООО «ПромСтройИнвест» в сумме 811 103 064,12 руб.

С Сухиашвили С.В. взысканы следующие суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности:

- в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 750 064 196,99 руб.; 

- в пользу ФНС России -  41 892,36 руб.; 

- в пользу ООО «ВАЙЛ» - 23 048 414 руб.; 

- в пользу ООО «ВАЛ ТРЭЙД» - 22 185 428 руб.; 

- в конкурсную массу должника   - 15 763 132,77 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  Сухиашвили С.В. - Ванюшкина Е.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права, и указывая на то, что противоправные действия Сухиашвили С.Н. не подтверждают презумпцию того, что в результате его действий невозможно удовлетворить требования кредиторов, поскольку, по мнению подателя жалобы, невозможность погашения требований кредиторов возникла не вследствие непередачи документации должника конкурсному управляющему, а ввиду действий лиц, которые входили в органы управлению юридического лица в предбанкротный период.

Помимо прочего, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что допущенное ответчиком правонарушение повлекло невозможность удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно установил размер субсидиарной ответственности Сухиашвили С.В. в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В письменных пояснениях, представленных 08.11.2021, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера субсидиарной ответственности. К указанным письменным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии  справки МЧС России от 16.08.2021, объяснений от 08.05.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Сухиашвили С.В. – Ванишкиной Е.В. поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки МЧС России от 16.08.2021, объяснений от 08.05.2018), приложенных к письменным пояснениям, поступившим в апелляционный суд 08.11.2021.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы ответчиком не были представлены суду первой инстанции, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, а также ответчиком не была обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 признано наличие оснований для привлечения Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам                           ООО «ПромСтройИнвест».

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества послужило именно то обстоятельство, что бывшим руководителем  ООО «ПромСтройИнвест» Сухиашвили С.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника, составил 811 103 064,12 руб. Управляющим также представлен отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с  Сухиашвили С.В. 811 103 064,12 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройИнвест».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно части 2 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, размер требований кредиторов, включенных в реестр, которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника составил 811 103 064,12 руб. 

Указанный размер ответчиком не опровергнут, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с Сухиашвили С.Н.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с выбранным кредиторами   способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (объективная сторона правонарушения) установлено ранее – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что именно Сухиашвили С.В.  не исполнил обязанность по передаче управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации и возложена именно на контролирующих должника лиц.    

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу № А56-74620/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего С.В. Сухиашвили –                   Ванюшкиной Е.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова