АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8141/2023

г. Чебоксары

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429965, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Молодежная зд. 20

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул.Советская д. 45 А,

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429950, 

<

...>,

о взыскании 27 561 руб. 18 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", 429950, 

<

...>,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплому ВСГ 2404314, рег. № 33280 от 29.02.2008,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, диплому ОК № 37618, рег. № 130048 от 25.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Кабельное Телевидение" (далее – ответчик) о взыскании 23 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 30.03.2023, 4 111 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 12.10.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до 01.11.2019 осуществлял управление домом по адресу: 

<

...>. Ответчик на основании договора №588126 от 01.01.2017 оказывал услуги по доступу к сети интернет по указанному адресу в целях диспетчеризации лифтов. Указанный договор является действующим, в рамках договора оказываются услуги связи по иным адресам. Письмом от 09.12.2019 №304 истец уведомил ответчика  о том, что дом №2А по бульвару Зеленым г. Новочебоксарска выбыл из управления истца с 01.11.2019. По итогам оказанных услуг ответчик выставлял акты, которые в период с 01.11.2019 по 30.03.2023 включали услуги связи по спорному адресу. Указанные акты подписаны сторонами, между тем, истцу не было известно какие именно адреса включены в список, поскольку отсутствовала расшифровка адресов, по которым оказывались услуги связи. Поскольку спорный дом с 01.11.2019 выбыл из управления истца, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 450 руб. за период с 01.11.2019 по 30.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2023 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

07.11.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он в иске просил отказать, указав следующее. 01.01.2017 между сторонами заключен договор на услуги доступа к сети интернет для юридических услуг №588126. Обязанности оператора связи в рамах данного договора, предусмотренные пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 (далее – Правила), исполнены в полном объеме, в надлежащие сроки и в соответствующем качестве, что подтверждается подписанными со стороны истца актами оказанных услуг в период с 01.11.2019 по 30.03.2023. По состоянию на 30.03.2023 в адрес ответчика заявлений о приостановлении оказания услуг по договору или расторжении договора от истца не поступало. Оператор связи не обладает полномочиями на расторжении договора на оказании услуг связи по своей инициативе за исключением случаев, упомянутых в пунктах 58, 60 правил, однако таких обстоятельств в спорный период не фиксировалось. Подписанием актов взаимозачетов за спорный период обязательство истца по оплате указанных услуг прекращено на сумму 23 450 руб. Уведомление о выбытии МКД из управления, истца, направленное им в адрес ответчика, не является заявлением об изменении (расторжении) договора, поскольку движение домов между управляющими компаниями затрагивает взаимоотношения ответчика с последними только в рамках договора на размещение оборудования связи в МКД, по которым УК выступает представителем собственников жилья. В договор на размещение оборудования от 01.01.2016 соответствующие изменения были внесены. Одновременно представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2024 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию  в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2024 по 19.04.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал

Представитель ответчика ООО "Новое Кабельное Телевидение" иск не признал, поддержал доводы отзыва. 

Ответчик ООО "Управляющая компания "Управдом" явку представителя не обеспечил. Ранее представил соглашение от 01.04.2023 с ООО "Новое Кабельное Телевидение" о предоставлении доступа к сети интернет по адресу: 

<

...> (для диспетчеризации лифтов). По ходатайству данного лица от 18.04.2024 в связи с занятостью его представителя в ином процессе в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2024. После перерыва представитель соответчика в судебное заседание также не явился.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.03.2016 между истцом (абонентом) и ООО "Новое Кабельное Телевидение" (оператором связи) заключен договор на услуги доступа к сети интернет для юридических лиц №588126 (в редкации дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2019), по условиям которого оператор связи оказывает услуги по предоставлению доступа к сети интернет на основании договора, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что абонент самостоятельно несет ответственность за правильность производимых им платежей.

Оплата производится не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ и счетам фактурам (пункт 3.4 договора).

Согласно подписанным актам за период с 01.11.2019 по 31.03.2023 ответчик оказал истцу услуг по предоставлению сети интернет на общую сумму 82 116 руб. (л.д.13-52), из которых согласно письму оператора связи от 16.05.2023 (т.1, л.д. 73) 23450 руб. истцом оплачено за доступ к сети интернет объекта по адресу: г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, 2а.

Между тем, с 01.11.2019 указанный многоквартирный дом выбыл из владения истца и перешел в управление соответчика ООО "Управляющая компания "Управдом", о чем свидетельствует акт проверки от 20.11.2019 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (л.д.70-71).

Письмом от 09.12.2019 №304 истец уведомил ответчика о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> передан в управление ООО "Управляющая компания "Управдом" с 01.11.2019 (л.д. 72)

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2019 по делу №А79-7473/2018 (л.д. 64-67).

10.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №99, которой просил вернуть переплату в размере 23 450 руб. (л.д. 74-75).

Письмом от 24.07.2023 №151 ответчик сообщил, что им в рамках договора от 01.01.2017 №588126 оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными актами. С учетом изложенного оператор связи полагал, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 09.12.2019 по 09.12.2022 (л.д.76-77).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Новое Кабельное Телевидение" как оператором связи оказывались услуги по предоставлению доступа к сети Интернет для диспетчеризации лифтов по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора между истцом (абонентом) и ООО "Новое Кабельное Телевидение" (оператором связи) абонент обязан своевременно извещать оператора связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлена точка доступа к сети интернет, а также об изменении банковских реквизитов и других реквизитов.

С 01.11.2019 дом №2а по бульвару Зеленому г. Новочебоксарска выбыл из управления истца и перешел в управление ООО "Управляющая компания "Управдом", о чем истец известил оператора связи письмом  от 09.12.2019 №304.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, получателем услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для диспетчеризации лифтов в доме №2а по бульвару Зеленому г. Новочебоксарска в спорный период являлось ООО "Управляющая компания "Управдом", осуществляющее управление указанным домом. С 01.04.2023 ООО "Новое Кабельное Телевидение" с ООО "Управляющая компания "Управдом" заключено дополнительное соглашение о предоставлении оператором связи доступа к сети Интернет для диспетчеризации лифтов по указанному адресу. 

Следовательно, в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое с 01.11.2019 возлагалась обязанность по оплате услуг по предоставлению доступа к сети Интернет для диспетчеризации лифтов в доме №2а по бульвару Зеленому г. Новочебоксарска, является ООО "Управляющая компания "Управдом".

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Материалами дела подтверждено, что истец за ООО "Управляющая компания "Управдом"  исполнил обязательства по оплате доступа к сети Интернет для целей диспетчеризации лифтов в  доме №2а по бульвару Зеленому г. Новочебоксарска за период с  01.11.2019 по 31.03.2023 в сумме 23 450 руб. 

Таким образом, на стороне ответчика ООО "Управляющая компания "Управдом" возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате за предоставленные услуги оператору связи ООО "Новое Кабельное Телевидение".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 23 450 руб. является ООО "Управляющая компания "Управдом" в сумме за период с 01.11.2019 по 30.03.2023.

Претензия о возврате денежных средств в адрес ООО "Управляющая компания "Управдом" истцом не направлялась. Вместе с тем, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Оператор связи ООО "Новое Кабельное Телевидение", как кредитор, принявший исполнение по существующему обязательству от третьего лица, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное ненадлежащим ответчиком ООО "Новое Кабельное Телевидение", не имеет правового значения исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Соответчиком ООО "Управляющая компания "Управдом" о применении срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенного требование к ООО "Управляющая компания "Управдом" о взыскании 23 450 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 111 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 12.10.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждена осведомленность ООО "Управляющая компания "Управдом" об исполнении за него истцом денежного обязательства и, соответственно, неосновательном сбережении за счет истца денежных средств до возбуждения настоящего дела, в связи с чем основания для начисления процентов за заявленный истцом спорный период отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" 23 450 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб. неосновательного обогащения, 1 702 (Одну тысячу семьсот два) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова