Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130432/20-98-945

г. Москва

02 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600513764) 

к АО «Изолюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 466 300 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Изолюкс» о взыскании задолженности  по договору в размере 1 466 300 руб.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между  АО «Изолюкс» («Заказчик») и ИП ФИО2 («Исполнитель») был заключен Договор №ДП050319/1 от 05 марта 2019 года на оказание услуг, а именно услуга погрузки - выгрузки материалов. По условиям данного Договора Исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором услуги в полном объеме, а Заказчик - принять данные услуги (работы) и оплатить их.

В соответствии с выше указанным договором, в период с 01 апреля 2020 года по 24 мая 2020 года, Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму                            1 730 520 рублей (один миллион семьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать рублей ноль копеек). Заказчик произвел лишь частичную оплату за оказанные услуги, в размере 155 200 рублей (сто пятьдесят пять тысяч двести рублей ноль копеек).

Работы выполнены Исполнителем перед Заказчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора. Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами Актами сдачи-приемки работ №: Акт №16 от 08 апреля 2020 года, на общую сумму 201 480 рублей (двести одна тысяча четыреста восемьдесят рублей ноль копеек), Акт №17 от 15 апреля 2020 года, на общую сумму 300 840 рублей (триста тысяч восемьсот сорок рублей ноль копеек), Акт №18 от 23 апреля 2020 года, на общую сумму 231 840 рублей (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок рублей ноль копеек), Акт №19 от 29 апреля 2020 года, на общую сумму 231 840 рублей (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок рублей ноль копеек), Акт №20 от 14 мая 2020 года, на общую сумму 460 920 рублей (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот двадцать рублей ноль копеек), Акт №21 от 20 мая 2020 года, на общую сумму 193 200 рублей (сто девяносто три тысячи двести рублей ноль копеек), Акт №22 от 25 мая 2020 года, на общую сумму 110 400 рублей (сто десять тысяч четыреста рублей ноль копеек).

Заказчиком была произведена частичная оплата по Актом сдачи-приемки работ №: по Акту №16 от 08 апреля 2020 года, в размере 55 200 рублей (пятьдесят пять тысяч двести рублей ноль копеек), по Акту №20 от 14 мая 2020 года, в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей ноль копеек).

Так же Заказчик по Акту № 15 от 01 апреля 2020 года, на общую сумму 209 760 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят рублей ноль копеек), произвёл платёж в размере 318 780 (триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей ноль копеек), что привело к возникновению переплаты по Акту в размере 109 020 (сто девять тысяч двадцать рублей ноль копеек).

Данные переплата возникла, так как по Акту № 15 от 01 апреля 2020 года было выставлено 2 (два) счета, на общую сумму 209 760 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят рублей ноль копеек): счёт № 26 от 24 марта 2020 года, на сумму 109 020 рублей (сто девять тысяч двадцать рублей ноль копеек); счёту № 29 от 01 апреля 2020 года, на сумму 100 740 рублей (сто тысяч семьсот сорок рублей ноль копеек).

По счёту № 26 от 24 марта 2020 года (от Акта № 15 от 01 апреля 2020 года), на сумму 109 020 рублей (сто девять тысяч двадцать рублей ноль копеек), на расчётный счёт поступили денежные средства по 3 (трём) платёжным поручениям: № 2446 на сумму 109 020 рублей (сто девять тысяч двадцать рублей ноль копеек); № 2912 на сумму 59 020 рублей (пятьдесят девять тысяч двадцать рублей ноль копеек); № 3040 на сумму 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек);  по счёту № 29 от 01 апреля 2020 года (от Акта № 15 от 01 апреля 2020 года), поступило платёжное поручение № 1927 на сумму 100 740 рублей (сто тысяч семьсот сорок рублей ноль копеек).

Однако ввиду имеющейся задолженности указанная переплата в сумме 109 020 (сто девять тысяч двадцать рублей ноль копеек) была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности на сегодняшний день обязательства Заказчика по оплате выполненных услуг не исполнены. Сумма долга с учётом переплаты составляет 1 466 300 рублей (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч триста рублей ноль копеек).

В соответствии со ст.ст.309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Изолюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600513764)  задолженность в размере                     1 466 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере   27 663 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

В.С. Каленюк