ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8738/2015

г. Воронеж

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Безбородова Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 18.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-8738/2015 (судья Орехова Т.И.),

по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ФИО4 и ООО «Исток» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» от 28.03.2013 ничтожным и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок»  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИСТОК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 ст. 14 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной по ст.10 ГК РФ, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред кредиторам должника, что доля в обществе продана по заниженной стоимости, при этом стороны сделки действовали недобросовестно,  злоупотребляя правами.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между должником ФИО5 и гражданином ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Разуменский рынок» (ИНН 

<

***>), по которому ФИО5, являясь собственником доли в размере 100%,  номинальной  стоимостью 10 000 руб., продает, а ФИО4 покупает долю в размере 100% уставного капитала общества. 

Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 10 000 руб. 

Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 2.4 договора). 

Указанный договор  удостоверен  нотариусом ФИО6 и зарегистрирован  в реестре  за № 1-151.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи денежные средства за указанную долю в уставном капитале общества полностью уплачены покупателем продавцу до подписания договора наличными денежными средствами, претензий по расчету  у продавца нет, о чем имеется запись продавца в договоре. Указанная сумма признается сторонами платой по договору.

Следовательно, стороны согласовали все существенные условия сделки и исполнили договор купли-продажи доли, соблюдена нотариальная форма сделки.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, в период ее совершения должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя ФИО5 приобрел с 23.12.2014 и прекратил деятельность ИП с 12.10.2015, на момент возбуждения дела о банкротстве должник также не имел статус предпринимателя, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по общим гражданским основаниям.

В 2014 должник ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи  доли  в размере 100%  в уставном капитале  ООО «Разуменский рынок» от 28.03.2013, как совершенного под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из официального источника «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела №А08-2161/2014 принято решение от 24.07.2014 об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что  при нотариальном удостоверении  договора купли-продажи  доли в уставном капитале  ООО «Разуменский рынок» присутствовали граждане ФИО5 и ФИО4, совершившие указанную сделку. При личной беседе нотариусом были установлены личности обратившихся граждан, проверена их правоспособность, зачитан вслух текст договора, разъяснены смысл, значение, последствия сделки, разъяснены положения  статей законодательства РФ, проверено, соответствует ли содержание документа действительным намерениям граждан. После чего ФИО5 и ФИО4 собственноручно подписали договор.  При этом ФИО5 до заключения спорного договора купли-продажи в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  направил в ООО «Разуменский рынок» 27.03.2013 заявление о своем намерении  продать принадлежащую ему долю в  уставном капитале общества  в размере 100% долей по цене 10 000 руб. В заявлении  от 28.03.2013, которое  удостоверено нотариусом ФИО6, общество отказалось от приобретения  100% доли в уставном капитале по предложенной цене.  При  нотариальном  удостоверении сделки нотариусу  было представлено согласие  супруги должника   на заключение спорной сделки по цене 10 000 руб.  В рамках данного дела, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о  свободном волеизъявлении ФИО5 в отношении продажи принадлежащей   ему долю в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» по цене 10 000 руб.

19.06.2014 между гражданином ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» (ИНН 

<

***>), по которому ФИО4, являясь собственником доли в размере 100%,  номинальной  стоимостью 10 000 руб., продает, а ФИО7 покупает долю в размере 100% уставного капитала общества. 

Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 10 000 руб. 

Расчет произведен сторонами до подписания договора (п. 2.2 договора). 

Указанный договор  удостоверен  нотариусом ФИО8 и зарегистрирован  в реестре  за № 3-3086.

Впоследствии, 14.10.2014,  доля в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» (ИНН 

<

***>) реализована ФИО7 ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок», согласно которому,  ФИО7, являясь собственником доли в размере 100%   номинальной  стоимостью 10 000 руб.,  продает, а ООО «Исток» покупает долю в размере 100% уставного капитала общества. 

Цена отчуждаемой доли определена по договоренности сторон и составила 1 000 000 руб. 

Оплата производится в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора (п. 2.4 договора). 

Указанный договор  удостоверен  нотариусом ФИО6 и зарегистрирован  в реестре  за № 2-546.

В настоящий момент собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» (ИНН 

<

***>) является ООО «Исток» (ИНН 

<

***>), о чем 21.10.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» по спорному договору, проведение которой просил поручить ООО «Оценка и консалтинг».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9, рыночная стоимость  100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» (ИНН 

<

***>) на дату заключения договора составила 22 013 400 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ООО «Исток» о назначении повторной судебной экспертизы – по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» на дату заключения договора купли-продажи от 28.03.2013, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10, рыночная стоимость  100% доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» (ИНН 

<

***>) на дату заключения договора от 28.03.2013 составила 1 413 243 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества составляет 22 013 400 руб. со ссылкой на выводы эксперта, отклонены судом первой инстанции как недостоверные.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными. Заключение эксперта от 23.01.2017 №15-Э/01/17 не может быть принято за основу в связи с наличием неоговоренных противоречий в исследовательской части заключения. Использованная в заключении формула рыночной стоимости чистых активов предполагает использование в ней корректных значений активов и обязательств, т.е. реальной   стоимости активов на рынке. Для определения рыночной стоимости доли эксперт произвел оценку основного актива общества – незавершенного строительством  объекта способом,   отражающим не его рыночную цену, а стоимость  произведенных вложений. Отказ от сравнительного и доходного подхода не означает возможность принятие итога за рыночную стоимость без какой-либо корректировки с ориентацией на рынок. Кроме того, исходя из вводной части заключения, 92% готовности имело здание, купленное в 2007 году до начала производства работ по реконструкции. Следовательно, это обстоятельство должно было найти отражение в расчетах. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На период совершения сделки на балансе ООО «Разуменский рынок» находился объект незавершенного строительства – нежилое здание, степень готовности – 92%, кадастровый номер 31:15:1001010:194, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество было приобретено ООО «Разуменский рынок» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2007 за 9 000 000 руб. 

 05.02.2010 между администрацией Белгородского района и ООО «Разуменский рынок» заключен договор аренды земельного участка площадью 12 960 кв.м, с кадастровым номером 31:15:1001010:91 для строительства крытого рынка, земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>. Срок аренды – 49 лет с 16.10.2009 по 15.10.2058.

Начиная с 16.10.2009, ООО «Разуменский рынок» арендную плату не вносило, в связи с чем  арендодатель - администрация Белгородского района обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу А08-8803/2012 с ООО «Разуменский рынок» (ОГРН 

<

***>) в бюджет Белгородского района Белгородской области (ОГРН 

<

***>) взыскано 6 149 555 руб. задолженности по арендной плате за период с 16 октября 2009 по 2012. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу А08-4208/2014 с ООО «Разуменский рынок» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Белгородского района (ОГРН 

<

***>) взыскано 4 125 157,42 руб. пени за период с 15.11.2009 по 08.04.2013, в связи с неисполнением договора аренды земельного участка. 

Указанные судебные акты со стороны ООО «Разуменский рынок» не исполнялись, в связи с чем, администрация Белгородского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Разуменский рынок» несостоятельным (банкротом) (дело №А08-6717/2014).

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что ООО «Разуменский рынок» вело активную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли и возможности в дальнейшем распределения такой прибыли. Хотя на дату реализации доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» в обществе имелись активы в виде недвижимого имущества, однако у общества отсутствовали средства как для внесения арендных платежей за пользование земельным участком, так и средства для реализации плана по строительству крытого рынка в п. Разумное Белгородского района.

Обязательства должника превышали стоимость активов, в связи с чем,  данных о стоимости объекта недвижимости не достаточно для объективной оценки экономической обоснованности сделки по продаже доли по цене 10 000 руб.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи от 28.03.2013 были предметом исследования Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-2161/2014. 

Судом установлено, что заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разуменский рынок» от 28.03.2013 имело целью получение кредита либо иной формы финансирования ООО «Разуменский рынок», поскольку участие ФИО5 в обществе препятствовало кредитованию либо иному инвестированию ООО «Разуменский рынок». Собственные средства для продолжения активной хозяйственной деятельности у общества отсутствовали.

Финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности покупателя ФИО4 о недобросовестном поведении продавца, либо наличия сговора между ними в целях причинения вреда кредиторам ФИО5, направленности их действий на вывод имущества из активов гражданина с последующей их передачей заинтересованным лицам.

 Также не представлено доказательств  нарушения прав или законных интересов должника и его кредиторов.  Финансовый управляющий не доказал, что владение долей при тех обстоятельствах, которые существовали на момент совершения сделки, не привело бы к наличию еще большей кредиторской задолженности.

Ссылки финансового управляющего на значительное превышение рыночной стоимости доли цены продажи доли, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих доводов о причинении вреда кредиторам в результате отчуждения доли по низкой цене, как и не представлено доказательств, что контрагент по оспариваемой сделке действовал недобросовестно, что должен знать о явном ущербе,  о наличии злоупотребления правом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил   ходатайство ООО «Исток» о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура реализации имущества должника ФИО5 введена 12.05.2016 (объявлена резолютивная часть решения). Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.06.2016. 

Таким образом, срок исковой давности при оспаривании сделки в данном обособленном споре не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-8738/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2017 по делу № А08-8738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Е.А. Безбородов