АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А21-11944/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-11944/2021-50, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крылья», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Калининградской области от общества с ограниченной ответственностью «Мастер профи», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 168, пом. II, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 6 634 690 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.10.2023 и постановление от 29.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, в отношениях Общества и Компании имеются признаки компенсационного финансирования, однако суд первой инстанции не дал оценки соответствующим возражениям ФИО2; требование Компании подлежало субординации с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 24.04.2024.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 09.01.2018 по 04.10.2019 Компания перечислила Обществу 6 634 690 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2023 по обособленному спору № А21-9944/2021-9 в рамках дела о банкротстве Компании, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, платежи Компании в пользу Общества на указанную сумму признаны недействительными, с Общества в пользу Компании взыскано 6 634 690 руб.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 сослалась на приведенные обстоятельства, просила включить в Реестр реституционное требование Компании, подтвержденное определением от 03.03.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В кассационной жалобе ФИО2 не оспорила обоснованность требования Компании, просила понизить очередность его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений,                           которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование                  должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом                          должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование),                      в частности посредством договора займа, т.е. путем избрания модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о                 банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает                               на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты                компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов                                      (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации;                                 далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В этом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть субординируется.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основной целью субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из судебных актов по обособленному спору № А21-9944/2021-9 следует, что Компания, находясь в состоянии имущественного кризиса, в период с 09.01.2018 по 04.10.2019 безвозмездно перечислила Обществу 6 634 690 руб.; ФИО4 является единственным участником Общества с 16.04.2018, Компании – с 22.10.2015, а также являлась руководителем Общества с 20.02.2017 по 16.05.2022 и руководителем Компании с 08.12.2015 по 08.06.2022.

Таким образом, на даты совершения недействительных платежей (в период с 09.01.2018 по 04.10.2019) Общество и Компания были полностью подконтрольны одному лицу – ФИО4

Вопреки мнению подателя жалобы, приведенных обстоятельств недостаточно для понижения очередности удовлетворения требования Компании, поскольку из материалов дела не следует, что платежи на 6 634 690 руб. совершены в период имущественного кризиса Общества. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанные платежи не могут быть признаны компенсационным финансированием также в связи с тем, что они совершены в период имущественного кризиса Компании.

ФИО4 перечисляла денежные средства между подконтрольными ей юридическими лицами, что в случае неплатежеспособности Общества не могло быть попыткой восстановления его платежеспособности с учетом неплатежеспособности Компании.

Определением суда первой инстанции по обособленному спору № А21-9944/2021-10 в рамках дела о банкротстве Компании аналогичное реституционное требование Общества в размере 4 397 306,20 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из указанного судебного акта и обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что перечисление денежных средств между Обществом и Компанией являлось обычной практикой и не свидетельствует о компенсационном финансировании. 

Как указал суд апелляционной инстанции, требование Компании заявлено в интересах сообщества его кредиторов, которым причинен вред в результате совершения недействительных платежей. Оснований для применения в отношении Компании такой меры ответственности, как понижение очередности удовлетворения требования не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на иные доказательства, подтверждающие предоставление кредитором должнику компенсационного  финансирования.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А21-11944/2021-50 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1