Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-5337/2019

26 сентября 2019 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибернетика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об участии в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2018 г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 25 от 19.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно трехкомнатную квартиру №137 – назначение: жилое:, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060022:872, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже; машино-место с условным номером 041, расположенное на 3подземном этаже подземной автостоянки в составе комплекса из трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по улице Авиаторской в Советском районе г. Волгограда на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно трехкомнатную квартиру №137 – назначение: жилое:, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060022:872, общей площадью 85,15 м2, расположенную на 23 этаже.

В силу ст. 150 АПК РФ дело в указанной части подлежит прекращению.

Истец  просил удовлетворить исковые требования в оставшейся части.

Ответчик      просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

 Суд, изучив материалы дела,  выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Кибернетика" (далее – Дольщик) и ООО "Квартстрой-ВГ" заключен договор №0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве от 03 октября 2014г. и договор №212-ВГ/АМ-041-М участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015г., согласно которым последний обязался построить дом, находящийся по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику трехкомнатную квартиру №137, общей площадью 85,15м2., а также построитель подземную автостоянку, находящуюся по тому же адресу, и передать машино-место Дольщику.

Указанные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается отметками о дате регистрации.

Согласно указанных договоров стоимость квартиры составила 3 808 490 руб., стоимость машино-места – 1 600 000 руб., и была оплачена Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями №254 от 23 октября 2014г. №260 от 27 октября 2014г. №262 от 28 декабря 2015г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 г. по делу №А12-31900/2016 введена процедура наблюдения. После введения процедуры наблюдения ООО "Квартстрой-ВГ" незавершенные строительством объекты недвижимости, в составе трех жилых корпусов и здания многофункционального с подземной автостоянкой, были проданы ООО "Строй-Консалтинг". Впоследствии ООО "Строй-Консалтинг" эти же объекты были проданы ООО "Пересвет-Регион-Дон", являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В пунктах 1,2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сказано, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Ссылаясь на данные положения закона, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на залоговое имущество, а именно  машино-место.

Как следует из материалов настоящего дела ООО "Кибернетика" ранее обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру и машино-место, на которые просит обратить взыскание как на предмет залога в настоящем деле.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019г. по делу №А12-41045/2019 право за ООО "Кибернетика" признано право собственности на трехкомнатную квартиру №137, общей площадью 85,15кв.м., расположенную на 23 этаже жилого дома со строительным адресом: 

<

...>.

 В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенных норм и проводимой законодателем зависимости между обеспеченными обязательствами и стоимостными показателями предмета залога, следует вывод о том, что только денежное обязательство может быть обеспечено залогом.        В данном случае у ООО "Квартстрой-ВГ" перед ООО "Кибернетика" отсутствуют денежные обязательства, неисполнение по которым может повлечь возникновение у истца права обращения взыскания на залоговое имущество.

Более того, как следует из материалов дела 04 марта 2019 года ООО "Квартстрой-ВГ" ликвидировано в результате завершения конкурсного производства, 

В ст. 419 ГК РФ указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с ликвидацией обязательства ООО "Квартстрой-ВГ" перед ООО "Кибернетика" по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2015г. №212-ВГ/АМ-041-М прекратились.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 г. по делу №А12-41045/2018 судом принят отказ ООО "Кибернетика" от исковых требований к ООО "Квартстрой-ВГ", производство по делу в отношении ООО "Квартстрой-ВГ" прекращено. Отказ от иска в отношении ООО "Квартстрой-ВГ" исключает возможность нового требования к ООО "Квартстрой-ВГ", основанному на договоре участия в долевом строительстве.

Прекращение обеспечиваемого залогом обязательства является основанием для прекращения залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что обязательство ООО "Квартстрой-ВГ" по передаче ООО "Кибернетика"  машино-места прекращено, что влечет и прекращение залога, обеспечивающего это обязательство.

 Необоснованность заявленных требований подтверждается тем обстоятельством, что ООО "Кибернетика" предприняты действия, очевидно свидетельствующие о незаинтересованности в получении исполнения с ООО "Квартстрой-ВГ" по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2015 №212-ВГ/АМ-041-М и договору долевого участия в строительстве от 03 октября 2014г. №0310-ВГ/КВ-1-137-М участия в долевом строительстве.

Как установлено в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019г. по делу №А12-41045/2019, в рамках дела о банкротстве ООО "Квартстрой-ВГ" определением от 31 октября 2017г. оставлено без рассмотрения требование ООО "Кибернетика", которым кредитор просил принять односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2015г. №212-ВГ/АМ-041-М (относительно машиноместа) и включить денежное требование в размере 1 600 000,00 рублей в реестр требований кредиторов. В конечном итоге, требование истца не было включено в реестр требований кредиторов. Должник ликвидирован. Однако это не означает, что после ликвидации застройщика-должника в связи с завершением конкурсного производства, право в виде денежного требования, которое истец мог заявить и не заявил в деле о банкротстве, вновь трансформировалось в право требования нежилого помещения, каким является машиноместо в силу ст. 130 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт одностороннего добровольного отказа ООО "Кибернетика" от исполнения договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2015г. №212-ВГ/АМ-041-М, предметом которого являлось парковочное место №041. 

В дальнейшем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года заявление ООО «Кибернетика» о включении требований на основании договора долевого участия в строительстве от 21 декабря 2015г. №212-ВГ/АМ-041-М в реестр требований кредиторов ООО «Квартстрой-ВГ» оставлено без рассмотрения.

Также, как следует из материалов дела строящиеся здания по ул. Туркменской, 6 были зарегистрированы как незавершенные строительством. В таком состоянии они были проданы сначала ООО "Строй-Консалтинг", а затем ООО "Пересвет-Регион-Дон". Сделки купли-продажи между ООО "Квартстрой-ВГ" и ООО "Строй-Консалтинг", между ООО "Строй-Консалтинг" и ООО "Пересвет-Регион-Дон" истцом не оспорены.

Как указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2018г. №34-Ru34301000-305/С-07-2007 оно выдано в отношении объекта капитального строительства "Комплекс из трех 24-этажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункционального здания по ул. Авиаторской в Советском районе г. Волгограда" 1.3 этап. Жилой дом №1". Строительство машино-места, на которое просит обратить взыскание истец, осуществляется в составе многофункционального здания с подземной автостоянкой, которое до настоящего времени не имеет полной строительной готовности, разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует.

В таком случае, по смыслу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предметом залога будет выступать незавершенный строительством объект – многофункциональное здание с подземной автостоянкой, а не отдельное машино-место, которое на настоящий момент еще не создано как самостоятельный объект недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине  относятся на истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно трехкомнатную квартиру № 137- назначение, жилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:060022:872, общей площадью 85,15 м2, расположенной на 23 этаже.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

            Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                                                                                       Л.А. Кремс