ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9028/2018

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,   ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2019 года по делу № А44-9028/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Великий Новгород, Бульвар Воскресенский, дом 3; далее – управление) о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания                            от 04.09.2018 № 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Борис» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 63 1; далее – товарищество). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября              2019 года в удовлетворении требований общества об оспаривании решения управления отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан тот факт, что тарифы на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) позволили получить обществу выручку от данного вида деятельности, значительно превышающую необходимый объем с учетом возмещения экономически обоснованных расходов, обеспечения получения обоснованной нормы прибыли и учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей. Считает, что вывод управления о превышении трудозатрат работников, выполняющих работы по ТО ВДГО, учтенных в тарифе, над фактическими не соответствует действующему законодательству и материалам дела. Полагает, что вывод управления о неправомерном включении в состав затрат на ТО ВДГО расходов общества на страхование гражданской ответственности является необоснованным. По мнению общества, предписание вынесено управлением с нарушением статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), поскольку на момент вынесения решения и предписания тариф, являющейся предметом рассмотрения в управлении, уже не действовал, а приказом от 31.07.2018 № У-167 «О введении в действие Прейскурантов» введен в действие новый тариф на ТО ВДГО.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба товарищества от 23.03.2018 о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг.

На основании приказа управления от 07.06.2018 № 70/2018 возбуждено дело № А-14/18 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № А-14/18 управлением вынесены решение и предписание от 04.09.2018.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества не усмотрел. 

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Для целей применения положений приведенной нормы подлежат установлению обстоятельства занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Статус общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен управлением и судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ и аналитическим отчетом управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке услуг по ТО ВДГО от 08.05.2018.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, на общество распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1 статьи 6 Закона                             № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, положения статьи 6 названного Закона предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Согласно заключению об обстоятельствах дела № А-14/18, оспариваемому решению сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции управлением не выявлен.

Таким образом, применение управлением в данном случае затратного метода определения монопольно высокой цены является правомерным.

При применении данного метода управление пришло к выводу о том, что утвержденные тарифы на ТО ВДГО являются монопольно высокой ценой товара в соответствии со статьей 6 Закона № 135-ФЗ.

На основании приказа общества от 05.06.2017 № 110 с 01.07.2017 введен в действие единый прейскурант тарифов на услуги по ТО ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО).

По мнению управления, установление монопольно высокой цены выражается в превышение суммы необходимых расходов и прибыли ввиду следующего:

трудозатраты, применимые при составлении калькуляции на услуги по ТО ВДГО, значительно завышены по сравнению с фактическими трудозатратами;

включены расходы на страхование гражданской ответственности;

искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВДГО дополнительных затрат, а именно общехозяйственных расходов.

В силу пункта 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410,  цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 (далее – Методические рекомендации), стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять исходя из получения организацией, проводящей данные работы (оказывающей данные услуги) (далее – исполнитель), планируемого объема выручки от проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в размере, необходимом для:

возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с проведением работ (оказанием услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

обеспечения получения экономически обоснованного размера прибыли, необходимого для обеспечения указанных организаций средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

уплаты всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рекомендуемая форма калькуляции приведена в приложении 1 к Методическим рекомендациям и включает следующие статьи затрат: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные и общепроизводственные расходы, итого себестоимость, рентабельность, налог на добавленную стоимость.

Расчет стоимости ТО ВДГО и ВКГО рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг) (пункт 6).

Формирование тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется производить на основании данных раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности в соответствии с действующим законодательством в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой организации (пункт 10 Методических рекомендаций).

В силу пунктов 11-14 Методических рекомендаций при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется применение следующих правил учета доходов и расходов исполнителя:

а) при определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется учитывать в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (в случае возможности такого выделения);

б) иные доходы и расходы исполнителя, возникновение которых не связано напрямую с осуществлением какого-либо вида деятельности, рекомендуется учитывать в расчете цен пропорционально доле выручки от технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в общей сумме выручки исполнителя.

В случае, если учетной политикой исполнителя предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, допускается распределение исполнителем данных расходов согласно своей учетной политике.

Фактические и плановые расходы исполнителя рекомендуется анализировать с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период определения стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При определении стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, выполняемого в плановом порядке, рекомендуется применять повышающие коэффициенты, учитывающие:

затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок);

затраты времени на переезды рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемых объектов за пределами населенного пункта, в котором находится офис исполнителя (филиал исполнителя, территориальный участок).

Рекомендованная величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости работ (услуг) составляет 1,2.

Расходы, относимые на деятельность по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, рекомендуется определять как сумму следующих элементов:

материальные затраты;

затраты на оплату труда основных работников;

отчисления на страховые взносы от заработной платы основных работников;

амортизационные отчисления на восстановление основных средств, необходимых непосредственно для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования;

прочие затраты.

Расчет затрат на оплату труда основных (производственных) работников рекомендуется производить в соответствии с приложением 2 к настоящим Методическим рекомендациям.

Проанализировав представленные обществом доказательства, управление сделало вывод об отсутствии экономического и технологического обоснования значений трудозатрат, учтенных в калькуляции при расчете тарифов, в частности, о превышении трудозатрат, учтенных в тарифе, над фактическими трудозатратами; о необоснованном включении в состав затрат расходов на страхование гражданской ответственности и искусственному объединению видов деятельности по обслуживанию ВДГО и ВКГО.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с такими выводами в связи со следующим.

При анализе трудозатрат слесарей, выполняющих работы по ТО ВДГО, установлено, что фактически проверенные по актам выполненных работ трудозатраты меньше чем трудозатраты, учтенные в тарифе в 2,4-4,06 раза, что подтверждается актами приемки выполненных работ и калькуляцией общества, определяющей максимальные трудозатраты на ед. измерения, чел-час.

Согласно Рекомендуемому перечню работ, составу исполнителей и трудозатрат по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, являющемуся приложением 3 к Методическим рекомендациям (далее – Рекомендуемый перечень), наименование работ и их состав не предполагают включение в трудозатраты таких работ слесаря как оповещение жильцов о проведении технического обслуживания ВКГО, проверку наличия договоров, сверку базы данных, технологические перерывы, переезды до места проведения работ и обратно.

Методические рекомендации предусматривают применение повышающих коэффициентов при определении стоимости технического обслуживания, учитывающие затраты времени на переходы (переезды) рабочих от офиса исполнителя (филиала исполнителя, территориального участка) до обслуживаемого объекта и с объекта на объект в пределах населенного пункта, в котором находится офис исполнителя. При этом данная норма не предполагает включение в объем трудозатрат исполнителя времени на указанные переходы (переезды).

В приложении 2 к приказу от 05.06.2017 № 110 указано, что тарифы не учитывают повышающие коэффициенты на переезды.

При таких обстоятельствах фонд оплаты труда, используемый при расчете тарифа, послуживший основанием для увеличения статей расходов на отчисления в фонды социального страхования, расходов на содержание аварийно-диспетчерской службы, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, правомерно признан экономически необоснованными расходами, необходимыми для производства и реализации услуг по ТО ВДГО.

Включение в состав затрат на оказание услуг по ТО ВДГО расходов общества на страхование гражданской ответственности общества также правомерно не признаны расходами, связанными с проведением рассматриваемых работ (оказанием услуг).

Согласно страховому полису акционерного общества «СОГАЗ» (том 1, листы 151-154) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя – общества, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: в результате аварийного события при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (страхование ответственности предприятий источников повышенной опасности); в результате недостатков (дефектов) выполненных страхователем работ или оказанных им услуг (страхование ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей услуг); при осуществлении застрахованной деятельности (страхование общей гражданской ответственности).

Застрахованной деятельностью является деятельность, включающая в себя не только техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, но и аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и замену оборудования.

Из условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенного с товариществом (пункт 1.5 договора), следует, что работы по ремонту и замене газового оборудования, входящего в состав ВДГО, производятся за отдельную плату.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что используемый обществом вид страхования нельзя признать относимым к работам (услугам) по ТО ВДГО и подлежащим учету пропорционально трудозатратам.

Из калькуляции на услуги по ТО ВДГО следует, что в состав тарифа подлежат включению общехозяйственные расходы.

Пунктом 86 учетной политики общества на 2017 год для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом общества                  от 30.12.2016 № 328, определено, что общехозяйственные расходы формируют затраты подразделений общехозяйственного назначения (для нужд управления), не связанные непосредственно с производственным процессом, в аналитике элементов и статей затрат. Распределение общехозяйственных расходов по видам деятельности производится в соответствии с Методикой общехозяйственных расходов (приложение 6).

Согласно указанному приложению, общехозяйственные расходы распределяются пропорционально базе распределения, в которую включается выручка по видам деятельности с учетом 5 % порога.

Судебными актами по делу № А44-7207/2018 установлено, что доля деятельности по обслуживанию и ремонту ВДГО других организаций и населения составляет в общей выручке общества 5,1 %, при этом деятельность по обслуживанию ВКГО не выделена отдельным видом деятельности и входит в состав вышеуказанной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что соединение двух видов деятельности (ТО ВДГО и ВКГО) и получение процентного соотношения доли выручки на 0,1 % больше порога в размере 5 %, при котором распределение общехозяйственных расходов не происходит, рассматривается как действие общества, занимающего доминирующее положение, по установлению монопольно высокой цены услуги, создающее ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2018                                            № А18-44-А44-7207/2018 по результатам экспертизы в рамках судебного дела № А44-7207/2018, основания для включения расходов на страхование гражданской ответственности в состав тарифа отсутствуют, утвержденные обществом тарифы экономически не обоснованны в части включения в состав тарифа показателя страхования гражданской ответственности, завышения размера показателя фонда оплаты труда за счет включения трудозатрат по подготовительным работам и завышения показателей, формирующихся пропорционально фонду оплаты труда, в том числе отчисления в фонды, транспортные расходы, расходы на спецодежду, общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

Оценив данное экспертное заключение на предмет относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции правомерно на основании статей 64, 71 АПК РФ принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Статьей 23 Закона № 135-ФЗ к числу полномочий антимонопольного органа отнесена выдача в случаях указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и с этой целью, руководствуясь мотивировочной частью решения от 04.09.2018, установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. 

Предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и соразмерны вынесенному управлением решению.

Довод подателя жалобы о необоснованности оспариваемого предписания ввиду установления на дату его вынесения нового тарифа на ТО ВДГО подлежит отклонению.

Оспариваемым решением обществу вменено незаконное введение в действие с 01.07.2017 приказом от 05.06.2017 № 110 монопольно высоких тарифов на ТО ВДГО, которые применялись и в период 2018 года. С целью прекращения нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ управлением обществу обоснованно предписано установить цену на услугу, которая не превышает сумму необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, с учетом мотивировочной части решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18. При этом общество вправе самостоятельно определить способ исполнения предписания, позволяющий прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводов, способных опровергнуть правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание управления являются законными и обоснованными, требования общества не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в мотивировочной части обжалуемого решения законность и обоснованность предписания управления от 04.09.2018 № 14, установив его законность, в резолютивной части решения не отразил результат рассмотрения требований заявителя о признании данного предписания недействительным.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно частям 4 и 5 указанной статьи Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В рассматриваемом случае резолютивная часть принятого судом решения не соответствует его мотивировочной части, объему предъявленных требований. 

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению на основании данной нормы Кодекса путем изложения резолютивной части решения в иной редакции, отражающей отказ в удовлетворении требований общества о признании недействительным как решения управления от 04.09.2018 по делу № А-14/18, так и предписания от 04.09.2018 № 14.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября                   2019 года по делу № А44-9028/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области о признании недействительными решения от 04.09.2018 по делу № А-14/18 и предписания от 04.09.2018 № 14 отказать». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина