Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13615/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185, литера А, помещение 449-Н, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «СУ-2» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Московский проспект, дом 91, литера А, помещение 10-Н, офис 606, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург),

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.01.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.05.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» (далее – ООО «КС-Трансферт») обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к акционерному обществу «СУ-2» (далее – ответчик) о взыскании 2 897 718 руб. 75 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2019 № 01-05/19 (далее – Договор) и 292 012 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.02.2020.

К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 16.11.2020 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» (далее – истец).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьего лица, по ходатайству сторон и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, сверки расчетов.

В судебное заседание явились стороны, представили окончательные расчет и контррасчет по существу спора. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе просил суд снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 897 718 руб. 75 коп. задолженности по Договору и 995 881 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2020. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО «КС-Трансферт» (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники по заявкам заказчика для выполнения механизированных работ, обеспечивает работу техники водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы, а заказчик обязуется принимать и оплатить услуги. 

Виды техники и стоимость услуг определены в приложении №1 к Договору.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура) с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением услуг является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика. Оплата счетов заказчиком производится на основании 100% предоплаты. Оплачиваемое время работы техники включает в себя фактическое время пребывания у заказчика. Продолжительность машиносмены составляет 8 машиночасов. В том случае, если заказчик не обеспечил объем работ на объекте для предоставленной техники, оплата производится исходы из часовой тарифной ставки, но не менее продолжительности машиносмены.

Согласно пункту 6.3 Договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги, оказанные за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг, счетами-фактурами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он не признает часть счетов-фактур (универсальных передаточных документов (далее – УПД) и актов приема-передачи документов, представленных истцом, ссылаясь на их подписание со стороны ответчика неуполномоченными лицами, на отсутствие передачи части документов ответчику, а также на то, что часть УПД подписано не по Договору. 

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Истец представил в обоснование иска в материалы дела за спорный период УПД, рапорты о работе строительной техники. Суд обозревал в судебных заседаниях оригиналы представленных истцом документов.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (том 1, л.д.11-12), подписанный обеими сторонами на указанную истцом сумму задолженности, в котором отражены операции по продажам, документы на которые представлены истцом, в том числе спорные, по которым ответчик выставил возражения. Кроме того, истец представил гарантийное письмо ответчика от 12.02.2020 №8 (том 2, л.д.104), в котором помимо признания задолженности ответчик предлагает истцу график платежей в рассрочку.

И акт сверки, и гарантийное письмо подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 О фальсификации данных доказательств ответчик не заявил.

В акте сверки отражены все УПД, которые ответчик полагал не относящимися к Договору, в то же время не представляя доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, а также УПД, подписанные, по мнению ответчика, неуполномоченными ответчиком лицами.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 2 897 718 руб. 75 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 995 881 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2020 на основании пункта 6.3 Договора.

В материалы дела представлен контррасчет неустойки, составленный ответчиком с учетом его разногласий по первичным документам. Ответчик также просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить  из  двукратной учетной  ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга  исходя  из  однократной учетной  ставки  Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая, что размер неустойки 0,1% в день составляет 36,5% годовых, что превышает размер ключевой ставки Банка России более чем в 3 раза, размер заявленной неустойки составил 34,37% от суммы долга, в связи с чем заявленный размер неустойки влечет возникновение необоснованной выгоды, с учетом размера допущенного нарушения, периода просрочки, суд снижает размер неустойки в два раза до 497 940 руб. 88 коп., что, по мнению суда, является разумной суммой неустойки в рассматриваемом случае.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.2020 № 14/АС, заключенный истцом (клиентом) с обществом с ограниченной ответственностью «Ваше Право» в лице генерального директора ФИО3 (исполнителем), цена юридических услуг по настоящему спору согласно пункту 3.1 данного договора составляет 50 000 руб., а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 14.02.2020 №237 (том 1, л.д. 120/1-123) и от 10.08.2020 № 255 (том 2, л.д.078) на общую сумму 50 000 руб. Указанные документы подтверждают заявленные судебные расходы.

Оснований для признания их чрезмерными, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовала представитель истца ФИО3, суд не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» 3 395 659 руб. 63 коп., в том числе 2 897 718 руб. 75 коп. задолженности, 497 940 руб. 88 коп.  неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 42 468 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арендная Компания Трансферт» из федерального бюджета 5972 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 № 691.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.