ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-3929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца –  

от ответчика –

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Теплоресурс» (далее – истец, ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – истец, ООО «Энерготрейд») о взыскании 3 365 209, 60 руб. долга по оплатье выполненных работ, 832 538, 30 руб. процентов за пользовангие чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что выводы судов в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на копиях документов без предоставления оригиналов, что обстоятельства, установленные в деле №А40-186294/2018, преюдициального значения не имеют, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) сложились договорные отношения по выполнению работ «Реконструкция ГВС котельной п. Пески», что подтверждается локальным сметным расчетом N 2 «Реконструкция ГВС котельной п. Пески» и актом о приемке выполненных работ N 1/12/15 от 31.12.2015, подписанными сторонами, а также протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017 с отметкой об изъятии вышеуказанных документов.

Факт наличия договорных отношений также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-186294/2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и приемки ответчиком, допустимости представленных истцом доказательств, заверенных должностным лицом ОЭБ и ПК УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области, а также отсутствия доказательств выполнения работ иной организацией. Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что согласно журналу регистрации актов-допусков подрядных организаций для производства работ на опасном производственном объекте за период с 15.07.2015 по 25.12.2015, записи о том, что работы по реконструкции системы ГВС в котельной проводились ООО «Тепломеханик», отсутствуют, что  генеральный директор ответчика и ООО «Тепломеханик» является одним и тем лицом.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств отклоняется, как неподтвержденный.

Довод о наличии в материалах дела только копий локального сметного расчета и акта о приемке сам по себе не может являться основанием для их непринятия судом. 

Согласно части 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо опровергающих доказательств ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что документы (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 1/12/15 и протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017) были приложены к встречному исковому заявлению по делу № А40-186294/2018 ООО «Теплоресурс», которое было возвращено ООО «Теплоресурс», не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами учтены выводы судов по делу № А40-186294/2018 о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 не может являться оснований для отмены судебных актов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу № А40-3929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  ФИО1

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО2