ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6482/2023

город Ростов-на-Дону

09 октября 2023 года

15АП-13586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2023  по делу № А53-6482/2023 по иску акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 266 420 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 266 420 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период действия моратория штраф не подлежит начислению.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Таганрогский морской торговый порт» (истец) и ОАО «Российские железные дороги» (ответчик), заключен договор от 08.06.2015 N 201/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог СКЖД (далее - договор N 201/1).

Согласно пункту 12 договора N 201/1 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком (ответчик) в течение 4 часов после получения уведомления от Пользователя (истец) о готовности вагонов к уборке.

В августе, сентябре 2022 года ответчик допустил задержку уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки. Номера и периоды задержки уборки вагонов в соответствии с требованиями статьи 119, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) и пункта 43 Порядка составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (глава 3 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256) были отражены истцом в актах общей формы, от подписи которых ответчик отказался.

Согласно расчету истца, сумма штрафа за задержку уборки спорных вагонов составляет 266 420 руб.

В соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ от 31.03.2016 N 84) истец направил ответчику претензию от 11.10.2022 N 1260 на уплату штрафа за задержку уборки вагонов.

Письмом от 08.12.2022 N 34512/С-КТЦФТО ответчик отклонил претензию.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с превышением истцом установленных договором N 201/1 технологических норм нахождения вагонов под грузовыми операциями, предъявлением к уборке вагонов в количестве менее установленного договором числа вагонов, одновременно подаваемого на железнодорожный путь необщего пользования по выгрузку, и обязательствами перед третьими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивами владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с условиями договора N 201/1 следует, что для удостоверения факта и причины задержки вагонов с железнодорожных выставочных путей заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути, а также иные акты, предусмотренные законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения сроков подачи вагонов, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Штраф для каждого спорного вагона рассчитан истцом как произведение значений соответствующих ячеек столбцов 10 и 11 таблицы, умноженное на 20 руб., где: количество часов задержки (столбец 10); -20 руб. (100 руб. х 0,2); коэффициент типа вагона (столбец 11), равный 1 для полувагона и крытого вагона, и 2 для цистерны.

Период задержки уборки вагонов определяется как разница между временем уведомления об окончании грузовой операции (столбец - 6) и временем уборки вагонов (столбец - 7), уменьшенный на 4 часа - время, установленное ответчику договором N 201/1 на уборку вагонов.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

Установленные пунктом 12 договора N 201/1 обязательства ответчика (перевозчика) убирать вагоны в течение 4 часов находятся в зависимости только от двух обстоятельств: готовности вагонов к уборке, и наличия уведомления от истца (пользователя) о готовности вагонов к уборке. Иные условия соблюдению ответчиком сроков уборки вагонов договором N 201/1 не установлены.

Закон и иные нормативные правовые акты не относят неисполнение технологических норм на погрузку и выгрузку грузов к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Договор N 201/1 между истцом и ответчиком является двусторонним и не создает прав для лиц, в нем не участвующих - любых других грузополучателей и грузоотправителей, в том числе публичного акционерного общества «Тагмет», открытого акционерного общества «ТКЗ Красный котельщик» и общества с ограниченной ответственностью «Лесметпром».

Также и истец не является стороной договоров ответчика с публичным акционерным обществом «Тагмет», открытым акционерным обществом «ТКЗ Красный котельщик» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесметпром».

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнение ответчиком обязательств по уборке вагонов в течение 4 часов после получения уведомления от истца о готовности вагонов к уборке, установленных пунктом 12 договора N 201/1, не может быть поставлено в зависимость от отношений ответчика с третьими лицами.

При отсутствии технологических возможностей и при сложной эксплуатационной обстановке ни договор N 201/1, ни закон не освобождают ответчика от исполнения обязательств по уборке вагонов в установленный срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 119 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к претензии (а значит и к исковому заявлению) на уплату штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки, который включает: ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, касающиеся подачи и уборки вагонов, а также уведомления о завершении грузовой операции, выписку из договора на подачу и уборку вагонов, и акты общей формы.

Транспортных железнодорожных накладных в обязательном перечне документов, установленном статьей 119 УЖТ РФ, нет.

Пунктом 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39) установлено, что:

Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее -накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость - (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее -станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Приложением к Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом являются образцы перевозочных документов и пересылочных накладных, в том числе:

- оригинал транспортной железнодорожной накладной (ГУ-27, или ГУ-29-0);

- дорожная ведомость;

- корешок дорожной ведомости;

- квитанция в приеме груза.

Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости имеют заполняемые графы "грузоотправитель" и "грузополучатель" и содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе. Дорожная ведомость и корешок дорожной ведомости являются частью транспортной железнодорожной накладной и остаются у перевозчика (ответчика по делу).

Истец обладает статусом и грузоотправителя и статусом грузополучателя по делу, что подтверждается записями в транспортных железнодорожных накладных, и сведения об этом у ответчика имеются из находящихся в его распоряжении дорожных ведомостей и корешков дорожных ведомостей на спорные вагоны.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акт общей формы составляется в случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Ответчик (перевозчик) отказался составить и подписать акты общей формы, удостоверяющие задержку уборки спорных вагонов.

Пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что отказ или уклонение грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, удостоверяется актом общей формы.

Отказ ответчика подписать акты общей формы о задержке уборки вагонов был удостоверен актами общей формы об отказе от подписи.

Доводы ответчика о том, что вагоны находились под грузовой операцией, время которой превысило установленные технологические нормы, а также к уборке одновременно предъявлено менее поданной группы вагонов (п. 11 договора), судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 11 договора N 201/1 определено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны убираются в количестве одновременно поданной группы.

Пунктом 9 договора N 201/1 установлено ограничение о том, что количество вагонов, подаваемых на места погрузки, выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций устанавливается в пределах вместимости погрузочно-выгрузочных путей.

Пунктом 12 договора N 201/1 установлена обязанность ответчика по уборке вагонов в течение 4-х часов именно с мест погрузки-выгрузки, а не с пути необщего пользования. На это также указывает и пункт 13 договора N 201/1, в соответствии с которым сдача и прием грузов и вагонов производятся на местах погрузки, выгрузки.

Каждая группа спорных вагонов, одновременно убираемая с мест погрузки, выгрузки оформлена отдельной памяткой приемосдатчика, подписанной ответчиком без оговорок, которые представлены истцом в материалы дела.

Установленные договором N 201/1 условия подачи и уборки вагонов определены в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, далее -1 Правила).

Пунктом 3.3. Правил определено, что местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов. Количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется но полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов. Количество подаваемых вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций на местах погрузки, выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика определяется по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути.

Пунктом 3.7. Правил установлено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки предусматриваются в договорах, для истца и ответчика - на подачу и уборку вагонов.

Железнодорожный путь необщего пользования связывает ответчика (железнодорожная станция Таганрог, Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД") и истца - АО "Таганрогский морской торговый порт". На территории истца (в порту Таганрог) железнодорожный путь необщего пользования разделяется на отдельные пути к местам погрузки, выгрузки. Именно с мест погрузки, выгрузки происходит нормированная (4 часа) уборка вагонов, а не с пути необщего пользования на станцию Таганрог - как неправомерно утверждает ответчик.

В обоснование своих возражений ответчик подменяет понятие "уборка с мест погрузки, выгрузки" понятием "уборка с пути необщего пользования".

Аналогичный правовой подход поддержан судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках судебных дел N А32-11395/2019, N А53-10454/2021.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что на спорный отношения распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом N 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункты 2, 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Вместе с тем отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.  

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств не подлежит применению, поскольку обязательства ОАО «РЖД» возникли после введения моратория, следовательно, правила о моратории в данном случае применены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение штрафа в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет штрафа и доказательства для обоснования величины штрафа, соразмерного, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023  по делу № А53-6482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко