﻿1063/2019-458736(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45696/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии: от истца: Попов Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт, от ответчиков: от ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных 

отношений» Министерства обороны: Короткевич О.Н., представитель по  доверенности от 12.09.2019, паспорт,  

от Министерства обороны Российской Федерации: Пономарева О.С., представитель по доверенности от 06.12.2018, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23294/2019) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-45696/2019 (судья Дашковская  С.А.), принятое  

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»  

к ответчикам: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны 2) Министерство обороны Российской Федерации  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (ОГРН 1057810153400, адрес местонахождения: 197198, Санкт- Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н) (далее –  истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  

управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН  1027810323342, адрес местонахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская  улица, дом 5) (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения, а при  недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, адрес местонахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19)  (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности 3 388 252,83 руб.  задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 № 20925  (далее - договор) за январь – декабрь 2018 года и 127 346,93 руб. неустойки за  период просрочки оплаты, начисленную по состоянию на 29.04.2019.  

Решением от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в  которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  полагая, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащим ответчикам, так  как приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155  единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017  назначено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Министерство указывает, что по акту приема- передачи от 01.04.2015 Учреждение передало Военно-медицинской академии им.  С.М. Кирова объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика  Лебедева, дом 18, корпус 2, литера А, в который истец поставлял тепловую энергию  по договору; объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица  Академика Лебедева, дом 18 (автопарк) и дом 18/20 (казарма), находятся в  фактическом пользовании Михайловской военной артиллерийской академии на  основании договора безвозмездного пользования от 19.01.2010 № 25/78 (ранее - №  1/2010). По мнению Министерства, на основании положений статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выбытием  спорных объектов из владения Учреждения обязательство по договору  прекращается в связи с невозможностью исполнения. Кроме того, податель жалобы  считает, что факт теплоснабжения в горячей воде по договору и расчет тепловых  потерь не подтверждены представленными в материалы дела документами.  Министерство полагает, что по настоящему делу имелись основания для снижения  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы указал на отсутствие оснований для его привлечения к  субсидиарной ответственности, так как не доказан факт невозможности  удовлетворения исковых требований за счет Учреждения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение у ответчика права  оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, потребление  ответчиком тепловой энергии в меньшем размере или недостоверность сведений,  содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах.  

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения  поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель  Компании возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Компания (энергоснабжающая организация) и Загородная КЭЧ района  (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения  

(в горячей воде) от 01.01.2007 № 20925, по условиям которого энергоснабжающая  организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее  границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую  энергию.  

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора. 

Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк  абонента платежный документ на оплату потребленной тепловой энергии.  Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа  месяца, в котором выставлен платежный документ.  

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает  энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5%  от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 к договору стороны исключили  из числа субабонентов по договору Калининское РЖА и включили в число  субабонентов ЖКС № 3 Калининского района.  

Во исполнение обязательств по договору Компания в январе – декабре 2018  года поставила тепловую энергию на общую сумму 3 665 337,43 руб., в том числе на  объекты третьих лиц и выставила счета-фактуры, которые Учреждение не оплатило.  

Компания обратилась с претензиями от 18.02.2019 № 664-02/14 к Учреждению  и от 19.02.2019 № 13-02/14-14 к Министерству, в которых потребовала уплатить  задолженность и неустойку.  

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив факт потребления ответчиком тепловой энергии в  заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком  потребленного в указанный период тепловой энергии, руководствуясь статьями 309,  310, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности  заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с Учреждения  задолженность в размере 3 388 252,83 руб. и начисленную на сумму задолженности  неустойку в сумме 127 346,93 руб., а также привлек к субсидиарной ответственности  Российскую Федерацию в лице Министерства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку факт оказания в спорный период услуги по поставке  тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих  объектов от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило  доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в  выставленных истцом платежных документах  

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела счета- фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг,  подлежит отклонению, так как в этих счетах-фактурах указан период оказания услуг,  их объем и стоимость.  

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчиков к  истцу с возражениями в отношении отраженных в счетах-фактурах сведений, в том  числе по объему оказанных услуг, их стоимости.  

Согласно пункту 8.3 договора при прекращении потребления энергии по  инициативе абонента по каждому потребителю абонент уведомляет об этом  энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления;  отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети; в присутствии  представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом  и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на  стороне абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка  стороны составляют двусторонний акт.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора при передаче объекта новому  владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в  пункте 8.3 договора, в случае одновременного переоформления договора  энергоснабжения на объект с новым владельцем.  

В соответствии с пунктом 8.5 договора обязательства, возникшие из договора  до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу  до момента их выполнения.  

Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 8.3 и 8.4  договора, и уведомления Учреждением Компании о прекращении потребления  энергии либо передаче объектов иному лицу в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, договор является действующим, соответственно, Учреждение  должно выполнять обязательства по оплате по Договору.  

Объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика  Лебедева, дом 18, корпус 2, литера (далее - Объект), и в котором истец оказывал  услуги по Договору, передан Военно-медицинской академии по акту приема- передачи от 01.04.2015.  

При рассмотрении дела № А56-75396/2018 со схожими обстоятельствами,  судами установлено, что Военно-медицинская академия обращалась к Компании с  предложением заключить прямой договор теплоснабжения Объекта, однако  Компания сообщила о невозможности заключения прямого договора в связи с  отсутствием у нее непосредственного присоединения к системе теплопотребления  Объекта.  

Между тем, субабоненты, получающие тепловую энергию по договору, в силу  статьи 545 ГК РФ, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию абоненту.  

Наличие приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №  155 не является доказательством принятия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на себя  обязательства по оплате услуг по Договору.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном  привлечении Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят  судом первой инстанции во внимание, поскольку именно Министерство является  собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его  полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта  10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее -  Положение № 1082), несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.  

Довод подателя жалобы о неоцененности судом первой инстанции того  обстоятельства, что Министерство заключило государственный контракт по  поставке тепловой энергии для его нужд с другим лицом, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку Компания стороной указанного  государственного контракта не является, следовательно, указанный контракт не  порождает каких-либо обязательств у Компании.  

Более того, договор является действующим, в спорный период сторонами не  расторгнут, в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии  на объекты Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной  тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.  

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о  предъявлении иска ненадлежащим ответчикам отклоняется как несостоятельный.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082 Министерство  осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества  Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну  Российской Федерации и управление которым осуществляет Министерство, а также  правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных  для нужд Вооруженных Сил.  

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения № 1082 Министр  обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и  реализацию возложенных на него полномочий  

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств  отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Министерство является собственником имущества Учреждения и главным  распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем обоснованно  привлечено к участию в настоящем деле в качестве субсидиарного ответчика.  

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 21; в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных  актов по настоящему делу), ответственность собственника имущества учреждения  является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о  субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.  Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества  учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд  искового требования к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного  

должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника  его имущества (субсидиарного должника).  

Договор является действующим, сторонами не расторгнут в спорный период,  в связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии, а в  обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой энергии. Доказательств  внесения соответствующих изменений в договор не представлено.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности взыскания задолженности по договору с Учреждения, а в случае  недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждение - с Министерства  в порядке субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 7.4 договора Компания начислила 127 346,93 руб.  неустойки. Суд проверил расчет и признал его правильным.  

Заключив договор, Учреждение согласилось с условиями пункта 7.4 Договора  о взыскании штрафной неустойки в случае просрочки оплаты по договору.  Ответчики не заявили в суде первой инстанции обоснованное ходатайство о  снижении неустойки, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения  размера взыскиваемых пеней.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств  представлено не было.  

Доводы Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что  оно не осуществляет предпринимательскую деятельность и его финансирование  осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны  собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи  401 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 21).  

Довод Министерства о том, что суды необоснованно не применили статью 333  ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2019 по делу № А56-45696/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков   Е.В. Савина