АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-30179/2023 

 

Дата принятия решения –  17 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТСНРУ» к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» о взыскании 8 753 000 руб. неосновательного обогащения, 437 410 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 68 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле государственного учреждения культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2, 

от третьего лица – не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТСНРУ» (далее – истец, АО «ТСНРУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» (далее – ООО «РОМИ-Групп») о взыскании 8 753 000 руб. неосновательного обогащения, 437 410 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» (далее – третье лицо, театр кукол).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер иска в части процентов до 1 243 693 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на выполнение работ в полном объёме, а также о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Привлечённое к участию в деле третье лицо (театр кукол) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда №ТК-Т/22-С4 от 02.12.2022, предметом которого является обязательство ответчика выполнить работ по утеплению внутреннего контура на объекте культурного наследия регионального значения «Общественное Здание, XVIII в рамках национального проекта «Культура» по адресу: 

<

...>, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора – с даты передачи строительной площадки до 02.12.2022.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым цена работ по договору определяется в соответствие со сметой, составляет 173 104 990 руб. и является твердой (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 8 753 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1284 от 02.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., №1421 от 29.12.2022 на сумму 1 737 000 руб., №36 от 17.01.2023 на сумму 100 000 руб., №37 от 18.01.2023 на сумму 400 000 руб., №47 от 20.01.2023 на суму 400 000 руб., №49 от 20.01.2023 на сумму 600 000 руб., №66 от 25.01.2023 на сумму 916 000 руб., №148 от 17.02.2023 на сумму 200 000 руб., №147 от 17.02.2023 на сумму 100 000 руб., №149 от 17.02.2023 на сумму 400 000 руб., №200 от 01.03.2023 на сумму 500 000 руб., №240 от 15.03.2023 на сумму 750 000 руб., №330 от 04.04.2023 на сумму 650 000 руб.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ истцом исх. №896 от 01.08.2023 заявлен односторонний отказ от исполнения договора, полученное ответчиком 27.09.2023.

Факт прекращения исполнения обязательств по рассматриваемому договору ввиду его расторжения самим ответчиком не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом настоящего спора является выполнение работ по утеплению внутреннего контура на объекте культурного наследия регионального значения «Общественное Здание, XVIII в рамках национального проекта «Культура» по адресу: 

<

...>. 

В подтверждение выполнения этих работ ответчиком представлены односторонние акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 26.02.2023 и №6 от 12.05.2023 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 26.02.2023 на сумму 13 445 021 руб. 63 коп. и №6 от 12.05.2023 на сумму 3 743 463 руб. 80 коп. 

Указанные акты и справки направлены истцу 27.03.2024, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. В то же время, представленная переписка сторон подтверждает наличие со стороны генподрядчика (истца) мотивированного отказа в приёмке работ с указанием на неподтверждённость предъявленного субподрядчиком (ответчиком) объёма работ (т. 2, л.д. 62-63).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В целях установления объёма и стоимости выполненных работ по договору субподряда №ТК-Т/22-С4 от 02.12.2022 арбитражным судом было предложено сторонам провести судебную экспертизу по определению объёма, фактической стоимости и качества работ, предъявленных ООО «Роми-Групп» к оплате.

АО «ТСНРУ» от проведения судебной экспертизы отказалось.

От ООО «Роми-Групп» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения которого арбитражным судом направлены судебные запросы в экспертные организации на предмет установления возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроков. На судебные запросы поступили ответы от экспертных организаций о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Однако, ООО «Роми-Групп» на день вынесения решения денежные средства на депозитный счёт не внесены, определения арбитражного суда от 31.05.20244, от 01.07.2024 не исполнены. В судебном заседании представитель ответчика указал на невозможность оплаты. При этом ООО «Роми-Групп» не было внесено денежных средств даже в минимальном размере, необходимом для назначения и проведения судебной экспертизы. В связи с этим определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы было отказано.

В связи с изложенным, на сторон относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных установлением объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учётом отсутствия у арбитражного суда специальных познаний в строительной сфере, иным способом установить фактический объём и стоимость выполненных работ по договору субподряда №ТК-Т/22-С4 от 02.12.2022 суду не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены односторонние акты сдачи-приёмки результата работ.

Представленная переписка сторон подтверждает наличие со стороны генподрядчика (истца) мотивированного отказа в приёмке работ с указанием на неподтверждённость  предъявленного субподрядчиком (ответчиком) объёма работ (т. 2, л.д. 62-63).

Поскольку истцом заявлен мотивированный отказ от приёмки работ, бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на ответчике.

Однако, ответчиком не указаны какие-либо обстоятельства либо доказательства, позволяющие их расценить в качестве доказательств фактического выполнения работ в ответ на мотивированный отказ истца в приёмке выполненных работ по односторонним актам.

Соответственно бремя доказывания фактического выполнения работ по односторонним актам лежит на ответчике, которым дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ на всю сумму полученного аванса, в том числе исполнительно-техническая документация, включающую в себя акты освидетельствования скрытых работ и проч., не добыты и не представлены как истцу в ходе переписки, так и арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

Именно на ответчика относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных невнесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить фактический объём выполненных работ по односторонним актам суду первой инстанции при новом рассмотрении дела не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие ответчиком действий по доказыванию фактического выполнения работ по односторонним актам на указанную в них сумму при наличии мотивированного отказа в приёмке спорных, арбитражный суд считает недоказанным выполнение субподрядчиком работ по односторонним актам.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 8 753 000 руб. подлежат возврату.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за уточненный период с 08.10.2023 по 03.09.2024 в размере 1 243 693 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга. Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой контррасчёт не представлен. Расчёт процентов проверен судом и признаётся верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 – 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» в пользу акционерного общества «ТСНРУ» 8 753 000 руб. неосновательного обогащения, 1 243 693 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 68 952 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» в пользу акционерного общества «ТСНРУ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 753 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 04.09.2024 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМИ-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 031 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев