АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5544/2017

г. Белгород

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Интерпромснаб" (ИНН 3662153830, ОГРН1103668016187)

к ООО "РЭМЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 171 740 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017 №02/ЮР;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" о взыскании 1 171 740 руб. 90 коп., в том числе 1 123 381 руб. 55 коп. основного долга и 48 359 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 04.06.2017 по договору поставки от 20.01.2015 № 109/15-Р.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве исковые требования не признал. Указал, что у ответчика задолженности в размере указанной истцом отсутствует.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований полностью.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между ООО "Интерпромснаб" (поставщик)  и ООО "РЭМЗ" заключен договор поставки №109/15-Р, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях (п.1.1 договора).

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций, путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.2.2. договора).

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию № 3 от 07.06.2016

Согласно спецификации № 3 от 07.06.2016 поставщик обязался поставить в адрес покупателя порошок периклазовый электропечной ППЭ-88, ГОСТ 24862-81, в количестве 20 тн., на общую сумму 401 200 руб., в т.ч. НДС, со сроком оплаты в течение 30 дней с даты поставки продукции. Доставка товара ответчику осуществляется автотранспортом за счет и силами поставщика.

Во исполнение договора стороны подписали спецификацию № 4 от 28.04.2016

Согласно Спецификации № 4 от 28.04.2016 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Оливин Grain пр. Индия, в количестве 70 тн. на общую сумму 23 954 долларов США, в том числе НДС. Допустимая разница в объеме не должна превышать +/- 10%. Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры. Доставка товара ответчику осуществляется за счет и силами поставщика.

На основании договора и спецификаций поставщик поставил покупателю согласованную продукцию на общую сумму на общую сумму 1 123 381,55 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 136 от 16.09.2016 (универсальный корректировочный документ - УКД № 150 от 03.10.2016), УПД № 143 от 27.09.2016 (УКД № 146 от 29.09.2016), УПД № 148 от 03.10.2016, УПД       № 10.10.2016.

Товар: порошок периклазовый электропечной ППЭ-88, в количестве 10 тн., на сумму 200 600 руб. и оливин в количестве 10,75 тн., на сумму 121 852 руб. 23 коп. по УПД № 136 от 19.06.2016 (УКД № 150 от 03.10.2016) поставлен 17.09.2016, что подтверждается транспортной накладной № 136 от 16.09.2016, ответчик по условиям спецификаций обязан оплатить до 17.10.2016. 

Товар: порошок периклазовый электропечной ППЭ-88, в количестве 10 тн., на сумму 200 600 руб. и оливин в количестве 2,195 тн., на сумму 48185 руб. 37 коп. по УПД № 143 от 27.09.2016 (УКД № 146 от 29.09.2016) поставлен 28.09.2016, что подтверждается транспортной накладной № 143 от 27.09.2016, ответчик по условиям спецификаций обязан оплатить до 28.10.2016. 

Товар: оливин в количестве 9 тн., на сумму 195 247 руб. по УПД № 148 от 03.10.2016 поставлен 03.10.2016, что подтверждается транспортной накладной № 148 от 03.10.2016, ответчик по условиям спецификаций обязан оплатить до 02.11.2016. 

Товар: оливин в количестве 19 тн., на сумму 405 082 руб. 32 коп. по УПД № 156 от 10.10.2016 поставлен 12.10.2016, что подтверждается транспортной накладной № 156 от 10.10.2016, ответчик по условиям спецификаций обязан оплатить до 11.11.2016.

Пунктом 6.5. договора поставки и протокола разногласий от 20.01.2015 стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора в претензионном порядке он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, общая просроченная задолженность по оплате товара составила 1123381 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2016  направлялось претензионное письмо № 235 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком получено 17.01.2017 и оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Заключенный между сторонами договор № 109/15-Р от 20.01.2015 и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст.506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждены стоимость поставленного товара и размер задолженности. 

Поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным отношениям применимы правила статей 140, 317 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом, в адрес ООО "РЭМЗ" и наличие задолженности по оплате названного товара в сумме 1 123 381 руб. 55 коп. на день обращения истца с иском подтверждается спецификациями, универсальными передаточными документами, универсальными корректирующими документами, транспортными накладными.

Возражая на иск, ответчик сослался отсутствие задолженности в размере указанной истцом, однако  доказательств оплаты задолженности не представил. 

Суд отклоняет необоснованные и неподтвержденные доказательствами доводы ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность оплате поставленного товара в сумме 1 123 381 руб. 55 коп.

Кроме суммы основного долга оплаченного ответчиком в ходе рассмотрения дела  истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 48359 руб. 35 коп. за период с 18.10.2016 по 04.06.2017.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнении е обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 6.2. договора поставки от 20.01.2016 № 109/15-Р предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

   Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

   В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

            По расчету истца, пени за период с 18.10.2016 по 04.06.2017 составляют 48 359 руб. 35 коп. Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен. 

            Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки со стороны  ООО "РЭМЗ"  не представлены, а сумма предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

            Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении пени, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер пени соответствующим условиям договора, а сумму пени 48359 руб. 35 коп. за период с 18.10.2016 по 04.06.2017 соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 24 732 руб. 54 коп. Размер государственной пошлины исходя из суммы иска составляет 24 717 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 717 руб., а 15 руб. 54 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Интерпромснаб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭМЗ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Интерпромснаб"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 123 381 руб. 55 коп. основного долга и 48 359 руб. 35 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 04.06.2017 по договору поставки от 20.01.2015 № 109/15-Р, 24 717 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 196 457 руб. 90 коп.

Возвратить ООО "ИНТЕРПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 руб. 54 коп. государственной пошлины. Справку выдать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

  А.И.Коновалов