ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15650/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15652/2021) ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства ФИО3 о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО3 направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственность «КВП» (далее – ООО «КВП») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о приостановлении производства по заявлениям ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО7 (далее – ФИО7), отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КВП» о прекращении производства по заявлению ФИО8 (далее – ФИО8) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено ходатайство ФИО8 о процессуальном правопреемстве, произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО4 на его правопреемника – ФИО8 в части требования на сумму 200 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 200 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО8 в размере 200 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора - ФИО4 на его правопреемника – ФИО2 в части требования на сумму 155 000 000 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 155 000 000 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 155 000 000 руб. долга; удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве; произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 замена кредитора – ФИО4 на его правопреемника – ФИО7 в части требования на сумму 60 810 737 руб.; исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 60 810 737 руб. долга; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО7 в размере 60 810 737 руб. долга.

ФИО3 обратился 25.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о признании требований ФИО8, ФИО2, ФИО7 обоснованными и замене стороны правопреемником.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО8, заявлений ФИО2 и ФИО7 о процессуальном правопреемстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, приостановить производство по делу о банкротстве ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обвинению ФИО3 в совершении преступления по части 2 статьи 165 УК РФ.

В обоснование указал, что факт совершения ФИО3 преступления в отношении ООО «Северное волокно» не отменен, уголовное преследование в отношении должника не прекращено, апелляционное определение Тюменского областного суда от 21.10.2021 может быть отменено в кассационном порядке.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить в части не отражения в судебном акте обстоятельств принятия обеспечительных мер определением от 28.09.2020, а также отказа в наложении штрафа на ФИО8 и ФИО7, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование указано, что ФИО8 и ФИО7 было достоверно известно о принятии обеспечительных мер в отношении их денежных средств и иного имущества, однако указанными лицами были совершены действия по отчуждению принадлежащего им имущества в пользу заинтересованных лиц. При этом, поскольку ФИО3 не является стороной сделок по отчуждению ФИО8 и ФИО7 принадлежащего им имущества, постольку заявитель не имеет возможности представления доказательств совершения указанных сделок после принятия обеспечительных мер арбитражным судом.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и 21.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 07.02.2022.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит по существу решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга. 

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 415 810 737 руб., ФИО4 ссылался на неисполнение ФИО3 обязательств, подтвержденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017. 

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, с ФИО3 в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО4 взыскано 416 115 000 руб. 

В соответствии с пунктами 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 освобожден от наказания со снятием с него судимости. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018  по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО3 отменен в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с ФИО3 в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменен в части указания суда о том, что ФИО3 причинил имущественный ущерб ФИО4 в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб ФИО3 причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО3, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02.09.2020 отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. 

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу ФИО3 (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77-2474/2021 кассационным определением от 10.06.2021 отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении ФИО3, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В тоже время в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении кредиторской задолженности выносились следующие судебные акты: 

- определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.05.2019 произведено правопреемство требований кредитора ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018, на ФИО8, ФИО2, ФИО7; 

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70-380/2018 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО8, ФИО2, ФИО7; 

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018 произведено процессуальное правопреемство требований кредиторов ФИО8, ФИО2, ФИО7 на ООО «АСС».

Ранее ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018), которым введена в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными требования ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требований ФИО4 в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 (резолютивная часть) по делу № А70-380/2018 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 415 810 737 руб. долга. 

В рассматриваемом случае должник просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019.

Суд первой инстанции верно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в заявлении, являются новыми в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) по делу № А70-380/2018 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО3, а также то, что поскольку при новом рассмотрении указанного требования ФИО4 отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов, имеются основания для принятия решения об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70- 380/2018 о признании требований ФИО8, ФИО2, ФИО7 

В этой связи определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 о замене ФИО4 на его правопреемников – ФИО8, ФИО2 и ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО3 подлежало отмене не по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не обоснованы и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебный акт, которым в реестр требований кредиторов установлена задолженность ФИО3 перед ФИО4 (определение от 27.06.2018) на дату рассмотрения настоящего заявления отменен, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, отсутствует, требование заявителя к должнику признано необоснованным.

Само по себе наличие уголовного преследования в отношении должника правового значения не имеет и на квалификацию спорных правоотношений в рассматриваемом случае влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, сводящиеся к несогласию с определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Вместе с тем, поскольку приведенные выше возражения заявлены ФИО3 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, апелляционная жалоба должника рассмотрена Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу.

Как уже было отмечено, часть 1 статьи 332 АПК РФ предполагает возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 АПК РФ.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В настоящем случае ФИО3 указывает на совершение ФИО8 и ФИО7 сделок в период действия обеспечительных мер, а именно: 

09.10.2020 в отношении ФИО8 зарегистрировано отчуждение двух дорогостоящих транспортных средств, принадлежащих ему, в адрес своей бывшей супруги,

12.10.2020 в отношении ФИО7 зарегистрировано отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301003:340,

13.10.2020 в отношении ФИО8 зарегистрировано отчуждение земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102001:872 и земельного участка с кадастровым номером 72:17:1102001:196,  возникли после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Признавая необоснованными заявленные должником доводы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения ФИО8 и ФИО7 сделок в период, последующий за принятием обеспечительных мер арбитражным судом и в условиях осведомленности указанных лиц о наличии соответствующего судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020. 

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО8 и ФИО7 продолжают совершать сделки по отчуждению имущества, кроме вышеуказанных от 09.10.2020, от 12.10.2020, от 13.10.2020.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 31.08.2021, апелляционная коллеги отмечает, что взыскание штрафных санкций, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на уклонение ФИО8 и ФИО7 от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, заявитель со своей стороны достаточных доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Невозможность (объективная затруднительность) представления доказательств совершения сделок ФИО8 и ФИО7 в период действия обеспечительных мер в любом случае не может достоверно свидетельствовать о наличии вины лиц, не исполнивших судебный акт.

Кроме того, в такой ситуации штраф будет иметь карательную функцию и не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

Требуя взыскания штрафа, заявитель не достигает и субъективной цели - компенсации несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО3 признает необоснованными.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тюменской области от 25 ноября 2021 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок