СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-4165/2018-АКу

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А60-69410/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года по делу № А60-69410/2017, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА»                 (ИНН 6671430281, ОГРН 1136671022927)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РЕАЛМА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) № 10508000-608/2017 от 10.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его на основании положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела применение наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не отвечает принципу справедливости, то есть является несоразмерным и несоответствующим характеру совершенного деяния.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017  в адрес ООО «РЕАЛМА» из Германии в соответствии с инвойсом от 28.08.2017 № 280/1/DЕ, по авиационной накладной от 31.07.2017 №064-0202 3836 прибыл товар. 

31.08.2017 Кольцовской таможней зарегистрирована поданная обществом декларация на товары №10508010/310817/001551 с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В ДТ № 10508010/310817/0015551 заявлены сведения о следующем товаре: товар № 7 «пиджак мужской DIGEL, Р.50-52, обхват груди 100-102 см, обхват шеи 40-42 см, рост 176-184 СМ., текстиль, 55% полиэстер, 45% хлопок - 12 шт. Изготовитель: PROMODEX SA, товарный знак: DIGEL, количество: 12 шт.» Код ТН ВЭД ЕАЭС 6203339000. Согласно графе 34 ДТ, заявленная страна происхождения по товару №7 - Румыния.

В качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, на товар №7 требованиям TP ТС 017/2011 ООО «РЕАЛМА» в 44 графе ДТ указана декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-IT.AC11.В. 13867 дата выдачи 23.06.2017.

По результатам фактического контроля таможенным органом выявлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ, в графах 31, 34 ДТ по товару №7 сведениям, установленным в ходе таможенного досмотра. Составлен акт таможенного досмотра 10508010/020917/000772 от 02.09.2017.

Установлено, что на бумажном ярлыке товара №7 нанесена информация -Изготовитель: Дигель АГ Карл-Фридрих-Гаусс-Штрассе, 5 72202 Нагольд, Германия. На вшитом ярлыке нанесена информация - Bosnia and Herzogovina, DIGEL AG Carl-Friedrich-Gauss-Str.5.

Вместе с тем, в декларации о соответствии поименован изготовитель: PROMODEX SA, товарный знак: DIGEL и страна происхождения Румыния.

Таким образом, по результатам проведенного таможенного досмотра установлено расхождение сведений об изготовителе товара на ярлыках изделия со сведениями об изготовителе в декларации о соответствии: наименование изготовителя «Дигель АГ Карл-Фридрих-Гаусс-Штрассе, 5 72202 Нагольд, Германия» и «Bosnia and Herzogovina, DIGEL AG Carl-Friedrich-Gauss-Str.5» не поименованы в декларации о соответствии, в связи с чем  декларация о соответствии не может быть применима при таможенном декларировании товара №7 по ДТ №10508010/310817/0015551, в качестве документа, подтверждающего соответствие товара.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО  «РЕАЛМА» составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2017, по результатам рассмотрения которого 10.10.2017 вынесено постановление №10508000-608/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующим на дату декларирования товаров в таможенном органе и вынесения оспариваемого постановления, установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в декларации на товары указываются основные сведения о товарах.

Согласно ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с п.1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 № 876, перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с нормой, установленной п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента принятия ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларируемый обществом товар №7 входит в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011 в форме декларации соответствия.

Таможенным органом установлено, что участником внешнеэкономической деятельности ООО «РЕАЛМА» при декларировании по ДТ № 10508010/310817/0015551 товара не соблюдены ограничения при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического Союза; декларантом при таможенном декларировании представлен недействительный документ, не подтверждающий установленные запреты и ограничения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество в целях представления действительных документов о подтверждении соблюдения установленных ограничений имело возможность проверить представленные поставщиком документы путем соотнесения указанной в них информации со сведениями, нанесенными на товар и его упаковку. 

Вместе с тем, данные действия обществом не были совершены.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа и назначения наказания в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей санкцией, у суда не имеется. По указанным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-69410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова