ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-9078/2017

г. Ессентуки

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306233604500017)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга), 

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» (далее-истец, общество, ООО «Кубаньагролизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель, ФИО2) о взыскании 739 238 рублей 40 копеек задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, 177 417 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагролизинг» основной долг в размере 739 238 рублей 40 копеек, неустойка в размере 177 417 рублей 18 копеек за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 и 21 333 рубля 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017, предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2017. 

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между ООО «Кубаньагролизинг» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (сублизингополучатель) заключен договор аренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 (далее - договор), по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 60 месяцев имущество - комбайн «АСК.08 530» с ИРС, воздушным компрессором, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемника, жаткой унифицированной 6.м., тележкой, без платформы подборщика в количестве 2-х штук в соответствии со спецификацией (приложением №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1).

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования установлен в пункте 3.1 договора и составляет 11 123 980 рублей, в том числе НДС 18% 1 696 878 рублей 31 копейка. 

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления платежей по договору сублизинга», указанному в приложении №2. 

Согласно графику платежей (приложение №2), ответчик уплачивает истцу авансовый платеж в сумме 2 862 868 рублей, и в последствие ежеквартально периодические платежи, начиная с 01.02.2011 по 01.11.2015.

Согласно пункту 4.1.1 договора сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложения №2), а также своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение №1) передаче по договору подлежит - Комбайн «ACROS 530» с ИРС, воздушным компрессором, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемника, жаткой унифицированной 6.м. тележкой, без платформы подборщика в количестве 2-х штук.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.09.2010, который был принят последним без замечаний и оговорок.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате сублизинговых платежей с 01.07.2016 по 01.04.2017 не производил, 11.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, что и послужило обращением в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору финансовой субаренды №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 регулируются параграфом 6 «Финансовая аренда (лизинг)» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со статьями 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцом передан, а ответчиком принят предмет сублизинга - Комбайн «ACROS 530» с ИРС, воздушным компрессором, редуктором барабана, комплектом стеблеподъемника, жаткой унифицированной 6.м. тележкой, без платформы подборщика в количестве 2-х штук.

Доказательств оплаты сублизинговых платежей в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в сумме 739 238 рублей 40 копеек в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 в сумме 739 238 рублей 40 копеек являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 в размере 177 417 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании 177 417 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 за просрочку оплаты сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, правомерно исходил из фактов установления неисполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей и следующих норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора сублизинга стороны установили ответственность сублизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2, в виде права сублизингодателя взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора финансовой субаренды (сублизинга) №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате сублизинговых платежей, пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей в сумме 177 417 рублей 18 копеек пени за период с 01.08.2016 по 01.04.2017, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в суд не обращался, следовательно, суд первой инстанции не вправе был обсуждать вопрос о снижении размера неустойки. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор финансовой субаренды №2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и  в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора. 

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и взыскал в пользу истца. 

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ни по расчету долга, ни по расчету неустойки.  

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 году истцом были изъяты государственные номера на лизинговую технику, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами и в обоснование указанного довода таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 по делу № А63-9078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко