﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8265/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от ООО «Брюс»: представителя Кайзер Д.И. по доверенности от 26.08.2021; 

конкурсного управляющего должником Губанкова Д.С. по решению суда от 16.03.2021 и паспорту;

от Кадомского А.Д.: представителя Антоновой Ю.А. по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23232/2021) Кадомского Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-8265/2020/суб. (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Групп» о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайнер»,

ответчики по обособленному спору: Бровина Светлана Владимировна, Кемпонен Михаил Эдуардович, Кадомский Артем Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Ландыш»,

третье лицо: Кемпонен Анна Александровна,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 14.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер»). 

Определением суда первой инстанции от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна. 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего                           ООО «Лайнер», временным управляющим должника утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 ООО «Лайнер» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

22.09.2021 от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Групп», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Брюс» (далее – ООО «Брюс»), в суд первой инстанции поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно Бровиной Светланы Владимировны, Кемпонена Михаила Эдуардовича, Кадомского Артема Дмитриевича в размере 28 418 670 руб. 95 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Ландыш» (далее – ООО «Ландыш») в размере 5 156 658 руб. 99 коп., а также о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетом с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кемпонен Анна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 Кадомский Артем Дмитриевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «Лайнер» на общую сумму 28 418 670 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кадомский А.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2021 в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что фактического участия в деятельности ООО «Лайнер» не осуществлял, сведениями о наличии признаков несостоятельности и необходимости подачи заявления о банкротстве не обладал, контролирующим должника лицом не являлся.

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий Губанков Д.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Кадомского А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Брюс» и конкурсный управляющий Губанков Д.С. возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 произведена замена судьи Тойвонена И.Ю., находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Бударину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Кадомский А.Д. является участником              ООО «Лайнер»: 

- в период с 03.05.2017 по 17.09.2017 с долей участия 63%;

- в период с 18.09.2017 по 12.11.2017 с долей участия 73%;

- в период с 13.11.2017 по 13.12.2017 с долей участия 100%;

- в период с 13.12.2017 по 18.10.2018 с долей участия 51%;

- в период с 19.10.2018 по настоящее время с долей участия 40%.

По мнению заявителя, Кадомский А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании                        ООО «Лайнер» банкротом, поскольку задолженность, после которой образовались признаки банкротства должника, возникла на основании договора, заключенного между ООО «Лайнер» и ООО «Трейдмаркет» от 01.06.2017 (дело                                     № А56-10483/2018), и договора, заключенного с ООО «Орловский ключ» (дело            № А56-39754/2019). При этом по состоянию на 18.09.2017 участником должника с долей 73% в уставном капитале, а по состоянию на 13.11.2017 со 100% долей являлся Кадомский А.Д.

Таким образом, в сентябре-октябре 2017 года Кадомский А.Д., по мнению кредитора, имел сведения о наличии задолженности перед кредиторами, на погашение которой не было достаточно имущества должника. Вместе с тем заявление о признании ООО «Лайнер» банкротом его участником Кадомским А.Д. не подано.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в октябре 2017 года (конкурсный управляющий Губанков Д.С. в письменных пояснениях от 15.09.2021 указывает точную дату – 12.10.2017), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона № 266-ФЗ.

Абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения обязанности руководителем должника.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность в этом случае ограничивается объемом обязательств перед обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ни заявителем ООО «Брюс», ни конкурсным управляющим Губанковым Д.С. не представлено доказательств возникновения у должника обязательств перед независимыми кредиторами после даты 12.10.2017 (когда должно было быть подано заявление о банкротстве) и в период, когда Кадомский А.Д. являлся мажоритарным участником должника.

Обязательства перед ООО «Трейдмаркет» возникли по договору поставки от 01.06.2017 и соглашению о переводе долга от 01.06.2017, перед ООО «Орловский ключ» по договору подряда от 07.03.2017, перед ООО «ДВС-Групп» по договору займа от 14.07.2017 со сроком возврата займа до востребования, но не ранее 15.07.2018, перед ООО «УНО» по договору займа от 23.07.2017 со сроком возврата 23.03.2018.

Таким образом, все обязательства, на которые ссылаются заявитель и конкурсный управляющий Губанков Д.С., приняты должником на себя до 12.10.2017.

Договоры займа от 29.08.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 08.12.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 24.11.2017 и 30.11.2017 заключены ООО «Лайнер» с ООО «Ландыш», то есть аффилированным лицом, поскольку ООО «Ландыш» с 20.10.2018 является одним из участников ООО «Лайнер» с долей участия 11%.

В силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредитора о финансовом положении должника, недопустимо.

Таким образом, не учитываются обязательства ООО «Лайнер» перед                     ООО «Ландыш» по договорам займа, которое в момент возникновения обязательств знало (должно было знать) о том, что должник имеет неисполненные обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности.

Иных (незаинтересованных) кредиторов, чьи интересы подлежали защите путем привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд, на дату рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности у ООО «Лайнер» наступили 01.06.2017, нельзя согласиться в силу следующего.

Задолженность перед ООО «Трейдмаркет» возникла с 15.06.2017 по договору поставки от 01.06.2017 и соглашению о переводе долга от 01.06.2017.

Однако в силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Задолженность перед ООО «Орловский ключ» возникла с 12.07.2017 по договору подряда от 07.03.2017.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаки неплатежеспособности должника могли появиться не ранее 12.09.2017 (12.07.2017 + 3 месяца).

На эту дату срок возврата займа ООО «УНО» по договору от 22.03.2017 и ООО «ДВС-Групп» по договору от 14.07.2017 не наступил и определен сторонами 23.03.2018 и не ранее 15.07.2018 соответственно.

Поскольку, по мнению кредитора и конкурсного управляющего Губанкова Д.С., заявление должно было быть подано не позднее 12.10.2017, однако при этом не доказано принятие должником каких-либо обязательств после этой даты перед независимыми кредиторами, а сроки возврата займов по договорам от 22.03.2017 и ООО «ДВС-Групп» по договору от 14.07.2017 (которые заключены до 12.10.2017) не наступили, то оснований для привлечения Кадомского А.Д. к субсидиарной ответственности в сумме 28 418 670 руб. 95 коп. по пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве за неподачу заявления в срок до 12.10.2017 не имеется.

Заключение должником иных договоров займа с ООО «Унисон-Сервис» в период с 30.10.2018 по 25.02.2020, с Чернышевым И.В. в период с 12.10.2018 по 31.10.2018 (на которые есть ссылка в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности) приходится на то время, когда Кадомский А.Д. являлся участником с долей участия 40%. По смыслу норм Закона о банкротстве указанное лицо в названные периоды не обладало долей 50% и более от уставного капитала, следовательно, было лишено права самостоятельно инициировать созыв собрания участников для решения вопроса по обращению с заявлением о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кадомского А.Д.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по обособленному спору № А56-8265/2020/суб. в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Кадомского Артема Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лайнер».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова