ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9064/2017

14 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме      14 ноября  2017 года 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Железнодорожненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым – ФИО2 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.11.2017); в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Железнодорожненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года по делу № А83-9064/2017 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Железнодорожненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, заинтересованное лицо: Управление образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, об отмене решения, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Железнодорожненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым (далее – МБОУ «Железнодорожненская СОШ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым от 06.10.2016 № 091С04160006717.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года возвращено заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Железнодорожненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с названным судебным актом, МБОУ «Железнодорожненская СОШ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить в полном объеме и направить заявление с делом на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом оснований, по которым ее податель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а содержит доводы по существу спора.

В судебном заседании явившийся представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на необходимости проверки судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 126  АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Так, пункты 1, 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают,  что к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которые должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 АПК РФ, согласно которым суд выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 126, частью 2 статьи  199 АПК РФ, в связи с чем определением от 17.07.2017 оставлено судом без движения до 17.08.2017. При этом заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и в указанный срок представить доказательства направления в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, Управления образования, молодежи и спорта Администрации Бахчисарайского района Республики Крым копии заявления и приложенных к нему документов; доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренных действующим законодательством; надлежащим образом заверенную копию оспариваемого решения; выписки из единого государственного реестра юридических лиц относительно заинтересованных лиц; а также уточнить круг заинтересованных лиц с учетом положений статьи 44 АПК РФ.

Определение суда от 17.07.2017 об оставлении без движения заявления МБОУ «Железнодорожненская СОШ» было направлено заявителю по адресу его места нахождения: 298462, Республика Крым, с. Железнодорожное, Бахчисарайский район, ул. Подгорная, д. 4-А, и согласно уведомлению о доставке почтового  отправления с почтовым идентификатором 29500013345792 получено им 21.07.2017 (л. д. 6).

07.08.2017 от заявителя поступила незаверенная копия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым от 06.10.2016 № 091С04160006717. Иных документов, поданных  во исполнение требований определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 17.07.2017, материалы дела не содержат.

Таким образом, в установленный срок указанные в определении арбитражного суда  от 17.07.2017, недостатки устранены в полном объеме не были, заявителем не представлены все необходимые документы, указанные в определении суда, а именно: доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также не приложены к заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и ответчика, что является нарушением  требований пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Частью 4 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, Арбитражный суд Республики Крым правомерно возвратил муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Железнодорожненская средняя общеобразовательная школа» Бахчисарайского района Республики Крым заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение заявления не лишает  процессуального права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оспариваемым решением органа пенсионного фонда по существу спора, который судом первой инстанции не разрешался, и не содержат оснований, по которым ее податель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции,  ввиду чего не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями  266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 августа 2017 года о возвращении заявления по делу № А83-9064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Карев

В.А. Омельченко