ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8945/2023

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А46-8945/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Адаптивная школа - детский сад № 292» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия по 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному общеобразовательному учреждению Омской области «Адаптивная школа - детский сад № 292» (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании 97 112 руб. 39 коп. задолженности и 32 629 руб. 76 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.10.2023, к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – соответчик, Администрация) о взыскании 322 451 руб. 77 коп. задолженности и 104 279 руб. 36 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.10.2023 за поставленный газ по договору от 28.05.2022 № 36-5-0072. 

Определением от 19.09.2023 в качестве соответчика привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу № А46-8945/2023 исковые требования удовлетворены: с учреждения взыскано 97 112 руб. 39 коп. задолженности и 32 629 руб. 76 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.10.2023; с Администрации - 322 451 руб. 77 коп. задолженности и 104 279 руб. 36 коп. пени за период с 11.11.2022 по 12.10.2023. Распределены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает на передачу спорного здания распоряжением от 28.09.2022 № 213-рп в собственность Омского муниципального района, в связи с чем Администрация не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 15.01.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие, Водоканал)

В порядке статьи 81 АПК РФ Водоканал представил пояснения по делу, согласно которым за третьим лицом право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.11.2022 и только 15.11.2022 заключён отдельный договор с истцом, в соответствии с которым у Водоканала появилось право потреблять газ для обеспечения теплоснабжения детского сада.

30.01.2024 общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд привлечь соответчиком по делу Водоканал; взыскать:

- с учреждения 48 228 руб. 10 коп. задолженности за потребленный газ за период с 01.10.2022 по 06.10.2022; 26 236 руб. 09 коп. пени за период с 11.11.2022 по 26.01.2024; 129 руб. 50 коп. почтовых расходов;

- с Администрации 340 989 руб. 51 коп. задолженности за потребленный газ за период с 07.10.2022 по 10.11.2022; 181 691 руб. 10 коп. пени за период с 11.11.2022 по 26.01.2024; 66 руб. 50 коп. почтовых расходов;

- с предприятия 30 346 руб. 53 коп. задолженности за потребленный газ за период с 11.11.2022 по 14.11.2022; 13 555 руб. 70 коп. пени за период с 11.11.2022 по 26.01.2024.

- расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Определением от 01.02.2024 в качестве ответчика привлечен Водоканал.

Водоканал представил отзыв по делу, в котором настаивал на то, что с 11.11.2022 не имел возможности пользоваться газом, поставляемым от истца.

Общество представило дополнение к исковому заявлению, в котором пояснило о порядке начисления платы за ресурс, а именно, по мощности газоиспользующего оборудования, в связи с отсутствием расчетного прибора учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения. Дополнительно пояснил, что термопреобразователь 14.11.2022 установлен в присутствии сотрудника истца после его снятия (демонтажа) и поверки, соответственно, до этого периода, где он находился не известно и фактическое потребление по прибору учета определить невозможно.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнительных объяснениях, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из требований истца, общество в период с 01.10.2022 по 14.11.2022 поставило природный газ на автоматизированную блочную котельную, входящую в единый имущественный комплекс здания для размещения дошкольных групп специального (коррекционного) образовательного учреждения Омской области, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается, в том числе актом поданного-принятого газа от 31.10.2022, счетами-фактурами от 30.11.2022 № 17090, от 31.10.2022 № 14983.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате потреблённого газа, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае факт поставки газа и его объем в период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в газовую котельную, входящую в имущественный комплекс здания для размещения дошкольных групп специального (коррекционного) образовательного учреждения и предназначенной для обеспечения теплом данного образовательного учреждения ответчиками не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом являлось определение лица, обязанного оплачивать отобранный в период с 01.10.2022 по 14.11.2022 газ.

Так, Администрация с учетом договорных правоотношений общества и Водоканала, считает, что надлежащим ответчиком является исключительно Водоканал.

Предприятие со своей стороны считает, что обязанность по оплате газа возникла у последнего с 15.11.2022 9с момента заключения договора с обществом) за пределами искового периода.

Истец, уточняя исковые требования, отнес на ответчиков обязанность по оплате в следующем порядке: с 01.10.2022 по 06.10.2022 – школа, с 07.10.2022 по 10.11.2022 – Администрация, с 11.11.2022 по 14.11.2022 – Водоканал, то есть с учетом дат перехода законного владения между обозначенными организациями

Оценив позиции сторон, коллегия судей считает правомерным подход истца, принимая во внимание следующее.

По общему правилу в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой права, поскольку в соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Так, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, выбытие объекта недвижимости, а вместе с ним и энергопринимающего устройства, из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, а также влечет прекращение договора энергоснабжения ввиду невозможности его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным в целях внесения правовой определенности в отношения сторон и непоследовательной позиции всех ответчиков, начиная с учреждения, которое несколько раз меняло позицию относительно периода существования обязанности по оплате газа, что обусловлено, прежде всего, спецификой передачи объекта между органами местного самоуправления, руководствоваться датами государственной регистрации прекращения и возникновения соответствующих прав в отношении спорного объекта, поскольку факт выбытия объекта обусловлен последовательной его передачей между ответчиками и, по сути, прекращение законного владения каждым из ответчиков таким объектом совпадает с фактической его передачей.

Из фактических обстоятельств следует, что автоматизированная блочная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, включённая в имущественный комплекс здания для размещения дошкольных групп специального (коррекционного) образовательного учреждения в период до 06.10.2022 находилось в собственности Омской области.

По договору поставки газа от 28.03.2022 № 36-5-0072 (далее – договор № 36-5-0072), заключенного между обществом (поставщик) и школой (покупатель), на школу возлагалась обязанность по оплате поставленного газа в котельную, обеспечивающую тепловой энергией здание образовательного учреждения.

В последующем распоряжением от 28.09.2022 № 213-рп спорный имущественный комплекс, включающий газовую котельную, находящийся в собственности Омской области, передан в собственность Омского муниципального района, осуществлена государственная регистрация права собственности данного муниципального образования на котельную 07.10.2022.

Из изложенного следует, что в силу договорных правоотношений на начало спорного периода и до передачи в собственность Омского муниципального района спорного имущества, что влечет прекращение договорных правоотношений общества и учреждения в силу статьи 416 ГК РФ, лицом обязанным оплачивать потребленный газ являлась школа, то есть в период с 01.10.2022 по 06.10.2022.

Омский муниципальный район в лице Администрации, в свою очередь, в целях обеспечения надлежащего содержания котельной распоряжением от 27.10.2022 № Р-22/ОМС-1332 закрепила котельную на праве хозяйственного ведения за Водоканалом.

Однако переход права хозяйственного ведения к предприятию осуществлен 11.11.2022 с соответствующей регистрацией такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что правовой режим имущественного комплекса в период с 07.10.2022 по 10.11.2022 не менялся, то есть договор о поставке газа на данный период Администрацией не заключался и в собственность либо фактическое владение иного лица соответчиком котельная не передавалась, обязанным лицом по оплате газа в данный период является Администрация.

С последующим возникновением 11.11.2022 вещного права на котельную у Водоканала, к последнему перешла и обязанность по оплате газа, потребленного в целях функционирования принадлежащей предприятию на хозяйственном ведении котельной.

При том не имеет правого значения факт того, что Водоканал не имел возможности использовать данный объект в связи с отсутствием договорных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, при этом, как следует из статьи 294 ГК РФ право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Следовательно, возможность использовать газовую котельную связано, прежде всего, не с возникновением договорных правоотношений, а с возникновением права хозяйственного ведения, такое право в свою очередь возлагает на обладателя вещного права бремя по содержанию имущества.

Исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц котельная обеспечиваемая газом с 11.11.2022 находится на праве хозяйственного ведения у Водоканала.

Доказательств передачи в фактическое владение предприятия спорного объекта позже 11.11.2022 в материалы дела не представлено, в то время как, по общему правилу, для государственной регистрации вещного права необходимо наличие не только основание его возникновения но и акт приема-передачи объекта недвижимости.

Таким образом, с 11.11.2022 по 14.11.2022 обязанным лицом по оплате газа является Водоканал.

По расчету истца задолженность учреждения за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 составила 48 228 руб. 10 коп., задолженность Администрации за период с 07.10.2022 по 10.11.2022 составила 340 989 руб. 51 коп., задолженность Водоканала за период с 11.11.2022 по 14.11.2022 составила 30 346 руб. 53 коп.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При проверке расчета апелляционным судом установлено, что объем газа определялся истцом по мощности газоиспользующего оборудования и исходя из его круглосуточной работы, то есть в максимально возможном размере.

Как пояснил истец, расчетный способ применен обществом в связи с отсутствием расчетного прибора учета в связи с истечением на 01.09.2022 срока поверки термопреобразователя, как составного элемента узла учета газа на котельной. Термопреобразовать установлен и прибор опломбирован 14.11.2022, в период до 14.11.2022 в отсутствие поверенного термопреобразователя возможность определения объема газа приборном способом исключена, в том числе по причине того, что для поверки термопреобразователь подлежит демонтажу, то есть поверка производится не в месте нахождения прибора учета, следовательно, в этот период возможность приборного учета газа отсутствует. 

В силу пункта 23 постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правил № 162) при неисправности средства измерений применяется расчетный способ определения объема поставленного газа исходя проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений. При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Следовательно, принимая во внимание, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах № 162 и Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа», расчетного способа определения газа исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило, 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования.

Вместе с тем суть императивно установленного порядка расчета стоимости неучтенного потребления энергоресурса заключается не в выявлении реального объема его потребления, а в презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая (как любое вмененное предположение) может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если последний докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиками могут быть представлены любые доказательства: и обосновывающие техническую невозможность получения ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, и иные документы, с достоверностью подтверждающие определенный объем фактического потребления, несмотря на допущенное правонарушение (неучтенное потребление).

Сказанное соответствует сформулированному высшей судебной инстанцией правовому подходу (пункт 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021), согласно которому стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или неучтенном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Расчетный способ определения объема поставляемого ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной стороны, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема неучтенного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, сформированными позициями ответчикам предоставлена возможность опровержения расчетной составляющей объема неучтенного потребления при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя, допустившего такое потребление.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым «ресурсную» составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера «штрафной» составляющей этого расчета на основании указанных норм ГК РФ.

В настоящем случае ответчики каких-либо доказательств потребления газа в меньшем размере не представили, не смотря на предложение апелляционного суда представить соответствующие доказательства (в частности протокольное определение от 22.02.2024).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание изложенное выше, в отсутствие доказательств объема фактического потребления ресурса апелляционный суд исходит из того, что стоимость газа определенная расчетным способом по мощности газоиспользуемого оборудования, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Соответственно, апелляционным судом признается обоснованной плата за газ в соответствии с расчетом истца.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками сроков оплаты поставленного газа, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ответчиков ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу А46-8945/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по делу А46-8945/2023 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Адаптивная школа - детский сад № 292» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 228 руб. 10 коп. задолженности и 26 236 руб. 09 пени за период с 11.11.2022 по 26.01.2024, а также 129 руб. 50 коп. почтовых расходов и 2 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН, 552801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 340 989 руб. 51 коп. задолженности и 181 691 руб. 10 коп. пени за период с 11.11.2022 по 26.01.2024, а также 66 руб. 50 коп. почтовых расходов и 15 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 346 руб. 53 коп. задолженности и 13 555 руб. 70 коп. пени за период с 19.12.2022 по 26.01.2024, а также 1 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>, лит. А) из федерального бюджета 15 298 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 14.04.2023 № 910.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич