Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-164544/18-10-929

25 октября 2018 г.

г. Москва

Решение объявлено 15 октября 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 25 октября  2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИРКОН" (ОГРН 1107746820807) 

к ООО "КОНСЕРВПРОМ" (ОГРН 1060705002907)

о взыскании 1 430 668,21 руб.,

при участии: 

от истца: Корчинская А.В. по дов. №3-ю от 24.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,           

Установил:

исковые требования, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлены о взыскании по договору поставки №01-07/07-17 от 07.07.2017г. неустойки в размере 360 180,96 руб.  за период с 17.07.2017г. по 10.10.2018г.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

  Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

по договору поставки №01-07/07-17 от 07.07.2017г. истец поставлял  ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

 В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  Установлено, что ответчик  перечислял истцу денежные средства за товар с нарушением сроков, установленных договором. Последние платежи были произведены ответчиком  после поступления настоящего иска в суд.

          В соответствии со ст.ст. 314, 330 ГК РФ, п.6.2 договора истец начислил на сумму долга неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями договора, что составило 360 180, 96 руб.  за период с 17.07.2017г. по 10.10.2018г.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              С учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 150 000 руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате товара в порядке, установленном договором, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ. 

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате платежей. Кроме этого, на момент рассмотрения спора основной долг и часть неустойки ответчиком были погашены.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ без учета положений ст. 333 ГК РФ

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству об исполнении обязательств, а также условиям договора. Ответчику были известны все условия договора, он исполнял договор, с учетом условий договора, о чем также свидетельствует частичная оплата им неустойки по договору.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд					

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСЕРВПРОМ" (ОГРН 1060705002907) в пользу ООО "МИРКОН" (ОГРН 1107746820807) неустойку в размере 150 000 руб., а также госпошлину 27 307 руб. 

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья									Л.В.Пулова