ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-4292/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиннРусс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-4292/2023,

установил:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН 

<

***>, 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Нерюнгри город, тер. 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФиннРусс" (ОГРН 

<

***>, 678965, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, Нерюнгри город, Карла Маркса 

<

...>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов от 30.07.2021 № 30.07/07 в размере 3 140 481,40 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 702 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-4292/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что в соответствии с пунктами 4 Спецификации № 5 от 02.11.2021 и Спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору отказ от поставки покупателем невозможен.

Кроме того, апеллянт считает, что между поставщиком (ответчик) и покупателем (истец) не был заключен Договор хранения. Истец уклонялся от приемки топлива и от заключения Договора хранения. В связи с чем, сумма за хранение нефтепродуктов составляет 1 417 434 (один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 711 коп., которую ответчик просит взыскать с истца.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 30.07/07 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений (пункт 1.1.).

Между сторонами подписаны спецификации № 5 от 26.10.2021, № 5 от 02.11.2021.

Истцом по указанным спецификациям произведена предварительная оплата в размере 9 181 200 руб., в том числе 4 753 200 руб. по спецификации № 5 от 26.10.2021 по платежному поручению от 28.10.2021 № 260602, 4 428 000 руб. по спецификации № 5 от 02.11.2021 по платежному поручению от 11.11.2021 № 262648.

Ответчик осуществил поставку нефтепродуктов по спецификации № 5 от 26.10.2021 на сумму 1 940 718,60 руб. по универсальному передаточному документу № 90 от 09.11.2021.

25.01.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 4/108 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

По спецификации № 5 от 02.11.2021 поставка нефтепродуктов ответчиком не осуществлена в связи с расторжением договора.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на момент расторжения договора 25.01.2022 составила 7 240 481,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.01.2022 № И/108 о возврате уплаченной предоплаты.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 01.03.2022 № 12, в котором указал на возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб., остальная часть денежных средств будет возвращена незамедлительно по факту поступления от реализации ГСМ.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 4 100 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2022 № 51, от 29.03.2022 № 57.

В связи с отсутствием полного возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2023 № ИСХ/И-432, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, неосновательного обогащения, урегулированные гражданским законодательством.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик передачу нефтепродуктов не осуществил, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В материалы дела представлены платежные поручения о предварительной оплате в размере 9 181 200 руб., в том числе 4 753 200 руб. по спецификации № 5 от 26.10.2021 по платежному поручению от 28.10.2021 № 260602, 4 428 000 руб. по спецификации № 5 от 02.11.2021 по платежному поручению от 11.11.2021 № 262648; универсальный передаточный документ № 90 от 09.11.2021; письмо о расторжении договора от 25.01.2022, ответ на письмо от 01.03.2022 № 12, платежные поручения от 01.03.2022 № 51, от 29.03.2022 № 57.

Ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 4 100 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2022 № 51, от 29.03.2022 № 57.

Доказательств полного возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичных оплат составила 3 140 481,40 руб.

Довод ответчика со ссылкой на п. 4 Спецификации № 5 от 02.11.2021 и п. 4 Спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору, предусматривающий невозможность отказа от поставки покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик также заявил, что между поставщиком (ответчик) и покупателем (истец) не был заключен договор хранения, от заключения которого истец уклонялся. В связи с чем требует взыскать с истца сумму за хранение нефтепродуктов, которая составляет 1 417 434 руб. 71 коп.

Между тем, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части требования ООО "ФиннРусс" о взыскании с АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" суммы 1 417 434 рублей за услуги хранения топлива подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования ООО "ФиннРусс" о взыскании с АО "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" суммы 1 417 434 рублей за услуги хранения топлива.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года по делу № А58-4292/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко