ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-1549/2021

г. Воронеж

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ–18/Д от 02.07.2021;

от акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А36-1549/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших в пунктах 1, 15, 16, 21 при заключении (перезаключении на новый срок) договора №4/174 от 24.08.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к станции «Патриаршая»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (далее – АО «Хмелинецкий карьер», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в пунктах 1, 15, 16, 21 при заключении (перезаключении на новый срок) договора №4/174 от 24.08.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к станции «Патриаршая».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2021 по делу №А36-1549/2021 исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к станции «Патриаршая», №4/174 от 24.08.2020.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

04.03.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения в части применения подпункта «б» пункта 15 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего к станции «Патриаршая», №4/174 от 24.08.2020 в принятой судом редакции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу №А36-1549/2021 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Как указывает истец, при буквальном толковании подпункта «б» пункта 15 договора следует, что ставка платы с учетом коэффициентов индексации 2021 и 2022 годов будет выше ставки платы, утвержденной протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 №60 на 2022 год.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Хмелинецкий карьер» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу указанной статьи разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Из текста заявления следует, что содержание резолютивной части решения ни у истца, ни у ответчика не вызывает каких-либо затруднений в его понимании либо сомнений в его ясности и непротиворечивости. На наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявитель не указывает. 

Как правомерно отметил суд, довод истца о том, что размер платы за использование железнодорожного пути, определенный с учетом абзаца 3 подпункта «б» пункта 15 договора №4/174 от 24.08.2020 в принятой судом редакции, превышает размер платы за аналогичные услуги, установленный приложением №4 к протоколу заседания правления ОАО «РЖД» от 21.12.2021 №60, не свидетельствует о неясности и противоречивости решения суда либо о затруднительности его исполнения.

Кроме того, из буквального толкования абзаца 3 подпункта «б» пункта 15 договора №4/174 от 24.08.2020 в принятой судом редакции следует, что индексация платы является правом истца, а не обязанностью. Так, в абзаце 3 подпункта «б» пункта 15 договора указано, что размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен путем индексации на каждый последующий календарный год. При этом данное условие договора устанавливает предельный размер индексации, выше которого истец не вправе установить плату за использование железнодорожного пути, но не лишает истца права произвести индексацию в меньшем размере.

Таким образом, заявление истца о разъяснении судебного акта по существу направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу №А36-1549/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу №А36-1549/2021 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный