ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2017

Дело № А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  17.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финлайн» - ФИО1, по доверенности №08/КП от 19 мая 2017 года;

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Архиповым А.А.,

на постановление от 20 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства по возражениям ФИО2 на отказ конкурсного управляющего должника о включении задолженности в размере 129 068 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финлайт» (ООО «Финлайт») признанонесостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Финлайт» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий заявителя с конкурсным управляющим, в котором просил обязать конкурсного управляющего ООО «Финлайт» включить требования ФИО2 на сумму причитающейся заработной платы по состоянию на 09 января 2014 года в размере 129 068 руб. 13 коп. и процентов в сумме 46 593 руб. 59 коп. во вторую очередь кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года производство по заявлению ФИО2 прекращено.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2017 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в обоснование заявленных требований сослался на то, что он состоял с ООО «Финлайт» в трудовых отношениях, при этом по состоянию на 09 января 2014 года  у должника перед заявителем образовалась задолженность по заработной плате на сумму 129 068 руб. 13 коп.

06 февраля 2017 года ФИО2 направил конкурсному управляющему заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов должника.

13 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника отказал заявителю, указав на необходимость предъявления иска в суд.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют ст.ст. 16, 60 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что исходя из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, при этом рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ).

Суд указал, что в силу абзаца второго п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а, следовательно, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также указал, что в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вышеуказанные судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от включения в реестр требований о заработной плате, хотя с учетом включения в реестр требований ИФНС №27 в отношении задолженности по страховым взносам, вытекающим из заработной платы, у него имелась информация о задолженности перед ФИО2

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между  работником должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. 

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как установлено судами, 06 февраля 2017 года ФИО2 направил конкурсному управляющему заявление о включении задолженности и начисленных на нее процентов в реестр требований кредиторов.

13 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника отказал заявителю  и указал на необходимость предъявления иска в суд.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  указано, что при  наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством,  применяется в случае, если                    работник должника не обращался к конкурсному управляющему в порядке абзаца 1 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Между тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, поскольку, по сути, суды рассмотрели его требования в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.                                                                                                                                       

Суды установили, что требование ФИО2 конкурсным управляющим рассматривалось, по результатам чего ФИО2 предложено представить дополнительные документы, которые не были представлены.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате ООО «Финлайт» перед ФИО2

Суды установили, что в период с 03 октября 2016 г. по 07 октября 2016 г. ФИО4 передал имеющиеся у него документацию и имущество ООО «Финлайт» ФИО3, при этом система ведения бухгалтерского учета должника, а также какие-либо документы, касающиеся работников должника, конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, а сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО2 отсутствуют в Отчетах арбитражных управляющих: ФИО5 и ФИО4, исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО «Финлайт» в период с 28.01.2015 г. по 28.09.2016 г.

В  обоснование своих доводов заявителем приложены только распечатки из бухгалтерской базы должника о размере невыплаченной заработной платы без необходимых реквизитов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", формы N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", формы N Т-13 "Табель учета рабочего времени", формы N Т- 49 "Расчетно-платежная ведомость", формы N Т-51 "Расчетная ведомость", формы N Т-53 "Платежная ведомость", формы  N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", формы  Т-54 "Лицевой счет", формы N Т-54а "Лицевой счет (свт)", формы N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" представленные ФИО2 распечатки из бухгалтерской базы должника не подтверждают наличие задолженности по заработной плате ООО «Финлайт» перед ФИО2 

Как правильно указали судебные инстанции, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют, а наличие необходимой первичной документации, подтверждающей спорную задолженность перед работником, и ее передача арбитражному управляющему заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредитора должника спорной задолженности по заработной плате соответствуют названным выше требованиям Закона о банкротстве, а также пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская

Судьи: М.В. Комолова

 

 Н.Я. Мысак