СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                       Дело № А27-17778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг»  (№07АП-7633/2023(2)) на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17778/2022 (судья Изотова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А27-17778/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2023, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (далее – ответчик, ООО «Совкомбанк лизинг») о взыскании 3 721 020,69 руб. разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2018 № Бк-0318/9156, 724 170,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу в части требований о взыскании 724 170 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ООО «Совкомбанк лизинг» в пользу ООО «Импульс» взыскано 1 538 274 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 12 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта, 28 383 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «Совкомбанк лизинг» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.08.2023 по делу № А27-17778/2022, путем признания его исполненным на сумму 1 056 141,01 руб. посредством зачета.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано

В поданной апелляционной жалобе ООО «Совкомбанк лизинг» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 по делу № А27-17778/2022 отменить. Заявление ООО «Совкомбанк Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.08.2023 по делу № А27-17778/2022, путем признания его исполненным на сумму 1 056 141,01 руб. посредством зачета, - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что толкование судом первой инстанции статьи 324 АПК РФ о недопустимости зачета в отсутствие возбужденного исполнительного производства не соответствует последующей практике Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015 и в пункте 20 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6, на которые ссылался ответчик в обоснование своего заявления; зачет требований об оплате лизинговых платежей и пени, присужденных к взысканию с поручителей, против требований лизингополучателя о выплате долга по сальдо возможен, так как правовая позиция пункта 14 Обзора от 27.10.2021 об учете в расчете сальдо непогашенного долга по договору лизинга как оплаченного лизингополучателем, предполагает последующий зачет между этими требованиями; при отказе в зачете, лизингополучатель взыщет с лизингодателя сумму сальдо, увеличенную на непогашенный долг по договору (на случай возможного последующего взыскания лизингодателем этого долга с поручителей), но при этом оставит ответственным перед кредитором по этому долгу только одного из солидарных должников - поручителей, что недопустимо; лизингодатель вправе зачесть требование об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1 056 141,01 руб., присужденной к взысканию, но непогашенной поручителями, против требований второго солидарного (основного) должника - лизингополучателя - о выплате сальдо на сумму 1 538 274,04 руб., в расчете которого учтен этот непогашенный долг в связи с необходимостью его последующего взыскания в пользу лизингодателя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 11.03.2024 на 11 час. 40 мин. объявлялся перерыв  до 20.03.2024 до 11 час. 30 мин. и после до 26.03.2024 до 11 час. 10 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определение суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ООО «Совкомбанк лизинг» указал, что в расчете сальдо встречных обязательств в составе предоставления лизингополучателя (ООО «Импульс») на общую сумму 12 642 522,62 руб. включены взысканные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №2-689/2020 с поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) № Бк-0318/9156 от 15.03.2018 ФИО4 и ФИО5, но фактически неоплаченные, задолженность по лизинговым платежам 1 006 141 руб. 01 коп. и пени 50 000 руб., а всего 1 056 141,01 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по заявлению взыскателя для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист Серии ФС № 044421294 от 22.10.2023, вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по решению суда не возбуждалось; в силу статьи 324 АПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта может возникнуть только в процессе исполнительного производства; в данном случае в отсутствие возбужденного исполнительного производства оснований для выводов о затруднительности исполнения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о возможности зачета требований об оплате лизинговых платежей и пени, присужденных к взысканию с поручителей, против требований лизингополучателя о выплате долга по сальдо, лизингодатель вправе зачесть требование об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1 056 141,01 руб., присужденной к взысканию, но непогашенной поручителями, против требований второго солидарного (основного) должника - лизингополучателя - о выплате сальдо на сумму 1 538 274,04 руб., в расчете которого учтен этот непогашенный долг в связи с необходимостью его последующего взыскания в пользу лизингодателя, апелляционный суд исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06 сформулировал правовой подход, согласно которому погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу ответчик указывает, что в расчете сальдо встречных обязательств в составе предоставления лизингополучателя (ООО «Импульс») на общую сумму 12 642 522 руб. 62 коп. включены взысканные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №2-689/2020 с поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) № Бк-0318/9156 от 15.03.2018 ФИО4. и ФИО5, но фактически неоплаченные, задолженность по лизинговым платежам 1 006 141 руб. 01 коп. и пени 50 000 руб., а всего 1 056 141 руб. 01 коп. 

Однако, требования лизингодателя к поручителям возникли из договора поручительства, тогда как поручители не имеют встречного требования к лизингодателю, а значит не могут быть прекращены зачетом. Требования к лизингодателю имеет лизингополучатель, тогда как лизингодатель не имеет встречных требований к лизингополучателю. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Таким образом, в случае исполнения поручителем обязательства  перед лизингодателем, к нему переходят права кредитора по отношению к лизингополучателю. И в этом случае встречных обязательств не возникает.

Исключение о возможности зачета требований, не являющихся встречными, о котором говорится в Пленуме № 6 не применимо к сложившимся правоотношениям. Так, третье лицо в обязательстве, исполняет не свое обязательство, а чужое, тогда как поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором основного должника (договор поручительства – это обязательство, возникшее между кредитором и поручителем) и третьим лицом в обязательстве не является. 

В силу вышеуказанных разъяснений и положений действующего законодательства ООО «Совкомбанк лизинг» не может зачесть сумму 1 056 141,01 руб., взысканную решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу №2-689/2020 с поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) № Бк-0318/9156 от 15.03.2018 ФИО4. и ФИО5, поскольку обязательства лизингодателя (перед лизингополучателем) не являются встречными по отношению к обязательствам поручителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури