ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14335/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А76-9210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9210/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.06.2019).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» (далее – ООО УК ЖЭУ «Территория», ответчик) о взыскании 1 677 074 руб. 75 коп. задолженности, 222 513 руб. 97 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму основного долга с 29.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 44, т. 4 л.д. 33).

Определениями суда от 17.07.2018, от 09.04.2019 и от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Базисактив», общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро Стройприбор», общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Партнер», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - ФИО3, ООО «Базисактив», ООО «КТБ Стройприбор», ООО Консалтинговая группа «Партнер», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица; т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 48, 103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 1 112 669 руб. 69 коп. задолженности, 129 279 руб. 26 коп. пеней, 21 348 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 1 112 669 руб. 69 коп., начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 4 л.д. 43-55).

ООО УК ЖЭУ «Территория» не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, по офисным помещениям № 1, № 5, № 9, расположенным по адресу: 

<

...>, в октябре 2017 доначислена сумма в размере 1 575 руб. 74 коп., и сделан перерасчет на сумму 13 594 руб. 39 коп., по нежилым помещения № 7, № 8, доначислена сумма в размере 32 049 руб. 72 коп. Однако истцом не представлен пообъектный расчет за период с января по октябрь 2017, не уточнено, по какому конкретно нежилому помещению произведено доначисление, а также период доначисления и перерасчета.

ООО УК ЖЭУ «Территория» полагает, что предъявляемая истцом задолженность не подлежит удовлетворению в части сумм, начисленных с марта по октябрь 2018, так как собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

По расчету ООО УК ЖЭУ «Территория», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 43 805 руб. 42 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы полагает, что отношения между собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и ООО УК ЖЭУ «Территория» регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Собственникам нежилых помещений направлены уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг и необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. 

Собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> обращались к истцу с заявками на заключение договоров теплоснабжения, однако последний, в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) договоры с указанными лицами не заключил.

При таких обстоятельствах, тепловая энергия, поставленная за период с января по октябрь 2017 в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, подлежит оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

 Также собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> обращались к истцу с заявками на заключение договоров теплоснабжения, однако последний, в нарушение требований Закона о теплоснабжении, договоры с указанными лицами не заключил.

При таких обстоятельствах, тепловая энергия, поставлявшаяся за период с января по октябрь 2017 в нежилые помещения № 1, 5, 6, расположенные по адресу: 

<

...> в размере 115 544 руб. 96 коп., подлежит оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности по нежилому помещению, собственником которого является ФИО9, так как данный собственник заключил прямой договор с МУП «ЧКТС» и производит оплату начислений за потребленный ресурс непосредственного ресурсоснабжающей компании.

Податель жалобы считает, что по указанному зданию не подлежит так же удовлетворению сумма задолженности за период с мая по октябрь 2017 по нежилому помещению, принадлежащему ФИО10 в размере 12 260 руб. 16 коп., так как уведомление в адрес собственника направлено 14.04.2017, а также сумма задолженности за период с марта по октябрь 2017 по нежилому помещению № 8, принадлежащего ФИО11 в размере 33 773 руб. 10 коп., так как уведомление в адрес собственника направлено 02.02.2017.

Таким образом, за данный период взысканию с нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> подлежит сумма в размере 61 891 руб. 28 коп.

ООО УК ЖЭУ «Территория» указывает, что не подлежит взысканию с ответчика долг в размере 5 270 руб. 01 коп. в отношении нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку собственник данного помещения обратился в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в которой просит производить начисление непосредственно собственнику с 17.02.2017, выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

В отношении нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>/б, истцом в октябре была доначислена сумма в размере 8 000 руб. 28 коп., и сделан перерасчет на сумму 2 643 руб. 13 коп. Однако детальный расчет по указанному помещению истцом не представлен, как и не представлена информация о периоде доначисления и перерасчета.

Кроме того, не подлежит взысканию задолженность в части сумм начисленных за период с марта по октябрь 2017, так как собственник указанного помещения уведомлен ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, что за данный период взысканию с нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/б подлежит сумма в размере 11 558 руб. 47 коп.

В отношении офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (стр. 15), истцом была доначислена сумма в размере 435 руб. 45 коп. и сделан перерасчет на сумму в размере 23 740 руб. 40 коп. Однако истцом не представлен пообъектный расчет за период с января по октябрь 2017, не указан период доначисления и перерасчета.

Заявленная задолженность не подлежит взысканию в части сумм начислены за период с марта по октябрь 2017, так как собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того, собственниками ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключены прямые договоры теплоснабжения с МУП «ЧКТС». Собственник ФИО4 обратилась в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

При таких обстоятельствах, тепловая энергия, поставленная за период с января по октябрь 2017 в указанные выше нежилые помещения, в размере 13 982 руб. 88 коп., подлежит оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

В отношении офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (стр. 16), истцом была доначислена сумма в размере 2 774 руб. 78 коп. и сделан перерасчет на сумму в размере 23 215 руб. 91 коп. Однако истцом не представлен пообъектный расчет за период с января по октябрь 2017, не указан период доначисления и перерасчета.

Заявленная задолженность не подлежит взысканию в части сумм начисленных за период с марта по октябрь 2017, так как собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того, собственниками ООО «ЮжУралШарм», ООО «Инвестдомком» заключены прямые договоры теплоснабжения с МУП «ЧКТС». Собственники ФИО4, ФИО5   обратились   в   МУП   «ЧКТС»   с   заявкой   на   заключение   договора теплоснабжения, выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

При таких обстоятельствах, тепловая энергия, поставленная за период с января по октябрь 2017 в указанные нежилые помещения, в размере 80 495 руб. 03 коп., подлежит оплате непосредственно собственниками нежилых помещений.

В отношении офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (3 подъезд), истцом была доначислена сумма в размере 75 164 руб. 34 коп. и сделан перерасчет на сумму в размере 44 586 руб. 23 коп. Однако истцом не представлен пообъектный расчет за период с января по октябрь 2017, не указан период доначисления и перерасчета.

Заявленная задолженность не подлежит взысканию в части сумм начисленных за период с марта по октябрь 2017, так как собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того, собственниками ФИО15, ФИО16, ФИО9, КПГС, ООО «Канта», ООО «Альфа Сервис», заключены прямые договора теплоснабжения с МУП «ЧКТС». Собственники ФИО7, ФИО6 обратились   в   МУП   «ЧКТС»    с   заявкой   на   заключение   договора теплоснабжения, выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

Податель жалобы считает, что в отношении офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (3 подъезд) подлежит взысканию задолженность в размере 36 824 руб. 82 коп.

ООО УК ЖЭУ «Территория» отмечает, что задолженность за тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (офис 1), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку собственник указанного помещения обращался к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (Г1, Г2, В3), истцом сделаны доначисление перерасчет долга. Однако истцом не представлен детальный расчет с указанием периода доначисления и перерасчета.

Кроме того, собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, за данный период взысканию подлежит сумма в размере 44 820 руб. 75 коп.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (Д1, Д2, Д3), истцом не были заключены договоры теплоснабжения по заявкам собственников данных помещений.

Собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, кроме того, собственниками Барановой, ФИО17, ФИО18, заключены прямые договоры теплоснабжения с МУП «ЧКТС». Собственники Петрова, ФИО19 обратились в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, выразив свою волю на установление прямых договорных отношений с МУП «ЧКТС».

При таких обстоятельствах, тепловая энергия, поставлявшаяся за период с января по октябрь 2017 в нежилые помещения в размере 152 929 руб. 10 коп. подлежит оплате непосредственно собственником нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (В1, В2,); 

<

...> истцом сделаны доначисление перерасчет долга. Однако истцом не представлен детальный расчет с указанием периода доначисления и перерасчета.

Собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МУП «ЧКТС» и третьи лица своих представителей не направили. 

  С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по состоянию на 31.12.2017 между МУП «ЧКТС» и ФИО10; копии платежных поручений №38 от 27.02.2017 в сумме 26 788 руб. 34 коп., №48 от 24.03.2017 в сумме 26 515 руб. 21 коп., №80 от 24.05.2017 в сумме 24 547 руб. 89 коп., №79 от 19.05.2017 в сумме 16 680 руб. 63 коп., № 118 от 10.08.2017 в сумме 7 722 руб. 79 коп., №110 от 25.07.2017 у сумме 1 141 руб. 99 коп., № 140 от 27.09.2017 в сумме 4 131 руб. 81 коп., № 159 от 26.10.2017 в сумме 1 600 руб. 05 коп., № 172 от 21.11.2017 в сумме 17 683 руб. 64 коп., № 192 от 18.12.2017 в сумме 22 130 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан (с учетом протокола разногласий и протоколов урегулирования разногласий) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 № ТСН-0350 (т. 1 л.д. 11-16, 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду - ХОВ), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ), соблюдать режим их потребления в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В п. 1.3 договора согласован ориентировочный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ). 

Порядок учета и определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя регламентированы разделом 5 договора. 

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.2 договора). 

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4 договора). 

Договор заключен на срок по 29.02.2012 в части теплоснабжения жилых домов и на срок по 31.12.2012 в части теплоснабжения нежилых помещений, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями договора (п. 8.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.10.2012). 

К договору стороны согласовали приложение № 1 (т. 1 л.д. 17), согласно которому отпуск тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) осуществляется на следующие объекты потребителя в г. Челябинске: МКД № 36 по ул. Воровского, МКД № 3 по пер. Оранжерейному, МКД № 54, № 54 «А» (ООО «Ай Эм Стиль», насосная УВК) по ул. Бр. Кашириных, МКД № 13, № 15, № 15 «А» по ул. Стартовой, МКД № 5 по ул. Герцена, МКД № 52 «Б», № 56, № 63, № 63 «Б», № 63 «В», № 71, № 71 «А» по ул. Косарева, МКД № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, МКД № 72 по ул. Работниц, МКД № 36 по ул. Колхозной, МКД № 215 по пр. Победы, МКД № 36 «Б» по ул. Воровского. 

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 истцом поставлены тепловая энергия и теплоноситель в нежилые помещения в многоквартирных домах и в нежилых зданиях, находящихся в управлении ответчика, расположенных в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Энтузиастов, д. 12 «Б», ул. Косарева, дома 52 «Б», 56, 63, 63 «Б», 71, ул. Работниц, 

<

...>, 36А, ул. Стартовая, 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла (т. 1 л.д. 46-107, т. 2 л.д. 82-93). 

В связи с поставкой в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2017 на сумму 577 048 руб. 81 коп., от 28.02.2017 на сумму 654 858 руб. 67 коп., от 31.03.2017 на суму 545 75 руб. 50 коп., от 30.04.2017 на сумму 436 856 руб. 81 коп., от 31.05.2017 на сумму 130 062 руб. 47 коп., корректировочные счета от 31.10.2017 на сумму 257 404 руб. 50 коп., от 31.10.2017 на сумму 257 404 руб. 50 коп., от 31.12.2017 на сумму 31 669 руб. 03 коп., от 31.12.2017 на сумму 36 611 руб. 07 коп., от 31.12.2017 на сумму 30 469 руб. 64 коп., от 31.12.2017 на сумму 26 350 руб. 95 коп., от 31.12.2017 на сумму 7 043 руб.94 коп., от 31.12.2017 на сумму 8 828 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 24-45), которые ответчиком оплачены частично. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2017 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 8-10), которая оставлена последним без исполнения. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом ответчику платы только на сумму 1 112 669 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу новой редакции абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Спорную задолженность полностью составляет стоимость ресурса, поставленного только в нежилые помещения в перечисленных выше многоквартирных домах и нежилых зданиях в управлении ответчика, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение исполнения обязанностей управляющей организации по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения прямых договоров, ответчиком представлены направлявшиеся собственникам нежилых помещений извещения (т. 2 л.д. 58-67, 101-112, 114-115, 119-120, 124-126, 131-138, т. 3 л.д. 90-92), письменные обращения отдельных собственников спорных нежилых помещений в МУП «ЧКТС» о заключении договоров теплоснабжения (т. 2 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 73-75, 82-88), уведомление МУП «ЧКТС» от 11.09.2017, адресованное ФИО20 о заключении с ним договора теплоснабжения от 22.08.2017(т. 2 л.д. 142).

Суд первой инстанции указал, что вопреки определениям суда от 09.04.2019 и от 11.06.2019 (т. 3 л.д. 48, 103) развернутых пообъектных расчетов за весь спорный период сторонами не было представлено, в связи с чем, обоснованность заявленных исковых требований оценивалась с учетом доказанности обстоятельств дела, указанных каждой из сторон в обоснование своих требований или возражений. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и с учетом их взаимной связи, приняв во внимание письменные пояснения сторон, в том числе, пояснения истца относительно заключенных договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений (т. 3 л.д. 37-43), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составляет 157 025 руб. 34 коп., поскольку договор теплоснабжения от 22.08.2017 заключен только собственником помещения № 11, ФИО20 (т. 2 л.д. 143). Уведомление ответчика в адрес ФГУП «Почта России», как собственника нежилого помещения № 5 (т. 2 л.д. 62) не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения собственника, поскольку дата вручения уведомления и данные лица, получившего его, не читаемы. Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен с учетом данных общедомового прибора учета (в отношении помещений площадью 196,70 кв. м), в соответствии с данными индивидуального прибора учета (в отношении помещения ФГУП «Почта России»), ответчиком не оспорен.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...> стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в нежилом здании составит 213 119 руб. 24 коп.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства уведомления следующих собственников помещений в здании по ул. Колхозной, д. 36 «А»: ФИО10, как собственника нежилого помещения № 4 (т. 2 л.д. 103, т. 3 л.д. 96, вручено адресату 14.04.2017), ФИО9, как собственника нежилого помещения № 3 (т. 2 л.д. 102, вручено адресату 03.02.2017), ФИО4, как собственника нежилого помещения № 4 (т. 2 л.д. 104, вручено адресату 03.02.2017).

Между тем, согласно представленному свидетельству о праве нежилое помещение № 4 по ул. Колхозной, 36 «А» принадлежит на праве собственности ФИО21 (т.  3 л.д. 96), согласно акту приема-передачи от 27.08.2007 ФИО10 принял от застройщика ООО «Массив», в том числе, нежилое помещение в доме 36 «А» по ул. Колхозной (т. 3 л.д. 93). Доказательств принадлежности нежилого помещения по ул. Колхозной, 36 «А», ФИО9 не представлено, согласно контррасчету ответчика (т. 3 л.д. 71-72) начисления по данному собственнику к оплате не предъявлялись.

На представленном извещении в адрес ФИО21, как собственника нежилого помещения № 8 (т. 2 л.д. 101), дата вручения не читаема, вручено ФИО22 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника. Извещение в адрес ФИО23 (т. 2 л.д. 106) вручено 03.02.2017 ФИО24, полные данные адресата и права собственности на нежилое помещение, полные данные получателя и наличие полномочий действовать от имени адресата отсутствуют.

В материалы дела представлены обращения в МУП «ЧКТС» с заявками на заключение договоров теплоснабжения собственников ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 82, в отношении помещений № 5 и № 6 по ул. Колхозной, д36 «А», вручено 07.02.2017) и ФИО8 (т. 3 л.д. 88, в отношении нежилого помещения № 1 по ул. Колхозной, 36 «А», вручено 25.10.2017).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, изменения, внесенные Постановлением № 1498 в Правила № 354, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), другие нормативно-правовые акты, не привели к изменению сложившегося в рассматриваемом случае порядка теплоснабжения нежилых помещений в нежилом здании № 36 «А» по ул. Колхозной.

Доказательств нахождения теплового ввода в здание в каком-либо из их помещений, заключения с одним из обратившихся собственников договора теплоснабжения здания не представлено.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...> стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в нежилом здании составит 149 908 руб. 35 коп. Поскольку здание, расположенное по адресу: 

<

...>  является нежилым, не приняты представленные ответчиком уведомления, направленные в адрес собственников помещений данного здания (т. 2 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 90-91).

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составляет 45 351 руб. 18 коп. 

Суд первой инстанции указал, что с учетом выводов о наличии в распоряжении истца сведений о собственниках спорных нежилых помещений не позднее 14.02.2017, а также о прекращении обязательств ответчика по договору теплоснабжения № ТСН-0350 от 01.01.2012 в отношении нежилых помещений не ранее следующего расчетного периода после исполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, из расчета истца подлежат исключению начисления по нежилым помещениям ООО «Еврострой» - с марта 2017.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составит 9 246 руб. 77 коп. Поскольку материалами дела подтверждается обращение собственника помещения площадью 57,9 кв.м ФИО3 в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения (т. 2 л.д. 56, вручено адресату 10.03.2017, в отношении нежилого помещения № 8), начисления по данному помещению подлежат исключению из расчета истца с апреля 2017.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составит 26 985 руб. 83 коп., учитывая, что представленное ответчиком извещение в адрес ФИО25, как собственника нежилого помещения № 2 (т. 2 л.д. 59, вручено ФИО26 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника), не может быть принято в качестве доказательства уведомления собственника названного помещения о необходимости заключения прямого договора с теплоснабжающей организацией.

Согласно расчету истца, начисления по нежилым помещениям в многоквартирном доме по адресу: адресу: 

<

...>, полностью исключены (т. 3 л.д. 114-120).

В отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно приложенным расчетам истца начисления по данному адресу производились в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме (площадью 58,8 кв. м и 373,30 кв. м), а также в отношении пристроя к многоквартирному дому (на основании данных индивидуального прибора учета).

Из письменных пояснений истца (т. 3 л.д. 39-40, 43) следует, что с собственниками 9 нежилых помещений по указанному адресу заключены договоры теплоснабжения, в отношении помещений собственника ФИО4 истец считает отношения с ответчиком прекратившимися с марта 2017.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства уведомления собственников помещений о необходимости заключения прямого договора представленные ответчиком извещения в адрес ФИО6, как собственника нежилого помещения № 14 (т. 2 л.д. 131/1, вручено 04.02.2017 Шилковскому в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО27, как собственника нежилого помещения № 2 (т. 2 л.д. 135, вручено 02.02.2017 ФИО28 в отсутствие данных о наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО12, как собственника нежилого помещения № 3 (т. 2 л.д. 136, вручено 01.02.2017 ФИО39 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обращение ФИО6 в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения (т. 3 л.д. 85, вручено 09.02.2017, в отношении нежилого помещения № 14 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>).

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, с ФИО27 (в отношении нежилого помещения № 2 площадью 90,4 кв. м) и с ФИО12 (в отношении нежилого помещения № 3 площадью 108,4 кв. м) заключены договоры теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается уведомление ответчиком о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителей ООО «Инвестдомком» (т. 2 л.д. 124, как собственника нежилого помещения № 9, вручено 01.02.2017 ФИО29, чьи полномочия с учетом нахождения в помещении организации - адресата истцом не опровергнуты), ФИО5 (т. 2 л.д. 125-126, вручено 03.02.2017, ФИО4 - сособственнику помещений № 7 и № 8), ФИО4 (т. 2 л.д. 134, 138, как собственнику помещений № 1 и № 5, вручено адресату 03.02.2017), в адрес ФИО7 (т. 2 л.д. 131, как собственника нежилого помещения № 27, вручено адресату 03.02.2017), в адрес ФИО30 (т. 2 л.д. 137, как собственника нежилого помещения № 4 вручено адресату 07.02.2017).

Материалами дела также подтверждается обращение в МУП «ЧКТС» с заявками на заключение договоров теплоснабжения ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 84, вручено 21.02.2017, в отношении нежилых помещений № 7 и № 8), ФИО7 (т. 3 л.д. 86, вручено 16.02.2017, в отношении нежилого помещения № 27), ФИО4 (т. 3 л.д. 82, вручено 07.02.2017, в отношении нежилых помещений № 1 и № 6).

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, с ООО «Инвестдомком» (в отношении нежилого помещения № 9 площадью 185,6 кв. м), с ФИО5 (в отношении нежилых помещений № 7 и № 8 площадью 151,5 кв. м и 88,2 кв. м соответственно), с ФИО30 (в отношении нежилого помещения № 4 площадью 57,4 кв. м) заключены договоры теплоснабжения. При этом в отношении помещения № 27 площадью 251,1 кв. м (уведомление в адрес ФИО7, заявка в МУП «ЧКТС» от того же потребителя) договор теплоснабжения заключен с ФИО31

Таким образом, не подлежит оплате ответчиком тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения № 14 (ФИО6), № 1 и № 6 (ФИО4) - с марта 2017, в нежилые помещения № 2 (ФИО27), № 3 (ФИО12), № 4 (ФИО30), № 7 и № 8 (ФИО5), № 9 (ООО «Инвестдомком»), № 27 (ФИО7, ФИО31) - с января 2017.

Из письменных пояснений истца (т. 3 л.д. 37-43) следует, что начисления по адресу пр. Победы, д. 215, производятся по следующим нежилым помещениям, в отношении которых договоры не заключены и не представлено доказательств уведомления собственников: площадью 132,2 кв. м (ФИО32), площадью 127,5 кв. м (ФИО33 Хага), площадью 123,3 кв. м (ФИО34).

Из справочного расчета истца усматривается, что начисления производились в отношении помещений ФИО4, ООО «Южуралшарм» (только в январе 2017) - помещения в многоквартирном доме, а также в отношении помещений ФИО16, ФИО32, ФИО6, ФИО9, ООО «Альфа-Сервис», ООО «Корпорация гражданского промышленного строительства», ООО «Канта» - помещения в пристрое к многоквартирному дому (т. 4 л.д. 35-36).

Между тем, пообъектный расчет МУП «ЧКТС» представлен не был.

Согласно контррасчету ответчика (т. 4 л.д. 27-28) начисления производились в отношении помещений ФИО4, ФИО5 - помещения в многоквартирном доме, а также в отношении помещений ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО7, Павлюкович - помещения в пристрое к многоквартирному дому. Пообъектный контррасчет истцом не оспорен, вместе с тем, он выполнен только за январь и февраль 2017.

В условиях отсутствия развернутого пообъектного расчета за весь спорный период, наличия письменных пояснений и справочного расчета истца, суд первой инстанции, приняв во внимание процессуальное поведение каждой из сторон, посчитал заслуживающими внимание возражения ответчика в части исключения из расчета истца начислений по нежилым помещениям № 7 и № 8 - ФИО5 (расчетная строка в расчете истца «офисы пр. Победы 215 (16)»), № 27 - ФИО7 (расчетная строка в расчете истца «офисы пр. Победы (3 подъезд)») за январь - февраль 2017, что составит 47 187 руб. 85 коп. (согласно контррасчету ответчика, т. 4 л.д. 27-28), а также в части исключения из расчета истца начислений по остальным нежилым помещениям в многоквартирном доме № 215 по пр. Победы, начиная с марта 2017.

С учетом изложенного, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, определенная за период январь - февраль 2017, составит 71 171 руб. 67 коп. (согласно расчету истца, справочному расчету истца, составленному, в том числе, с учетом уточнения площадей помещений - т. 4 л.д. 35-36, контррасчету ответчика - т. 4 л.д. 27-28). 

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составит 238 953 руб. 85 коп. в силу следующего.

Представленные ответчиком извещения в адрес ФИО35, как собственника нежилого помещения № 13 (т. 2 л.д. 58, вручено 03.02.2017 ФИО36 в отсутствие данных о наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО37, как собственника нежилого помещения № 5 (т. 2 л.д. 114, вручено 03.02.2017 Вардакян в отсутствие полных данных о получателе и о наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО38 и ФИО39, как собственников нежилого помещения № 15 (т. 2 л.д. 119, вручено 03.02.2017 ФИО40 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника), в адрес ФИО41, как собственника нежилого помещения № 9 (т. 2 л.д. 120, вручено 03.02.2017 ФИО42, в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника), не могут быть приняты в качестве доказательства уведомления собственников помещений о необходимости заключения прямого договора теплоснабжения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается уведомление ответчиком о необходимости заключения прямых договоров ресурсоснабжения потребителя ООО КТБ «Стройприбор», как собственника нежилого помещения № 6 (т. 2 л.д. 115, вручено 03.02.2017 ФИО43, чьи полномочия с учетом нахождения в помещении организации - адресата истцом не опровергнуты). Материалами дела подтверждается обращение в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения ООО КТБ «Стройприбор» (т. 3 л.д. 75, вручено 02.03.2017, в отношении нежилого помещения № 6 в многоквартирном доме № 72 по ул. Работниц).

В то же время представленное обращение, адресованное в МУП «ЧКТС», от ФИО37 в отношении нежилого помещения № 5 датировано 31.10.2017, дата вручения не читаема, обращение ООО Консалтинговая группа «Партнер» в отношении нежилого помещения № 1 вручено МУП «ЧКТС» 13.10.2017 (т. 3 л.д. 73-74).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии прекратились с марта 2017 в отношении нежилого помещения № 6 по ул. Работниц, д. 72 (потребитель ООО КТБ «Стройприбор»).

В отсутствие развернутого пообъектного расчета суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика в части исключения из расчета истца начислений по расчетной строке «офисы ул. Работниц, 72 (КОРП Д1, Д2, Д3)», начиная с марта 2017.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составит 14 765 руб. 93 коп., поскольку извещение в адрес ФИО44, как собственника нежилого помещения № 2 (т. 2 л.д. 111, вручено ФИО45 в отсутствие полных данных о получателе и наличии полномочий действовать в интересах собственника, дата вручения не читаема), не может быть принято в качестве доказательства уведомления собственника нежилого помещения о необходимости заключения прямого договора.

По объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, стоимость подлежащего оплате ресурса по нежилым помещениям в многоквартирном доме составит 196 947 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции указал, что уведомление ответчика, адресованное ООО «Карус», как собственнику помещения в многоквартирном доме № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, о необходимости с 01.01.2017 заключать прямые договоры ресурсоснабжения, полученное работником адресата ФИО46 03.02.2017 (т. 2 л.д. 67), не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку, собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в течение спорного периода являлось ООО «БазисАктив» (т. 3 л.д. 44).

Доказательств сообщения в МУП «ЧКТС» сведений об ООО «БазисАктив», как о собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, уведомления ООО «БазисАктив» о необходимости заключить прямой договор ресурсоснабжения, равно как и доказательств наличия между истцом и ООО «БазисАктив» в спорном периоде договорных отношений, либо обращения последнего в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязанности, предусмотренные пунктом 6 Правил № 354, в отношении собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 12 «Б» по ул. Энтузиастов, не были исполнены ответчиком, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде в нежилые помещения по указанному адресу, лежит на управляющей организации.

Кроме того, в октябре 2017 истцом произведены начисления по объекту «насосная УВК ул. Бр. Кашириных, д. 54 «А» на сумму 2 916 руб. 56 коп. 

Между тем, согласно акту от 01.10.2015, составленному сотрудником МУП «ЧКТС» в присутствии сотрудника ответчика, как представителя абонента, в насосной станции по адресу ул. Бр. Кашириных, д. 54 «А» демонтирована система отопления, произведен отрез на теплотрассе (т. 2 л.д. 100). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что указанный объект в спорном периоде не отапливался, начисления по нему не могут быть признаны обоснованными.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период произведена ответчиком частично, в сумме 10 806 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 3 л.д. 114-120) и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии судом первой инстанции удовлетворены частично, в сумме 1 112 669 руб. 69 коп. (157 025,34 + 213 119,24 + 149 908,35 + 9 246,77 + 26 985,83 + 45 351,18 + 0 + 71 171,67 + 238 953,85 + 147 765,93 + 196 947,85-10 806,32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, а также с произведенным им расчетом долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2017 по 28.02.2018 в размере 222 513 руб. 97 коп. (т. 4 л.д. 33).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 956 руб. 22 коп. неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, обстоятельства, повлиявшие на длительность периода просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 129 279 руб. 26 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения судом, за весь период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 129 279 руб. 26 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности истцом доначисления платы и перерасчете суммы долга в отношении нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 6 Правил № 354, в отношении указанных помещений, ООО УК ЖЭУ «Территория» в материалы дела не представлены. Таким образом, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате поставленной, в том числе в октябре 2017, в спорные помещения тепловой энергии, факт поставки которой сторонами не оспаривается.

По указанному основанию не принимаются иные соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что предъявляемая истцом задолженность по объектам, расположенным по адресам: ул. Косарева, 56, ул. Колхозная, 36 «А», не подлежит удовлетворению в части сумм, начисленных с марта по октябрь 2017, так как собственники указанных помещений уведомлены ответчиком о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, суждения ответчика о распространении на нежилые помещения в нежилом здании положений пункта 6 Правил № 354 о необходимости и порядке перехода на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений, судом отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» нормы жилищного права применимы к отношениям собственников нежилых помещений в нежилых зданиях по вопросам содержания общего имущества в таких зданиях. 

Положения пункта 6 Правил № 354 регулируют правоотношения по ресурсоснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме, к содержанию общего имущества собственников помещений не относятся, в связи с чем, не могут быть применимы к отношениям ресурсоснабжения собственников нежилых помещений в нежилом здании. 

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, действующей с 01.01.2017) в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

Аналогичные положения содержались в абзаце 3 пункта 44 Правил № 808 в ранее действовавшей редакции. 

Доказательств нахождения теплового ввода в нежилые здания, в каком-либо из спорных помещений, заключения с одним из обратившихся собственников договора теплоснабжения здания, ответчиком не представлено.

Довод о том, что истцом не представлен расчет задолженности по нежилому помещению, собственником которого является ФИО9, подлежит отклонению, так как ответчиком доказательств принадлежности нежилого помещения по ул. Колхозной, д. 36 «А», ФИО9, не представлено.

Суд апелляционной жалобы отмечает, что из расчета задолженности была исключена сумма долга по нежилому помещению № 8, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не представлено надлежащего уведомления собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылка подателя жалобы на уведомления собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующим доказательствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Указанное также относится к доводу о надлежащем уведомлении собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>

Задолженность за тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (офис 1), принадлежащему ООО Консалтинговая группа «Партнер», предъявлена ответчику правомерно, поскольку обращение в МУП «ЧКТС» с заявкой на заключение договора теплоснабжения датировано 13.10.2017 (т. 3 л.д. 73).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление «Территория» из федерального бюджета 3 000 рублей – сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 724.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                               Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

 

С.А. Карпусенко