ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10331/2025

г. Саратов

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-10331/2025, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» (далее – ООО «ФНМ Алькар», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» (далее – ООО «МИК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2023 № 01/2023 с учетом услуг хранения в размере 33 160 513 рубля 24 копейки, неустойки за период с 04.08.2023 по 18.04.2025 в размере 15 596 307 рублей 98 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-10331/2025 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Материалы и комплектующие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» взысканы задолженность по договору поставки от 12.01.2023 № 01/2023 с учетом услуг хранения, в размере 33 160 513 рублей 24 копейки, неустойка за период с 04.08.2023 по 18.04.2025 в размере 15 582 345 рублей 98 копеек, неустойка с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 354 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; ООО «МИК» указывает, что Спецификация №1 от 12.01.2023 не содержит подтверждение ее подписания с обеих сторон, следовательно, не может быть признана согласованной сторонами. Кроме того, ответчик указывает, что в решении не отражено, проверялась ли судом правильность расчета основной задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 12.01.2023 между ООО «ФНМ Алькар» (поставщик) и ООО «МИК» (покупатель) заключен договор поставки №01/2023 (далее - договор), по условиям которого, истец обязуется поставить ответчику продукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а ответчик обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять эту продукцию на условиях договора поставки.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора общее количество поставляемой продукции определяется в соответствии с общим количеством продукции, указанным в Спецификации. В Спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора поставки сумма договора определяется совокупностью Спецификаций. Покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене, указанной в Спецификации. Порядок и срок оплаты — указывается в Спецификации.

Пунктом 3.3 договора определена дата поставки - дата передачи продукции грузоперевозчику, что подтверждается ж/д квитанцией или, в случае вывоза автотранспортом, датой - указанной в накладной, свидетельствующей о приеме груза к перевозке. 

Согласно пункту 4.3 договора в качестве грузополучателя может выступать третье лицо, указанное покупателем в Спецификации.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение установленных Спецификацией сроков оплаты продукции: покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в рамках договора сторонами заключены следующие Спецификации:

- № 4 от 05.05.2023 на общую сумму 39 364 331 рубль 60 копеек (с НДС),

- № 5 от 08.06.2023 на общую сумму 10 366 449 рублей (с НДС),

- № 9 от 18.07.2024 на общую сумму 13 962 000 рублей (с НДС).

В соответствии со Спецификацией № 4 от 05.05.2023 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% отсрочка платежа. Оплата в сумме 39 364 331 рубль 60 копеек осуществляется в течение 90 календарных дней с платежом каждый месяц, считая с даты отгрузки партии материалов до 15 числа каждого месяца включительно следующими суммами: 1-й платеж в сумме 13 121 444 рубля, 2-й платеж в сумме 13 121 444 рубля, 3-й платеж в сумме 13 121 443 рубля 60 копеек. 

В рамках Спецификации № 4 от 05.05.2023 на сумму 39 364 331 рубль 60 копеек (с НДС) истцом в адрес ответчика поставлены следующие товары:

- мат бентонитовый «ФИО2 5» (5*40м) СТО 75957906-058-2020, в количестве 23 400 м2, общей стоимостью 8 159 112 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 178 от 22.05.2023, № 465 от 01.07.2023, а также транспортными накладными № 1082 от 05.06.2023, № 1083 от 06.06.2023, № 1084 от 08.06.2023, № 1085 от 08.06.2023, № 1097 от 13.06.2023, № 1098 от 13.06.2023, № 1099 от 14.06.2023, № 1100 от 14.06.2023, № 1101 от 15.06.2023, № Ц02 от 15.06.2023, № 1103 от 19.06.2023, № 1104 от 20.06.2023;

- геомембрана LDPE 1/5.5/50 в количестве 26000 м2 общей стоимостью 8 042 840 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 210 от 05.06.2023, № 347 от 18.07.2023, а также транспортной накладной б/н от 14.06.2023, актами о возврате ООО «МИК» товарно-материальных ценностей, сданных на хранение № 33 от 14.06.2023, № 49 от 18.07.2023;

- геомат противоэрозийный ГМ-3 черный (2*30м) в количестве 33 960 м2, общей стоимостью 7 205 293 рубля 20 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 184 от 24.05.2023, № 258 от 09.09.2023, № 259 от 14.06.2023, № 262 от 23.06.2023, № 283 от 29.06.2023, № 311 от 12.07.2023, № 312 от 12.07.2023, а также транспортными накладными № 85/1 от 05.06.2023, № 85/2 от 07.06.2023, № 85/3 от 09.06.2023, № 110 от 14.06.2023, № 130 от 23.06.2023, № 139 от 29.06.2023, № 161 от 12.07.2023;

- биомат БТ СО-100 (1,6*25м) в количестве 68 560 м2, общей стоимостью 10 146 880 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 264 от 14.06.2023, № 265 от 14.06.2023, №266 от 16.06.2023, № 267 от 16.06.2023, а также транспортными накладными № 348 от 14.06.2023, № 349 от 14.06.2023, № 354 от 16.06.2023, № 355 от 16.06.2023;

- полотно геотекстильное нетканое «ДОРНИТ» Т360 (4,0*50м) СТО 28328558-003-2020 в количестве 1 600 м2, общей стоимостью 104 000 руб., что подтверждается счет-фактурой № 465 от 01.07.2023.

Всего по Спецификации № 4 от 05.05.2023 товар поставлен истцом на общую сумму 33 658 125 рублей 20 копеек. 

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2024 полотно геотекстильное нетканое «ДОРНИТ» Т360 (4,0*50м) СТО 28328558-003-2020, в количестве 1 600 м2, возвращено истцу.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2024 сторонами определена общая задолженность ответчика по Спецификации № 4 к договору в размере 15 879 809 рублей 40 копеек.

В соответствии со Спецификацией №5 от 08.06.2023 сторонами согласованы следующие условия оплаты: предоплата 40% в сумме 4 146 579 рублей 60 копеек в течение трех рабочих дней с даты подписания Спецификации, но не позднее 13.06.2023. Оплата остатка в сумме 6 219 869 рублей 40 копеек осуществляется в течении 90 календарных дней с платежом каждый месяц, считая с даты отгрузки партии материалов до 15 числа каждого месяца включительно следующими суммами: 1-й платеж в сумме 2 073 289 рублей 80 копеек, 2-й платеж в сумме 2 073 289 рублей 80 копеек, 3-й платеж в сумму 2 073 289 рублей 80 копеек.

В рамках Спецификации №5 от 08.06.2023 на общую сумму 10 366 449 рублей (с НДС) Истцом поставлены следующие товары:

- полотно геотекстильное нетканое ДОРНИТ Т 160 (395*100) СТО 28328558-003-2020 в количестве 91 640 м2, общей стоимостью 3 161 580 рублей, что подтверждается счет-фактурой №269 от 28.06.2023, а также товарно-транспортными накладными № 306 от 10.07.2023, № 328 от 20.07.2023;

- георешетка армирующая «АРМОСТАБ ЗД 35/15-20x6», в количестве 91 665 м2, общей стоимостью 7 204 869 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 268 от 27.06.2023, а также товарно-транспортными накладными № 135/1 от 27.06.2023, № 135/2 от 13.07.2023.

Всего по Спецификации №5 от 08.06.2023 товар поставлен на общую сумму 10 366 449 рублей, оплата за полученный товар произведена ответчиком частично в размере 7 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 109 от 23.06.2023, №91 от 17.08.2023, №129 от 07.08.2023.

С учетом произведенных платежей задолженность ответчика по Спецификации №5 составляет 3 226 449 рублей.

В соответствии со Спецификацией №9 от 18.07.2024 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% предоплата течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату.

В рамках Спецификации № 9 от 18.07.2024 на общую сумму 13 962 000 рублей (с НДС) истцом в адрес ответчика поставлено: 

- полотно геотекстильное нетканое ДОРНИТ Т 250 (600*50) СТО 28328558-003-2020 в количестве 214 800 м2, общей стоимостью 13 962 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой №283 от 22.07.2024, а также товарно-транспортными накладными № 289 от 02.08.2024, № 309 от 13.08.2024, № 313 от 15.08.2024, № 316 от 20.08.2024, № 332 от 29.08.2024.

Оплата товара по Спецификации № 9 Ответчиком не производилась. 

Таким образом, истец утверждает, что задолженность ответчика по спорному договору за поставленный товар по Спецификациям №4 от 05.05.2023, №5 от 08.06.2023, №9 от 18.07.2024 составляет 33 068 258 рублей 40 копеек. 

Также между ООО «ФНМ Алькар» и ООО «МИК» 17.01.2023, 22.05.2023, 23.06.2023 заключены договоры ответственного хранения товаров, приобретенных ответчиком на складе истца на срок до востребования. Вознаграждение за хранение товара составило 1 000 рублей в месяц, оплата должна была производиться ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за прошедшим месяцем.

Истцом услуги по хранению товара были оказаны, приобретенный Ответчиком товар хранился на складе ООО «ФНМ Алькар» до востребования и затем был передан в полном объеме, однако, как утверждает ООО «ФНМ Алькар», ответчик оплатил услуги хранения не в полном объеме.

По мнению истца, задолженность ООО «МИК» по оплате услуг за хранение товара составляет: 

- по договору хранения от 17.01.2023 № 1 в размере 4 032 рубля 26 копеек;

- по договору хранения от 22.05.2023 № 2 в размере 10 322 рубля 58 копеек;

- по договору хранения от 23.06.2023 № 3 в размере 800 рублей.

Также истец понес расходы за хранение груженного контейнера при поставке товара ответчику в размере 77 100 рублей, которые как утверждает истец, должны быть возмещены ООО «ФНМ Алькар» на основании заключенного договора.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности по договору поставки и договорам хранения, направленную 08.04.2025 почтовым отправлением №11704206524525, ответчик не отреагировал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтвержден представленными в материалы дела УПД №178 от 22.05.2023, № 465 от 01.07.2023, № 210 от 05.06.2023, № 347 от 18.07.2023, № 184 от 24.05.2023, № 258 от 09.06.2023, № 259 от 14.06.2023, № 262 от 23.06.2023, № 283 от 29.06.2023, № 311 от 12.07.2023, № 312 от 12.07.2023, № 264 от 14.06.2023, № 265 от 14.06.2023, №266 от 16.06.2023, № 267 от 16.06.2023, № 465 от 01.07.2023, №269 от 28.06.2023, № 268 от 27.06.2023, №283 от 22.07.2024, подписанные сторонами электронными подписями с использованием электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур».

Платежными поручениями №№ 109 от 23.06.2023, №91 от 17.08.2023, №129 от 07.08.2023 подтверждается частичная оплата товара (на сумму 7 140 000 рублей).

Более того, в материалах дела имеется соглашение о зачёте взаимных требований от 31.12.2024, в том числе, относительно Спецификации №4 от 05.05.2023, в котором стороны установили, что Сторона-2 (ООО «МИК») имеет перед Строной-1 (ООО «ФНМ Алькар») задолженность в размере 15 879 809 рублей 40 копеек. 

Указанное соглашение подписано сторонами также с использованием электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры хранения поставленного по договору поставки товара:

- договор хранения от 17.01.2023 № 1;

- договор хранения от 22.05.2023 № 2;

- договор хранения от 23.06.2023 № 3.

В подтверждение оказания услуг по хранению товара истцом представлены в материалы дела УПД №350 от 01.04.2023, №351 от 31.05.2023, №494 от 30.09.2023, №597 от 31.12.2023, №100 от 31.03.2024, №495 от 30.09.2023, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные электронными подписями сторон с использованием электронного документооборота акционерного общества «ПФ «СКБ Контур». 

Согласно представленным УПД, услуги по хранению товаров оказаны на следующие суммы:

- по договору хранения от 17.01.2023 № 1 - 4 032 рубля 26 копеек;

- по договору хранения от 22.05.2023 № 2 - 10 322 рубля 58 копеек;

- по договору хранения от 23.06.2023 № 3 - 800 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что квалифицированный сертификат подписи со стороны ответчика принадлежал ФИО3 - генеральному директору ООО «МИК». 

Доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства утери ответчиком электронного ключа подписи либо доказательства неправомерного завладения электронным ключом подписи какими-либо лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал документы подписанными ответчиком.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Также истцом в материалы дела представлены УПД №ТЛ000001439 от 15.08.2023, №ТЛ000002387 от 12.09.2023, подписанные истцом и ООО «Амикс групп» и подтверждающие оказание услуг по хранению товара на станции назначения, на общую сумму 77 100 рублей.

Между тем, доказательств оплаты за поставленный товар с учетом услуг по его хранению ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО «МИК» в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ввиду того, что каких-либо возражений относительно исковых требований ответчиком суду первой инстанции не заявлено, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с учетом услуг хранения в общем размере 33 160 51 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом УПД, подписанные сторонами в двустороннем порядке, являются достаточным подтверждением факта поставки товара, ответчиком иное не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление определением Арбитражного суда Саратовской области 06.05.2025 принято к производству суда.

Однако ООО «МИК», извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, об ошибочном подписании УПД, либо об их фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства, опровергающие требования истца, не представило, что является его процессуальным риском (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что Спецификация № 1 от 12.01.2023 не содержит подтверждение ее подписания с обеих сторон, следовательно, не может быть признана согласованной сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная Спецификация предметом настоящего спора не является, не включена истцом в исковые требования.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, Спецификация № 1 от 12.01.2023 указана им в содержании искового заявления как довод о том, что ответчик первоначально при заключении договора добросовестно исполнял свои обязательства по договору (Спецификации №№ 1,3,7 как указывает истец, оплачены ответчиком в полном объеме). 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания освобождения ответчика от обязанности по оплате товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора поставки №01/2023 от 12.01.2023 установлена ответственность покупателя за нарушение установленных Спецификацией сроков оплаты продукции: покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока оплаты товара истцом и ответчиком соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного по универсальным передаточным документам товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), согласно которому общая сумма неустойки составляет 15 596 307 рублей 98 копеек, а именно:

- по Спецификации № 4 за период с 04.08.2023 по 18.04.2025 в размере 9 909 001 рубль 07 копеек;

- по Спецификации № 5 за период с 07.09.2023 по 18.04.2025 в размере 1 903 604 рубля 91 копейка;

- по Спецификации № 9 за период с 22.07.2024 по 18.04.2025 в размере 3 783 702 рубля.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца в части периода просрочки по Спецификации № 9 неверным, а именно указал, что истцом при определении периода начисления неустойки не учтены требования статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Так, при расчете истцом выбрано 22.07.2024 (понедельник) как первый день начисления неустойки. Поскольку последним днем срока для оплаты является 21.07.2024 (воскресенье), то днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 21.07.2024 - 22.07.2024, а первым днём просрочки - 23.07.2024.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по Спецификации № 9 за период с 23.07.2024 по 18.04.2025, размер которой составил 3 769 740 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит удовлетворению частично – в размере 15 582 345 рублей 98 копеек.

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на наличие оснований в данном случае для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025 в судебном заседании до объявления перерыва (01.07.2025) посредством веб-конференции приняла участие представитель истца ФИО4, которая поддержала исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.205 об исправлении опечатки во вводной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-10331/2025, в судебном заседании 10.07.2025 посредством веб-конференции приняла участие представитель истца ФИО4 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, из материалов дела не следует, что истец утратил интерес к спору.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу №А57-10331/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С. ФИО5

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев