﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58207/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Исляков К.М. (доверенность от 03.06.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: Смирнов А.С. (доверенность от16.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20286/2019) ООО "УК "ЖК Маршал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-58207/2019 (в порядке взаимозаменяемости судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Маршал" к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КВС-Комфорт" о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Маршал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о признании открытого конкурса от 25.03.2019 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 117, строение 1 недействительным. 

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт». 

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления внесения изменений в реестр лицензий в отношении ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.117, стр.1.

Определением от 14.06.2019 в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "УК "ЖК Маршал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на  Информационное письмо Президиум ВАС № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации», указал, что законность оспариваемого конкурса находится в стадии судебной проверки. Приостановление действий в виде наложения обеспечительных мер на внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ Санкт-Петербург по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 117, стр.1 до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность указанного конкурса, будет соблюден необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по данному делу: как о признании конкурса действительным, так и об отказе в иске.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание то, что непринятие обеспечительных мер впоследствии, в случае удовлетворения исковых требований заявителя, может повлечь невозможность исполнения решения суда, так как к моменту вынесения решения суда по данному делу, деятельность ООО «УК « ЖК Маршал» по управлению многоквартирным домом будет прекращена в принудительном порядке Данное обстоятельство может затруднить и сделать невозможным исполнения судебного акта, а также повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 02.04.2019 им было подано заявление в ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 117, строение 1, решением ГЖИ Санкт-Петербурга от 15.04.2019 рассмотрение заявления ООО "Управляющая компания "ЖК Маршал" было приостановлено, во исполнение решения от 15.04.2019 заявитель представил необходимые для внесения изменений в Реестр документы. ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» также обратилось в ГЖИ Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ-Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.117, стр.1. По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью наличия угрозы неисполнения решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019  по делу №  А56-58207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина