АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-162/2022

г. Киров

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (Кировская область, город Киров)

к ФИО3 (Кировская область, город Киров)

о взыскании убытков,

третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, 

<

...>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1 ком. 85), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (119002, 

<

...>, эт 1 пом III, ком 4а,4б,5), ФИО4, АО «Россельхозбанк»,

при участии сторон в судебном заседании,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» (далее – ООО «Лидер Спб») ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) 669725 рублей 35 копеек убытков, возникших в результате взыскания с него акционерным обществом «Россельхозбанк» денежных средств, ранее полученных в качестве выплаты ему вознаграждения по трудовому договору № 1 от 01.03.2017 с ООО «Лидер Спб». В обоснование указывает на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве А28-14865/2016 по выплате ему, как привлеченному специалисту, вознаграждения за период работы с февраля 2017 года по август 2019 года (31 месяц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ФИО4, акционерное общество «Россельхозбанк». 

В отзыве от 11.07.2022 на заявление ответчик указал, что в процедуре конкурсного производства привлечен ФИО2, трудовой договор с ним не заключался.   В рамках дела А28-15488/2019 установлено, что со специального счета ООО «Лидер Спб» в АО «Россельхозбанк» на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 772 691 рубль 98 копеек, таким образом, ФИО2 вознаграждение привлеченного специалиста получено в полном объеме. Платежные поручения об оплате ФИО2 были представлены в материалы уголовного дела, по результатам которого решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 10133/2022 ФИО2 был признан виновным в подделке документов по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы настоящего дела не представлено сведений  о том, что ФИО2 исполнил решение Ленинского районного суда и выплатил АО «Россельхозбанк» взысканные с него денежные средства. Денежные средства в размере 705282 рубля 90 копеек были возмещены ФИО3 ввиду того, что арбитражным управляющим ФИО3 ФИО2 было выплачено вознаграждение из личных средств в период с 2018 по 2019 гг. Таким образом, вознаграждение привлеченного специалиста ФИО2 выплатил себе сам со специального счета ООО «Лидер Спб» в сумме 772691 рубль 98 копеек, а также получил денежные средства в размере 705282 рубля 90 копеек из личных средств арбитражного управляющего ФИО3 

В дополнениях ответчик указал, что в процедуре конкурсного производства производилась оплата ФИО2 по платежным поручениям от 07.12.2018 №22, от 15.01.2019 №23, от 21.01.2019 №24, от 24.05.2019 №4 на общую сумму 112 691 рубль 98 копеек. АО «Россельхозбанк» данную сумму со ФИО2 не взыскал, следовательно, истец получил 112691 рубль 98 копеек в качестве вознаграждения привлеченного специалиста. Также в адрес ФИО2 были направлены уведомления об уточнении реквизитов ранее произведенных ИП ФИО3 в пользу истца платежей  и отнесении их к расчетам за выполнение функций привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО «Лидер Спб».

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ФИО2 осуществлял только сдачу ежеквартальной и годовой отчетности, ответчик просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по представлению  налоговой отчетности ООО «Лидер Спб», в период с 01.03.2017 по 01.09.2019 по состоянию на каждую отчетную дату; в ПФР ежемесячно отчетности по форме СЗВ-М с августа 2017 по август 2019 (25 шт), в Фонд социального страхования ежеквартально расчет по форме 4-ФСС за период с 2 квартала 2017 по 2 квартал 2019 (9 отчетов). Определением от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано. Суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела основания для назначения экспертизы отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждено, что согласованная конкурсным управляющим стоимость услуг ФИО2 составляет 25 000 рублей в месяц. Договорные отношения по оказанию услуг между ООО «Лидер Спб» в лице ФИО3 и ФИО2 в части цены не оспорены, недействительными не признаны. 

Третьи лица отзывы в дело не представили.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные позиции. Отклонено ходатайство ответчика об отложении заседания ввиду отсутствия в итоговой позиции истца новых доводов и ссылок на новые обстоятельства. 

В ходе рассмотрения требования судом установлено следующее.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу А28-14865/2016 ООО «Лидер Спб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В отчете от 29.0.2021 конкурсного управляющего ООО «Лидер Спб» в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано:

ФИО2, трудовой договор от 01.02.2017 №1 до завершения конкурсного производства, 30.09.2018 договор расторгнут, размер вознаграждения – 25000 рублей 00 копеек в месяц;

ФИО4, трудовой договор № 3 от 01.08.2017 до завершения конкурсного производства, 30.09.2018 договор расторгнут, размер вознаграждения 25000 рублей 00 копеек в месяц;

независимый оценщик ИП ФИО5, договор на оказание услуг от 08.06.2017 на срок проведения оценки, размер вознаграждения 60 000 рублей 00 копеек;

 независимый оценщик ИП ФИО5, договор на оказание услуг от 26.03.2018 на срок проведения оценки, размер вознаграждения 10 000 рублей 00 копеек;

независимый оценщик ИП ФИО5, договор на оказание услуг от 03.07.2020 № 505 на срок проведения оценки, размер вознаграждения 15000 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлена копия не подписанного сторонами трудового договора от 01.02.2017 № 1 между ООО «Лидер Спб» и ФИО2 

Из УФНС России по Кировской области в дело представлены справки 2-НДФЛ, в которых отражена работа ФИО2 в ООО «Лидер Спб» с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года, сумма ежемесячного вознаграждения – по 25000 рублей 00 копеек.  

Согласно протоколу допроса от 02.12.2021 в рамках уголовного дела № 12101330025000034 ФИО4 пояснила, что с августа 2017 года по март 2019 года работала в ателье «Эмиля», руководителем которого являлась супруга ФИО3. От ООО «Лидер Спб» был заключен трудовой договор № 1 от 07.08.2017, согласно которому она работала в должности закройщика в ателье по адресу: 

<

...>, размер зарплаты 25000 рублей 00 копеек ежемесячно. О том, что по документам числилась привлеченным специалистом – юристом, узнала только от сотрудников полиции, юридических услуг ООО «Лидер Спб» никогда не оказывала, юридического образования не имеет. В дело также представлен трудовой договор от 07.08.2017 № 1 между ООО «Лидер Спб» и ФИО4, согласно которому последняя привлечена на работу в должности закройщика в ателье «Эмиля» с 07.08.2017.   

В подтверждение оплаты вознаграждения ФИО2 ответчик представил в дело выписку по счету ИП ФИО3 в ПАО «Норвик», платежные поручения ПАО «Сбербанк», согласно которым в период с 31.07.2017 по 01.07.2019 по счетов ИП ФИО3 в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченным специалистом по договору». Также представлены уведомления от 17.11.2019, 30.03.2022, от 01.10.2022 с доказательствами отправки по почте и электронной почте, согласно которым ФИО3 информирует ФИО2 о том, что в перечисленных платежах, осуществленных в период с 01.03.2018 по 01.07.2019, верным следует считать назначение платежа «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «Лидер Спб» дело № А28-14865/2016. Без налога (НДС)».

 Согласно отчету от 29.10.2021 об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий перечислил себе в качестве возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов 01.08.2018 – 261000 рублей 00 копеек, 07.10.2019 – 339504 рубля 00 копеек, 08.10.2019 – 104778 рублей 90 копеек.  За оценку рыночной стоимости имущества должника ИП ФИО5 перечислено 30.05.2019 – 30000 рублей 00 копеек, 09.10.2019 – 10000 рублей 00 копеек,  26.10.2021 – 15000 рублей 00 копеек. Также 30.05.2019 отражается платеж на ИП ФИО3 в сумме 40000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости имущества. В период с 07.12.2018 по 31.07.2019 со счета ООО «Лидер Спб» на счет ФИО2 перечислено в качестве оплаты привлеченного специалиста 772 691 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу №А28-15488/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Лидер Спб» взыскано 660 000 убытков, 15763 рубля 00 копеек расходов по госпошлине. В решении указано, что согласно объяснениям ФИО3 от 26.08.2019, в ходе процедуры конкурсного производства он узнал, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года ФИО2 с использованием своего служебного положения присвоил денежные средства, принадлежащие ООО «Лидер СПБ» в общей сумме 772 691 рубль 98 копеек, а именно путем представления поддельных платежных поручений в АО «Россельхозбанк», где открыт счет ООО «Лидер СПБ».

В объяснениях сотрудникам УМВД России по Кировской области ФИО2 указал, что в платежных поручениях от 25.06.2019 №16, от 03.07.2019 №16, от 04.07.2019 №17, от 10.07.2019 №18, от 15.07.2019 №19, от 15.07.2019 №19, от 16.07.2019 №20, от 17.07.2019 №21, от 17.07.2019 №21, от 19.07.2019 №22, от 19.07.2019 №22, 22.07.2019 №23, от 24.07.2019 №26, от 25.07.2019 №27, от 26.07.2019 №28, от 26.07.2019 №28, от 29.07.2019 №29, от 31.07.2019 №32 на общую сумму 660 000 рублей 00 копеек подписи от имени ФИО3 им подделаны. В отношении платежных поручений от 07.12.2018 №22, от 15.01.2019 №23, от 21.01.2019 №24, от 24.05.2019 №4 на общую сумму 112 691 рубль 98 копеек ФИО2 отрицал свою причастность к фальсификации подписи конкурсного управляющего.

Согласно справке об исследовании от 06.12.2019 №3800, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Кировской области, установлено, что подписи в платежных поручениях от 07.12.2018 №22, от 15.01.2019 №23, от 21.01.2019 №24, от 24.05.2019 №4, вероятно, выполнены самим ФИО3,  подписи в платежных поручениях от 25.06.2019 №16, от 03.07.2019 №16, от 04.07.2019 №17, от 10.07.2019 №18, от 15.07.2019 №19, от 15.07.2019 №19, от 16.07.2019 №20, от 17.07.2019 №21, от 17.07.2019 №21, от 19.07.2019 №22, от 19.07.2019 №22, 22.07.2019 №23, от 24.07.2019 №26, от 25.07.2019 №27, от 26.07.2019 №28, от 26.07.2019 №28, от 29.07.2019 №29, от 31.07.2019 №32 от имени ФИО3 выполнены, вероятно, ФИО2

В результате рассмотрения дела №А28-15488/2019 суд пришел к выводу о том, что банком не было надлежащим образом проведено визуальное сличение подписей и оттисков печати с карточкой образцов подписей, имеющейся в Банке, по платежным поручениям от 25.06.2019 №16, от 03.07.2019 №16, от 04.07.2019 №17, от 10.07.2019 №18, от 15.07.2019 №19, от 15.07.2019 №19, от 16.07.2019 №20, от 17.07.2019 №21, от 17.07.2019 №21, от 19.07.2019 №22, от 19.07.2019 №22, 22.07.2019 №23, от 24.07.2019 №26, от 25.07.2019 №27, от 26.07.2019 №28, от 26.07.2019 №28, от 29.07.2019 №29, от 31.07.2019 №32 на общую сумму 660000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности списания ответчиком со счета истца суммы 112 691 рубль 98 копеек по платежным поручениям от 07.12.2018 №22, от 15.01.2019 №23, от 21.01.2019 №24, от 24.05.2019 №4, содержащих подписи и оттиски печати, соответствующие образцам, имеющимся в Банке, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 112 691 рубль 98 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2021 по делу № 2-34/2019 с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 18.10.2021, со ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы убытки в размере 660 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 9 725 рублей 35 копеек. Суд пришел к выводу о том, что АО «Россельхозбанк», выплатив денежные средства ООО «Лидер Спб», имеет право требования возмещения убытков с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда. Сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено. 

Приговором Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 по делу № 1-133/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ за подделку платежных поручений. Согласно изложенным в приговоре показаниям свидетелей (ФИО3, ФИО6) привлеченный для ведения процедуры банкротства ООО «Лидер Спб» специалист ФИО2 в конце июля 2019 года перестал выходить на работу, на телефонные звонки не отвечал. 

Согласно постановлению от 27.12.2021 о прекращении уголовного преследования по делу № 12101330025000034 допрошенные в качестве представителя потерпевшего ФИО6, в качестве свидетеля ФИО3 пояснили, что ФИО2 выполнял работы по должности главного бухгалтера ООО «Лидер Спб» в период с 01.02.2017 по 01.08.2019, так как 01.08.2019 перестал выполнять свои трудовые обязанности (перестал выходить на работу). Таким образом, ФИО2 выполнял работы по должности главного бухгалтера ООО «Лидер Спб» 30 месяцев. ФИО2 пояснил, что фактически перестал осуществлять деятельность в качестве главного бухгалтера ООО «Лидер Спб» в начале августа 2019 года; при этом тот факт, что он не присутствовал на рабочем месте не считает основанием считать его уволенным, так как мог осуществлять свою деятельность в свободном графике, в том числе, удаленно. 

Согласно отчету от 29.10.2021 об использовании денежных средств с 28.12.2020 осуществлялось погашение реестра требований кредиторов 3 очереди; 29.01.2021 на счет должника поступило 675763 рубля 00 копеек от Кировского филиала АО «Россельхозбанк» по решению Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020; 26.10.2021 конкурсному управляющему выплачено 949741 рубль 83  копейки процентов за процедуру конкурсного производства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу А28-14865/2016-206 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Лидер Спб» о выплате компенсации за задержку заработной платы в размере 156 620 рублей 47 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 89 749 рублей 59 копеек, компенсации за причинение морального вреда в размере 426 731 рубль 00 копеек, компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере  175 000 рублей 00 копеек. В данном судебном акте указано, что подписанный трудовой договор в материалы дела не представлен, также отсутствует запись о работе в ООО «Лидер-Спб» в трудовой книжке ФИО2 Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен  конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период. При этом непосредственный процесс деятельности заявителя не регулировался и не контролировался со стороны конкурсного управляющего (отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени, ознакомление с инструкциями по охране труда, технике безопасности и т.п.), выполнение работы не носило системный характер. Из письменных пояснения заявителя следует, что с середины 2014 года по             01.08.2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО7 и               ФИО3, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24 организациях; с 2015 года по 01.08.2019 вел бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между ФИО2 и ООО «Лидер-Спб» трудовых отношений. 

Определением от 19.01.2022 по делу А28-14865/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Лидер Спб» завершено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу А28-14865/2016 заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании 669 957 рублей 63 копейки убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Спб» оставлено без рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-6798/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Второго арбитражного апелляционного суда ФИО3 привлечен к административной ответственности, в том числе, за допущенные при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Лидер Спб» нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; осуществление расчетов с кредиторами посредством использования своего счета минуя основной расчетный счет должника.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на осуществление в период с февраля 2017 года по август 2019 года (31 месяц) функций привлеченного специалиста (бухгалтера) в процедуре конкурсного производства ООО «Лидер Спб», невыполнение конкурсным управляющим ООО «Лидер Спб» в полном объеме обязанностей по выплате ему вознаграждения привлеченного специалиста, присвоение ФИО3 денежных средств, предназначенных для расчетов с привлеченным специалистами, взыскание с него АО «Россельхозбанк» 660 000 рублей 00 копеек, ранее переведенных со счета ООО «Лидер Спб» в качестве оплаты за выполненную работу. 

Ответчик факт привлечения ФИО2 в качестве специалиста не оспаривает. Однако указывает на меньший период работы - с февраля 2017 года по июль 2019 года (30 месяцев), полагает, что размер вознаграждения (25000 рублей 00 копеек) не соответствует объему фактически выполненной специалистом работы. Также ссылается на полную выплату вознаграждения ФИО2   

Возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего предусмотрена в статьях 20.3 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Трудовой договор, подписанный между ООО «Лидер Спб» и ФИО2 в материалах дела отсутствует. Между тем, из материалов дела, в том числе, отчетов конкурсного управляющего ООО «Лидер Спб», пояснений сторон следует, что ФИО2 привлекался ФИО3 и фактически осуществлял бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства ООО «Лидер Спб», вознаграждение специалиста согласовано в сумме 25000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно приговору Первомайского районного суда города Кирова от 20.04.2022 по делу № 1-133/2022, постановлению от 27.12.2021 о прекращении уголовного преследования по делу № 12101330025000034 ФИО2 выполнял работы по должности главного бухгалтера ООО «Лидер Спб» в период с февраля 2017 года до августа 2019 года, 01.08.2019 перестал выполнять свои трудовые обязанности (перестал выходить на работу). 

Указанное соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу А28-14865/2016-206, согласно которому ФИО2 работал у  арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3 до 01.08.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнял работы по должности бухгалтера ООО «Лидер Спб» 30 месяцев. Доказательств выполнения функций привлеченного специалиста в ООО «Лидер Спб» в августе 2019 года истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласованная стоимость услуг привлеченного специалиста не соответствует рыночной цене фактически выполненного им  объема работ, правового значения не имеют, поскольку договорные отношения по оказанию услуг между ООО «Лидер Спб» в лице ФИО3 и ФИО2 в части цены не оспорены, недействительными не признаны. По указанной причине было отклонено ходатайство ФИО3 о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, вознаграждение ФИО2 за весь период оказания услуг привлеченного специалиста составляет 750000 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек *30 месяцев). 

Согласно пояснениям ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отчету о деятельности конкурсного управляющего от 21.01.2020 оплата НДФЛ с вознаграждения ФИО2 осуществлена в сумме 39000 рублей 00 копеек, в этой связи сумма вознаграждения истца должна быть скорректирована на сумму уплаченного НДФЛ 750000 рублей 00 копеек – 39000 рублей 00 копеек =711000 рублей 00 копеек. 

В подтверждение оплаты вознаграждения ФИО2 ответчик представил в дело выписку по счету ИП ФИО3 в ПАО «Норвик», платежные поручения ПАО «Сбербанк», согласно которым в период с 31.07.2017 по 01.07.2019 по счетов ИП ФИО3 в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства с назначением платежа «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченным специалистом по договору». Также представлены уведомления от 17.11.2019, 30.03.2022, от 01.10.2022 с доказательствами отправки по почте и электронной почте, согласно которым ФИО3 информирует ФИО2 о том, что в перечисленных платежах, осуществленных в период с 01.03.2018 по 01.07.2019 верным следует считать назначение платежа «Оплата за оказание бухгалтерских услуг привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «Лидер Спб» дело № А28-14865/2016. Без налога (НДС)».

Истец оспаривает возможность отнесения данных платежей к расчетам по делу № А28-14865/2016.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии возможности учета указанных ответчиком платежей в качестве оплаты ФИО2 за оказание услуг по ООО «Лидер Спб». Первоначальное назначение платежей не содержало указания на № дела о банкротстве, наименование должника-банкрота, № договора со ФИО2, на который имелась ссылка в отчетах конкурсного управляющего. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 привлекался ответчиком не только для сопровождения процедуры ООО «Лидер Спб», он работал у ФИО3 с середины 2014 года по  01.08.2019, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; с 2015 года по 01.08.2019 также вел бухгалтерский учет самого арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Изменение назначений платежей произведено уведомлениями от 17.11.2019, 30.03.2022, от 01.10.2022 – существенно позднее совершения платежей в период с 31.07.2017 по 01.07.2019, в связи с чем не имеет юридической силы применительно к пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, произведение расчетов с текущим кредитором не через счет должника, а через счета иных лиц не соответствует статье 133 Закона о банкротстве.  

Согласно отчету о движении денежных средств в период с 07.12.2018 по 31.07.2019 со счета ООО «Лидер Спб» на счет ФИО2 перечислено в качестве оплаты привлеченного специалиста 772 691 рубль 98 копеек. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2020 по делу №А28-15488/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, установлено, что в платежных поручениях на общую сумму 660 000 рублей 00 копеек подпись конкурсного управляющего ФИО3 подделана ФИО2 Данная сумма далее была взыскана со ФИО2 в пользу АО «Россельзозбанк» в порядке возмещения вреда (решение Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2021 по делу № 2-34/2019, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями). Вопрос фактического исполнения в пользу АО «Россельхозбанк» правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку указанными судебными актами установлено, что указанная сумма не может быть квалифицирована как законная выплата вознаграждения привлеченного специалиста, не перечислялась ФИО2 со счета должника уполномоченным лицом – конкурсным управляющим, правовых оснований для ее удержания у ФИО2 не имеется.

В то же время в отношении  платежных поручений от 07.12.2018 №22, от 15.01.2019 №23, от 21.01.2019 №24, от 24.05.2019 №4 на общую сумму 112 691 рубль 98 копеек суд по делу №А28-15488/2019 пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности списания в пользу ФИО2 Получение оплаты от ООО «Лидер Спб» на указанную сумму истец не оспаривает, требования в этой части к ответчику не предъявляет. 

Таким образом, задолженность по вознаграждению истца составляет 711000 рублей 00 копеек -112691 рубль 98 копеек =598308 рублей 02  копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требования по выплате вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим специалистам подлежали удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. 

Из отчета о движении денежных средств следует, что конкурным управляющим со счета должника осуществлялись расчеты с оценщиком ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 функции привлеченного специалиста фактически не выполняла. Так, согласно протоколу допроса от 02.12.2021 в рамках уголовного дела № 12101330025000034 ФИО4 пояснила, что с августа 2017 года по март 2019 года работала в ателье «Эмиля», руководителем которого являлась супруга ФИО3. От ООО «Лидер Спб» был заключен трудовой договор № 1 от 07.08.2017, согласно которому она работала в должности закройщика в ателье по адресу: 

<

...>, размер зарплаты 25000 рублей 00 копеек ежемесячно. О том, что по документам числилась привлеченным специалистом – юристом, узнала только от сотрудников полиции, юридических услуг ООО «Лидер Спб» никогда не оказывала, юридического образования не имеет. В дело также представлен трудовой договор от 07.08.2017 № 1 между ООО «Лидер Спб» и ФИО4, согласно которому последняя привлечена на работу в должности закройщика в ателье «Эмиля» с 07.08.2017.   

ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом, участия в процессе не принимала, доказательств, опровергающих ранее данные пояснения не представила. 

На основании отчета о движении денежных средств установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 перечислил на свой счет в качестве возмещения расходов на оплату привлеченных специалистов 01.08.2018 – 261000 рублей 00 копеек, 07.10.2019 – 339504 рубля 00 копеек, 08.10.2019 – 104778 рублей 90 копеек, всего - 705 283 рубля 90 копеек. 

Кроме того, при наличии непогашенной текущей задолженности третьей очереди перед ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялось погашение текущих обязательств пятой очереди, реестровых требований кредиторов. Также  26.10.2021 конкурсному управляющему выплачено 949741 рубль 83  копейки процентов за процедуру конкурсного производства.  Между тем, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу № А28-6798/2021, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Второго арбитражного апелляционного суда ФИО3 привлечен к административной ответственности, в том числе, за допущенные при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Лидер Спб» нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; осуществление расчетов с кредиторами посредством использования своего счета минуя основной расчетный счет должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконном бездействии ответчика по выплате за счет конкурсной массы ООО «Лидер Спб» вознаграждения привлеченного специалиста ФИО2 в сумме 598308 рублей 02  копейки.  

Оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины, взысканной со ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» решением Ленинского районного суда города Кирова от 23.03.2021 по делу № 2-34/2019, не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, с бывшего конкурсного управляющего                             ООО «Лидер Спб» ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 598308 рублей 02  копейки в качестве возмещения убытков, в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. С учетом положений статьи 110 АПК РФ, также частичного удовлетворения требований с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 14646 рублей 25 копеек государственной пошлины; со ФИО2 в федеральный бюджет надлежит взыскать 1748 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 (Кировская область, город Киров) в пользу ФИО2 (Кировская область, город Киров) 598308 рублей 02  копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 (Кировская область, город Киров) в федеральный бюджет 14646 рублей 25 копеек государственной пошлины. 

Взыскать со ФИО2 (Кировская область, город Киров) в федеральный бюджет 1748 рублей 26 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                     В.А. Шилоносова