ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5185/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь", общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  31.10.2019 по делу № А53-5185/2018 (судья Великородова И.А.) 

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", ОАО КБ «Центр-Инвест»

об истребовании из чужого незаконного владения, 

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 31.07.2019), ФИО5 (доверенность от 31.07.2019), 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (далее – ответчик, ООО «Хакан Агро-Русь») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а, о прекращении права собственности на указанный земельный участок  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – третье лицо, ООО «РУП»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица 1 -я Луговая, 44а. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делу N А53-7796/2016, приговоры Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 в отношении ФИО6 (генеральный директор порта) и от 30.11.2015 по уголовному делу N 1-199/2015 в отношении директора департамента ФИО7, руководствуясь статьями 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 - 39 постановления Пленумов N 10/22, судебные инстанции признали срок исковой давности по виндикационному требованию департамента, исчисленный с момента вступления в законную силу (25.02.2016) приговора в отношении директора департамента, не пропущенным, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119, из которого образован участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167, выбывшим из владения публичного собственника помимо его воли, вследствие преступных действий руководителей департамента и порта; оценили действия общества, осведомленного об основаниях приобретения портом исходного земельного участка, и об отсутствии на приобретенном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 объектов недвижимости, принадлежащих продавцу, в качестве недобросовестных, а доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство спорного земельного участка, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем истребовали из незаконного владения общества земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположенных на спорном земельном участке строениях, основан на содержании решения от 07.08.2018, вынесенного без исследования и какой-либо судебной оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731). Не рассматривая по существу не заявленные департаментом исковые требования в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов, суд апелляционной инстанции, самостоятельно заключив об отсутствии доказательств правомерности их возведения, фактически заведомо предопределил необходимость сноса строений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судам необходимо с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства возведения на участке объектов капитального строительства, иные существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ «Центр-Инвест».

Решением от 31.10.2019 суд истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв. м, расположенный: 

<

...>., также распределил судебные расходы. Оценивая доводы истца, суд пришел к выводу о том, что требование, обращенное к ответчику, надлежит рассматривать исключительно по правилам о виндикации, при этом требование о прекращении права собственности самостоятельного правового значения не имеет, воля истца направлена исключительно на корректировку реестра. Суд также принял во внимание положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). Суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислить с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО7, которым установлен факт совершения преступления должностным лицом продавца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, третье лицо, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности, который начался максимум с момента выписки из ГРПН, начиная с 2014 года. Указанный доводы исследован в рамках дела А53-7796/2016. Суд также не учел, что на стороне Департамента  отсутствует нарушенное материальное право на истребование земельного участка, владение которым он утратил. Суд не учел, что воля руководителя юридического лица  соответствует воли самого юридического лица,  если руководитель действовал недобросовестно, то именно он отвечает за свои действия перед юридическим лицом.  Суд не исследовал добросовестность владения ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062510:167. 

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что суд не применил нормы о преюдициальности судебных актов по делам А53-7796/2016, А53-5185/2018. Департаментом  реализовано свое право на виндикационное требование именно в рамках дела А53-7796/2016. Суд не применил срок исковой давности и не учел, что ответчик является добросовестным покупателем спорного земельного участка, в связи с чем виндикация у него спорного участка невозможна. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А53-7796/2016 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о признании недействительными сделок, заключенных между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт», предметом которых явилось отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности (договор от 09.09.2009 № 15485; договор от 29.12.2009 № 16774; договор от 02.03.2010 № 17209; договор от 29.12.2009 №; договор от 25.11.2009 № 16470) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (ничтожными): договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42к; договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1 -я Луговая, 42е и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1 -я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1 -я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1 -я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1 -я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 639 от 01.03.2010 между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи № 15485 в отношении земельного участка площадью 49 896 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0062510:119.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (договор купли-продажи от 17.0.2014).

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО6 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:167.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела N А53-7796/2016, на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта. Достоверность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра по делу N А53-7796/2016.

В деле N А53-7796/2016 суд признал договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков. В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:167, и в последующем продавать данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь". Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, соответственно ничтожными являются и последующие сделки купли-продажи.

В рамках дела № А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону против реестровых собственников земельных участков виндикационный иск.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного правоотношения, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он  относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая вышеизложенное, истец от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного земельного участка от ответчика. 

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Доводы апелляционных жалобы о том, что суд не применил по заявлению ответчика срок исковой давности и не исследовал в полной мере вопросы, подлежащие рассмотрению по виндикационным искам (добросовестность приобретателя по возмездной сделке, отсутствие воли собственника на отчуждение имущества), коллегией не принимаются, поскольку не основаны на содержании обжалуемого судебного акта, а также в с учетом того обстоятельства , что данным доводам ранее уже была дана оценка судами первой , апелляционной инстанции, поддержана окружным судов. Несогласие заявителя с выводами судов по указанным вопросам не равнозначно отсутствию таких выводов.

ООО «Ростовский универсальный порт» приобрело право на спорный земельный участок на основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 (т.1, л.д.14), в связи с чем ответчик полагает, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по собственной воле департамента. 

Поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками, в том числе со ссылками на  Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 по делу № А40-99191/10-113-875.

Судами при первоначальном рассмотрении дела уже указывалось, что  судом общей юрисдикции в раках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО «Ростовский универсальный порт» по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что является особо крупным размером.

В силу положений пунктов 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении ФИО7 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (Департамента), при таких обстоятельствах довод ответчика о том, что воля истца на отчуждение имущества была надлежаще сформирована действиями его руководителя, судом первой инстанции верно отклонен, как не основанный на материалах дела. 

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по причине того, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка он должен был усомниться в праве продавца – ООО «Ростовский универсальный порт» - на отчуждение спорного земельного участка, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был информирован об основаниях выкупа земельного участка – под объектами недвижимого имущества, что следует из переписки сторон. 

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления. 

Ответчик, приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества. 

На момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2014 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имуществ и ответчик должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Вывод суда о добросовестности ответчика должен быть основан на оценке правомерности отчуждения имущества, исследовании вопроса права и следовать из доказательств, представленных в материалы дела.

Абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума N 10/22 распределяет бремя доказывания возмездности приобретения вещи, возлагая его на ответчика.

Таким образом, правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения виндикационного требования должна прежде всего содержать обоснование законности своего титула на истребуемую вещь, представление доказательств того, что требуемой вещи нет во владении ответчика, представить доказательства возмездности.

В силу изложенного, оценивая, справилось, ли лицо, участвующее в деле, с возложенным на него бременем доказывания, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика и поддерживающего его третьего лица отвечала признакам глубокого формализма, усматривая при этом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. При ведении уголовного преследования установлено, что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7 муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью. При указанных обстоятельствах правомерен вывод о том, что имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку уполномоченное лицо действовало вопреки интересам юридического лица (Департамента) и в целом публичному интересу. Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица, которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Закон возлагает на добросовестного приобретателя определенную совокупность обязанностей, своеобразное бремя.

Приобретатель вещи не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении вещи имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны правомерными в установленном порядке.

При решении вопроса о добросовестности приобретателя судами учитывается, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при приобретении вещи и какие меры были приняты им, чтобы выяснить ее юридическую и фактическую судьбу.

В целом покупатель обязан поинтересоваться предшествующей юридической судьбой объекта. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если сделке прямо или косвенно сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него разумные сомнения в праве продавца и основаниях его приобретения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ответчик не может быть защищен статусом добросовестного приобретения по причине того, что при совершении сделки купли-продажи имел объективную необходимость усомниться в праве продавца, поскольку очевидна его осведомленность об основаниях приобретения права на объект (правоустанавливающие документы).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

На момент отчуждения на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества,  как уже было установлено при первоначальном рассмотрении дела.

Суд верно указал, что доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора о виндикации. Само по себе отношение к имуществу как собственному при установлении факта выбытия земельного участка помимо воли собственника не может являться основанием для отказа в виндикации такого имущества.

Суд также ранее указывал на допущенное ответчиком устранение от исследования вопроса о подлинной возмездности приобретения вещи, в частности, соотношения цены отчуждения с реальным размером ее рыночной стоимости для целей исключения возможности полагать, что приобретение состоялось по цене заведомо ниже рыночной.

Позиция судом первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, была поддержана окружным судом, который в постановлении от 13.05.2019 указал, что с учетом вынесения приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону в отношении генерального директора порта ФИО6 25.08.2016, признания недействительным договора купли-продажи земельноговучастка от 02.03.2010 N 17209 арбитражным судом по делу N А53-7796/2016 (вступило в силу 07.07.2017), начало течения срока исковой давности можно было определить еще более позднее датой, общество не учло, что воля департамента на отчуждение из государственной в частную собственность исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 была намеренно искажена именно действующим преступным путем директором департамента, уполномоченным представлять департамент в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о применении к заявленным требованиям срок исковой давности верно отклонены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также находит необоснованной позицию ответчика, согласно которой  основанием для отказа в виндикационном иске является наличие строений на спорном земельном участке.

Согласно представленному в суд первой инстанции акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 № 2306 от 05.07.2018 с приложенными к нему фотографиями (т.2, л.д. 52-55) на спорном земельном участке, находящемся в собственности ООО «Хакан-Агро-Русь», расположены: нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры и бетонная площадка.

Между тем нахождение на земельном участке указанных объектов при отсутствии сведений о правомерности их возведения не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, как ошибочно полагали заявители апелляционных жалоб.

В настоящем деле при его первоначальном рассмотрении ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств не только о получении соответствующих разрешений на строительство каких-либо капитальных объектов, но и не представлено доказательств самого факта обращения за таким разрешение, следовательно, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Более того,  в рамках дела А53-6602/2019 рассмотрено требование Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» о сносе как самовольных построек: нежилого здания с признаками капитальности (лаборатория), автовесовой, металлической трансформаторной подстанции, металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18 992 кв. м. по адресу: 

<

...>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по адресу:

<

...>-а: лабораторию общей площадью 92,2 кв.м., автовесовую общей площадью 12,2 кв.м., площадку открытого зернового тока общей площадью 2 624,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу, что спорные объекты является движимыми. Из материалов дела не усматривается, что право собственности ответчика на спорные объекты как на движимое имущество оспаривается, спор о правах отсутствует. Поскольку право собственности ответчика на объекты не оспаривается, оснований считать, что его право нарушено, не имеется.

Суды в рамках данного  дела  первой инстанции обоснованно указали, что на металлические контейнеры и металлическую трансформаторную подстанцию не составлялась техническая документация, из представленных в материалы дела фотографий следует, что фундамента у указанных объектов не имеется, прочная связь с землей отсутствуют, площадка открытого зернового тока согласно данным технического паспорта представляет собой покрытие земельного участка, состоит из железобетонных плит, а соответственно, по своей правовой природе не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является улучшением земельного участка. Автовесовая согласно данным технического паспорта не имеет фундамента, имеет металлические стены и крышу, деревянные полы, представляет собой автомобильные весы. Отсутствие фундамента также не позволяет отнести данный объект к недвижимым вещам. Лаборатория имеет бетонный фундамент и состоит из металлического каркаса с утеплителем. Само по себе наличие бетонного фундамента не может являться основанием для отнесения объекта к недвижимости, поскольку сам по себе металлический каркас может быть разобран и собран в другом месте на ином бетонном основании. Доказательств наличия прочной связи между бетонным основанием и самим каркасом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание их самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Так как спорные объекты являются или объектами движимого имущества (лаборатория, автовесовая) или улучшением земельного участка (площадка открытого зернового тока), то основания для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отклонения виндикационного иска в виду нахождения указанных выше объектов на территории спорного участка – не имеется.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-5185/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов