ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3, лично, по паспорту (в судебных заседаниях 05.10.2022 и 19.10.2022);

ФИО4, лично, по паспорту (в судебном заседании 05.10.2022);

представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 26.09.2022 (в судебных заседаниях 05.10.2022, 12.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу № А28-8801/2017-83, принятое

по заявлению ФИО4 

о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 ФИО3 

по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспариванию сделок должника

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В ходе рассмотрения дела кредитор неоднократно уточняла заявленные требования, представляла дополнения, в соответствии с последним уточнением просила признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в следующем:

- в неприятии мер по выявлению и реализации имущества должника - автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска;

- в необращении в период с 07.12.2017 по 17.04.2019 в налоговые органы с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-  в непринятии мер по выявлению и реализации имущества ФИО6 - бани бревенчатой с предбанником, расположенной на земельном участке по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>;

- в нарушении срока направления кредиторам должника, в том числе, ФИО4, уведомлений о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества гражданина;

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника, указанных в предложении ФИО4 от 14.03.2018;

- в неотражении в отчетах финансового управляющего от 21.09.2018, от 25.12.2018, от 26.03.2019 информации о поступившей жалобе в отношении финансового управляющего ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества ФИО6, а также неотражение сведений о наличии у должника расчетного счета в Банке «Русский Стандарт»;

- в невыплате ФИО4 текущих платежей в сумме 12 000 рублей;

- в сокрытии сведений о должнике (дате и месте рождения, страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования в уведомлении от 13.02.2018, направленном в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области);

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника;

- в ненадлежащем проведении проверки (анализа) по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- в проведении собрания кредиторов 26.03.2019 с участием кредитора ФИО7 при отсутствии на то законных оснований;

- в неотражении в отчете сведений о наличии задолженности по исполнительскому сбору;

- в ненаправлении в адрес ФИО4 отчетов финансового управляющего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 жалоба ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6 ФИО3, выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника – ФИО6 бани бревенчатой с предбанником, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении требований кредитора.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 передала в судебном заседании от 28.09.2020 фактически новую жалобу, при этом данная жалоба была предоставлена кредитором финансовому управляющему только 10.06.2021. Как указывает апеллянт, суд принял к рассмотрению новую жалобу не через канцелярию суда, без доказательства направления ее финансовому управляющему ФИО3 и принял ее к рассмотрению без вынесения соответствующего определения. ФИО4 с декабря 2017 года ни разу не обращалась к финансовому управляющему ФИО3 о необходимости проверить ее предположения, что имеется сооружение – баня, которое может принадлежать должнику, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором. Суд не установил, существовало ли данное сооружение, когда дом с земельным участком в 2014 году был передан в залог (ипотека) в АО «Россельхозбанк». Суд в своем определении не указал, какое именное действие должен был совершить финансовый управляющий ФИО3, которое должно было привести к обнаружению данного строения. Судом не принято во внимание, что при подаче заявления в арбитражный суд ФИО6 сообщил, что у него не имеется иного имущества – бани.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части неоспаривания указанных ею сделок. По мнению ФИО4, конкурсный кредитор, обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, не обязан обосновывать суду возможность признания указанных сделок недействительными, поскольку при рассмотрении жалобы на бездействие финансового управляющего устанавливается законность действий (бездействия) финансового управляющего в процедуре банкротства, а не возможность или невозможность признания сделок недействительными. Кредитор указывает, что материалами дела подтверждено направление обращений от 14.03.2018, 22.07.2019, 19.11.2019 в адрес ФИО3 о необходимости оспаривания сделок. Между тем ФИО3 анализ сделок не провел, не представил сведений, какие мероприятия были им предприняты для получения документов и анализа подозрительных сделок или доказательства наличия уважительных причин, в силу которых он не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, не представил доказательств невозможности получения необходимых доказательств для оспаривая сделок и не представил мотивированный ответ кредитору на поступившее заявление, то есть не исполнил надлежащим образом свои обязанности. ФИО4 не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по выявлению и реализации автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, гос. номер 

<

***> принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 ФИО3 подтвердил, что о наличии у должника данного автомобиля ему стало известно в декабре 2017 г., однако реализацию данного автомобиля ФИО3 не осуществил. Выводы суда о том, что автомобиль CHEVROLET NIVA находился в неисправном состоянии, и это подтверждается актами дефектовки от ноября 2018 года, несостоятельны, поскольку указанные акты являются недопустимыми доказательствами, так как не оформлены надлежащим образом. Есть все основания полагать, что представленный акт дефектовки ничто иное как прайс-лист на услуги по ремонту автомобилей ООО «АВТОМАРКЕТ». Суд фактически проигнорировал положения статьи 69 АПК РФ и вынес судебный акт, противоречащий вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № A28-11712/2019, что нарушает единообразие принимаемых судебных актов.

Финансовый управляющий в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства ни должник, ни ФИО4 не сообщили о наличии на земельном участке бани. АО «Россельхозбанк» не располагал о наличии на залоговом земельном участке иного имущества помимо дома, в договоре залога соответствующие сведения отсутствуют.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что все мероприятия по изысканию имущества должника, которые указаны в Законе о банкротстве, выполнены. Заявленный перечень сделок в предложении кредитора об их оспаривании был проанализирован, и данная информация доведена до собрания кредиторов. При этом ФИО4 не выполнила требования законодательства о банкротстве и не указала норму закона, на основании которой она требует оспорить приведенные ей сделки. Неподача заявлений в суд финансовым управляющим ФИО3 в отношении оспаривания данных сделок, по которым им проведен правовой анализ, по общему правилу не может быть признана судом противоправным бездействием. Апеллянт отмечает, что автомобиль Шевроле Нива является залоговым и приобретен супругой должника. С учетом технического состояния автомобиля и первоочередного удовлетворения требования залогового кредитора, финансовый управляющий сделал однозначный вывод, что реализация данного залогового имущества нецелесообразна.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.10.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.10.2022 изменен состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.10.2022, 19.10.2022. 

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, дополнений к ней, и отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного, учитывая возражения ФИО4, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта первой инстанции в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на апелляционной жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями арбитражного суда от 10.07.2019 и от 13.03.2020 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 производство по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-11712/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 16.04.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2022 производство по делу о банкротстве в отношении ФИО6 прекращено.

По мнению заявителя, ФИО3 в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО6 своими действиями нарушил права и законные интересы заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда от 25.03.2022 к участию в рассмотрении жалобы привлечен ФИО6.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные ФИО4 требования, счел их подлежащими удовлетворению частично. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

ФИО4 в обоснование жалобы указала, что финансовый управляющий преднамеренно не выявил и не включил в конкурсную массы должника баню бревенчатую с предбанником; данный объект расположен на одном земельном участке с жилым домом по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>, которые были включены в опись имущества должника и реализованы в ходе процедуры банкротства. Спорный объект не являлся предметам залога наряду с домом и земельным участком, соответственно, средства, полученные от его реализации, в полном объеме могли быть направлены на погашение требований кредиторов. Поскольку ФИО3 не включил баню бревенчатую с предбанником в конкурную массу должника, то в ущерб кредиторам, объект безвозмездно был передан новому собственнику. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Должник в отзыве на жалобу кредитора подтвердил наличие бани, расположенной на земельном участке рядом с жилым домом по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>; в ходе рассмотрения жалобы должник представил копию технического паспорта на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>, составленного по состоянию на 28.06.2010, копия технического паспорта заверена 31.01.2018. В стационарном плане технического паспорта содержится схематическое изображение спорного объекта – бани.

Финансовый управляющий суду пояснил, что в ходе проведения осмотра имущества должника по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>, спорный объект им не был обнаружен, а согласно полученному ответу из Росреестра ФИО6 не обладал иным недвижимым имуществом, кроме земельного участка и расположенного на нем дома, являющихся предметом залога.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2018 опубликовано сообщение № 2923223, из которого следует, что по месту регистрации должника ликвидное имущество для включения в конкурсную массу не выявлено; выявленное имущество – две бывшие в эксплуатации резиновые байдарки, которые включены в конкурсную массу должника на общую сумму 18 000 рублей; финансовым управляющим 29.11.2018 опубликовано сообщение № 3262055 о завершении проведения инвентаризации имущества ФИО6 и включении в конкурсную массу дополнительно: жилого дома общей площадью 537,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 540 кв.м., по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>, находящихся в залоге у банка.

Впоследствии жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кировская область, город Киров, 

<

...>, были реализованы финансовым управляющим на повторных торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 06.06.2019.

Земельный участок и расположенные на нем основное жилое здание и иные объекты (баня) являются единым комплексом недвижимого имущества.

Спорный объект не включен финансовым управляющим в опись имущества должника, отдельная оценка его рыночной стоимости не производилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отчетах финансового управляющего не содержалась информация о наличии бани на земельном участке, находящемся в залоге. 

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – фотографий, сделанных при проведении описи имущества должника и опровергающих наличие перед домом каких-либо строений (бани). В обоснование невозможности представления фотографий в суд первой инстанции апеллянт указал, что файлы не могли долгое время восстановить после повреждения компьютера при затоплении офиса.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал объективную невозможность своевременно восстановить и представить дополнительные документы в суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции. Более того, финансовый управляющий не ссылался на наличие указанных фотографий, опровергающих доводы кредитора, не ссылался на фотографирование при проведении описи имущества должника в суде первой инстанции.

Поскольку апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления фотографий в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Факт наличия бани как до 2014 года, так и после подтверждается достаточными доказательствами (фотографиями, датированными 2016 и 2021 гг., видеозаписью, сведениями из публичной кадастровой карты России, техническим паспортом), не опровергнутыми со стороны финансового управляющего.

Между тем из материалов дела не следует, что указанный объект (баня) был в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре, как объект недвижимости. Доказательства передачи должником финансовому управляющему перечня имущества с поименованным объектом – баней, являющейся предметом спора, материалы дела также не содержат.

Как следует из материалов дела, баня располагалась на земельном участке по адресу: Кировская область, г. Киров, 

<

...> который совместно с жилым домом находился в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору № 1422231/0056-4 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2014.

Указанный земельный участок совместно с жилым домом реализован на повторных торгах, по результатам которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с обременением от 06.06.2019.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом и положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

ФИО4 не учитывает, что баня, находящаяся на земельном участке, не является отдельным объектом недвижимости, а является принадлежностью к главной вещи.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Тот факт, что вспомогательные хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого здания как главной вещи подтверждается правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 307-ЭС16-13020 (3) по делу № А56-13243/2013, из которого следует, что суд обоснованно признал, что не включение в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не может считаться незаконным ввиду уклонения самого заявителя от предоставления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также принадлежности к главной вещи – жилому дому, реализованному с публичных торгов и перешедшему добросовестному приобретателю.

Таким образом, вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке не могли являться самостоятельным объектом продажи, поскольку возможность их гражданского оборота ограничена в силу отсутствия их государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, кадастрового учета, технической инвентаризации; были реализованы вместе с жилым домом, поскольку они являются его принадлежностью, а значит – следуют судьбе главной вещи.

Следует отметить, что доказательств существования бани в качестве объекта недвижимости самостоятельного, а не вспомогательного назначения в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно сообщению на ЕФРСБ №3392861 от 18.01.2019 начальная цена Лота № 1 (жилой дом с земельным участком) установлена на основании отчета об оценке

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», определялась без учета стоимости вспомогательных строений, в материалах дела не имеется. 

При установленных обстоятельствах кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием финансового управляющего в оспариваемой части.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное принятие судом уточнения требований к жалобе от 28.09.2020 признается несостоятельной в силу следующего.

Право на уточнение исковых требований предоставлено истцу положениями статьи 49 АПК РФ. Каких-либо нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения исковых требований судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании 28.09.2020, в котором было представлено уточнение, участвовал ФИО3 лично, судебное разбирательство с целью представления дополнительных доказательств было отложено. 16.06.2021 в материалы дела кредитором представлено доказательство отправки уточнений к жалобе от 28.09.2020 в адрес ФИО3, последним, в частности, представлен отзыв на жалобу с учетом уточненных требований. Учитывая, что ФИО3 ознакомлен с уточненными требованиями, при этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, итоговый судебный акт вынесен 04.07.2022, основания полагать нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ отсутствуют. Вопреки позиции апеллянта вынесения отдельного судебного акта в форме определения в данном случае не требовалось, поскольку в силу части 1 статьи 49 и части 1 статьи 188 АПК РФ определение об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований самостоятельному обжалованию не подлежит. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласна с определением суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части неоспаривания указанных ею сделок.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III. 1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника). На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судебная коллегия отмечает, что при оспаривании сделки арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок. Требуется доказать стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия и установить несовпадение внутренней воли сторон с волеизъявлением сторон сделки относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В последнем принятом судом уточнении к жалобе от 28.09.2020 ФИО4 указала, что направляла ФИО3 предложения об оспаривании сделок от 14.03.2018, 22.07.2019, однако последний от оценки доводов конкурсного кредитора на предмет возможности оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Финансовый управляющий указал, что согласно проведенному им анализу все указанные кредитором сделки были совершены не должником, а третьими лицами и многие были совершены за пределами трехгодичного срока, в связи с чем должны оспариваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчетов финансового управляющего о своей деятельности (в частности, от 25.12.2018, 17.04.2020), ФИО3 отразил факт поступления от ФИО4 предложения об оспаривании сделок от 14.03.2018, а также отметил, что указанные кредитором обстоятельства проверяются; оснований для предъявления исковых требований согласно главе III.1 Закона о банкротстве не выявлено. 

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором финансовому управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Доказательств обратного не приведено.

Как указывалось ранее, при обращении к финансовому управляющему кредитор обязан представить обоснование наличия совокупности обстоятельств, составляющие предусмотренные законом основание недействительности к каждой приведенной сделке. 

Вместе с тем ФИО4 соответствующее обоснование не указано, доказательств обратного не представлено.

Сама по себе заинтересованность сторон сделки вопреки позиции кредитора не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Между тем иные обстоятельства, позволяющие признать сделку недействительной в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, кредитором не раскрыты. 

Не указываются обоснованные правовые и фактические обстоятельства для оспаривания сделок, доказательства возможности признания их недействительными по общегражданским основаниям. При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что для признания сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве по общегражданским основаниям необходимо доказать наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, что в настоящем случае кредитором не указано. 

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации или возможного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика по оспариваемой сделке. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Оснований полагать, что ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом его позиции о совершении этих сделок третьими лицами за пределами срока подозрительности и при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок, не имелось.

Ссылки ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу на направление финансовому управляющему предложения об оспаривании сделок от 18.12.2018, 19.11.2019 и бездействие последнего судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства в последнем принятом судом уточнении не заявлены, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доказательств того, что бездействием финансовым управляющим нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 в данной части.

В обоснование жалобы ФИО4 также указала, что финансовым управляющим не приняты меры по выявлению и реализации имущества ФИО6 – автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, принадлежащего супруге должника – ФИО6 По мнению кредитора ФИО4, бездействием финансового управляющего причинен ей вред, поскольку имущество не реализовано, конкурсная масса не пополнялась за счет продажи указанного имущества.

Судами установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6; автомобиль CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска, приобретен в период брака, является совместной собственностью должника и его супруги.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 17.04.2020 по состоянию на 21.09.2018 финансовый управляющий получил сведения об имущественном положении супруги должника. 

Спорный автомобиль являлся предметом залога АО «БАНК ДОМ.РФ», согласно справке АО «БАНК ДОМ.РФ» от 15.07.2019 размер задолженности ФИО6 по кредитному договору составлял 177 641 руб.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

ФИО3 в обоснование своей позиции относительно нецелесообразности реализации спорного автомобиля указал, что реализация залогового автомобиля супруги должника создала бы дополнительного залогового кредитора, увеличилась бы кредиторская задолженность должника. 

Финансовый управляющий указал, что после проведения осмотра спорного автомобиля запросил у ФИО6 справку о стоимости восстановительного ремонта для его продажи. 

Неисправность состояния автомобиля подтверждается актами дефектовки от ноября 2018 года, согласно которым размер восстановительных работ составлял 151 334 руб. Довод ФИО4 о недопустимости данных доказательств признается несостоятельным, поскольку на акте от 20.11.2018 имеется печать организации, доказательств, опровергающих выявленные недостатки, в материалы дела не представлено. Акт составлен применительно к спорному автомобилю с указанием на выполненные работы ООО «АВТОМАРКЕТ».

С учетом технического состояния автомобиля и первоочередного удовлетворения требования залогового кредитора, финансовый управляющий сделал однозначный вывод, что реализация данного залогового имущества нецелесообразна.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства дела, обоснованно посчитал реализацию автомобиля CHEVROLET NIVA, 2011 года выпуска бесперспективным, нецелесообразным и неразумным, поскольку иное привело бы к появлению дополнительного залогового кредитора, а также необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры банкротства, интересам должника и кредиторов.

Доказательства того, что реализация указанного автомобиля существенным образом повлияла бы на удовлетворение требований конкурсного кредитора ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов бездействием финансового управляющего в оспариваемой части.

Ссылка ФИО4 на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № A28-11712/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного дела о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, основаны на установлении формального состава правонарушения, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону. Для признания же обоснованной жалобы кредитора в деле о банкротстве, как было отмечено ранее, неотъемлемым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора, что в настоящем случае не доказано. 

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2022 по делу № А28-8801/2017-83 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО4 (с учетом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6 ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1