ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3295/2023

14 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7798/2024) ФИО2 на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3295/2023 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 560,77 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представитель ФИО2 - ФИО4 не подключился.

установил:

УФНС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 08.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 317 560,77 руб.

Определением от 11.06.2024 заявление удовлетворено. Признано обоснованным требование ФНС, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Прогресс» включена задолженность в общем размере 317 560,77 руб., из них налог 10 948,81 руб., пени 279 111,96 руб., штрафы 26 500,00 руб., государственная пошлина 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда в части суммы пеней. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- налоговый орган дважды предъявил сумму пени для установления в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс»;

- как и на какую дату сформирована сумма пеней в размере 277 760,44 руб., налоговый орган не пояснил, оспариваемое определение не содержит данных сведений.

Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченных орган указывает, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. Поясняет, что согласно пункту 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьёй 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учёта на едином налоговом счёте недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Пени на процедуру заявляются с учётом заявленных ранее. Сумма пени, заявленная на дату инициирования процедуры, составляла 267 199,58 руб., на 02.10.2023 составляет в общей совокупности 544 960,02 руб. Итого пени к начислению составляют 544 960,02 руб. – 267 119,58 руб. = 277 840,45 руб. 

К письменным возражениям приложен расчёт пени.

Апеллянт в возражениях на отзыв от 11.09.2024 указывает, что из расчёта, приложенного к возражению на апелляционную жалобу, следует, что существенная часть пеней начислена по состоянию на 2020 год, но при этом из расчёта не следует, на основании чего произведены начисления пени, в том числе за 2020 год, в связи с чем невозможно такой расчёт проверить. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 19.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить в апелляционный суд пояснения по доводам уполномоченного органа.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

02.10.2024 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ФИО2

От ФИО2 01.10.2024 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. 

Учитывая заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя апеллянта, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 11.06.2024, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учётом выходных дней, истёк 26.06.2024, апелляционная жалоба подана 08.07.2024, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие юридического образования у апеллянта, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 07.02.2024 за ООО «Прогресс» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 317 560,77 руб. 

При этом в указанную сумму включены: налог на добавленную стоимость в размере 16 250 руб. за 2021 год; штрафы за налоговые правонарушения в размере 250 руб. за 2022 год; государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 1000 руб. за 2022 год. 

Сумма пеней в совокупности по всем налоговым обязательствам составляет 277 760,44 руб. 

В адрес должника направлено требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 4638, принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 14.08.2023 № 330. 

Согласно сведениям ОСФР по Тюменской области ООО «Прогресс» имеет задолженность в размере 22 300,33 руб., в том числе основной долг – 10 948,81 руб., штраф, пени – 2 351,52 руб., финансовые санкции – 9 000 руб. 

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 317 560,77 руб., из них: налог – 10 948,81 руб., пени – 279 111,96 руб., штрафы, финансовые санкции – 26 500 руб., государственная пошлина – 1 000 руб. 

Как указано выше, производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 22.02.2023. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришёл к выводу о том, что задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 317 560,77 руб. является реестровой задолженностью и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размер.

Исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счёт имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом случае требования подтверждены решением уполномоченного органа от 23.01.2023 № 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о нарушении ООО «Прогерсс» подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 174, пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Решение от 23.01.2023 № 595 на момент рассмотрения требований уполномоченного органа не отменено. 

Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьёй 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учёта на едином налоговом счёте недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. 

Пени на процедуру заявляются с учётом заявленных ранее. 

Сумма пени, заявленная на момент инициирования процедуры банкротства, составляла 267 199,58 руб.

02.10.2023 год на момент проведения процедуры наблюдения составляет в общей совокупности 544 960,02 руб. 

Итого пени к начислению составляют 544 960,02 руб. – 267 119,58 руб. = 277 840,45 руб.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган дважды предъявил сумму пени для установления в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; возможностью проверки расчёта требования и предоставления контррасчёта апеллянт не воспользовался.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции, подтвердивших обоснованность позиции налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3295/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов