АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23161/2022

Дело № А57-10428/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021 б/н,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.02.2022 б/н,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  

по делу № А57-10428/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Транспортное управление», акционерного общества «Хвалынское автотранспортное предприятие», акционерного общества  «Автокомбинат-2», Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2020 в сумме 2002250 руб.; неустойки по договору об оказании услуг от 01.09.2020 за период с 25.12.2020 по 14.05.2020 в сумме 899851,25 руб.; неустойки по договору об оказании услуг от 01.09.2020 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  25838 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Транспортное управление», АО «Хвалынское автотранспортное предприятие», АО «Автокомбинат-2», Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед, ФИО5  (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А57-10428/2021, исковые требования удовлетворены частично – с  учетом  произведенного перерасчета  периода начисления неустойки, а  также   уменьшения размера неустойки  согласно положениям   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.09.2020 за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 2002250 руб.; неустойка за период с 14.04.2021 по 14.05.2021 в сумме 57466,25 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, и начиная с 15.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29594 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания  им услуг за спорный период,  обоснованность взыскиваемой суммы  достоверными доказательствами не подтверждена. Как указывает ответчик, услуги фактически ему истцом  не оказывались, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. 

Ответчик также считает, что представленный ИП ФИО1 в материалы дела договор аутсорсинга является фиктивным. 

Ответчик  указывает  на то, что  решение суда  первой инстанции,  принятое после вступления в силу моратория на банкротство, введенного  Постановлением  Правительства РФ  от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» , в части начисления неустойки после 01.04.2022 является незаконным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную  жалобу  истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  и отсутствие оснований для их отмены.

Отзывы на  кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в  деле,  не представлены.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представители заявителя и  истца   в  заседании поддержали доводы, изложенные в  кассационной  жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с   частью 3 статьи  284 АПК  РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (диспетчерская служба) и ИП ФИО3 (перевозчик)  заключен договор оказания услуг от 01.09.2020, согласно пункту 1.1. которого диспетчерская служба обязалась предоставить перевозчику услуги по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, обслуживаемых перевозчиком.

 В соответствии с  пунктами 1.2., 2.1. договора предоставление услуг по договору осуществляется диспетчерской службой посредством передачи информации через сотрудников лично водителям автобусов, посредством телефонной связи, через сеть «Интернет», любым иным доступным для сторон способом. Диспетчерская служба обязана: осуществлять организацию движения автобусов, составлять график выездов транспортных средств и контроль его исполнения, при необходимости осуществлять изменение очередности движения автобусов; контролировать наличие документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством; обеспечить уборку санитарно-бытовых помещений, контейнерных площадок на конечных остановочных пунктах: маршрут № 18Д - пос. Елшанка, маршрут № 6 - ТЦ «Хеппи Молл», маршрут        № 42К - МУЗ «Городская клиническая больница № 9», маршрут № 80 - ул. Романтиков. 

Согласно  пункту 2.2 договора перевозчик обязан: своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги, установленные договором; обеспечить исполнение водителями автобусов, работающих на маршруте, указанных в настоящем договоре, обязанностей и требований,  указаний сотрудников диспетчерской службы; обеспечить подачу в определенное диспетчерской службой время и по указанному адресу технически исправного транспортного средства; обеспечить наличие необходимых документов для перевозки пассажиров и управлении транспортным средством; своевременно сообщать сотрудникам  диспетчерской службы о вынужденной задержке транспортного средства; обеспечить конфиденциальность передаваемой диспетчерской службой информации; своевременно передавать подписанные акты выполненных работ в бухгалтерию  диспетчерской службы. 

Пункт 3.1 договора предусматривает, что вознаграждение диспетчерской службы определяется на основании приложения к договору, согласно которому  стоимость услуг рассчитывается  исходя из тарифа, установленного за одну единицу транспортного средства в сутки, и составляет по маршруту № 18 Д -250 руб., по маршруту № 6 - 250 руб., по маршруту № 42 К - 250 руб., по маршруту № 80 - 250 руб. 

В соответствии с  пунктом 3.2 договора оказание услуг по договору подтверждается подписанием актов выполненных работ сторонами не реже одного раза в неделю. 

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется перевозчиком на основании представленных диспетчерской службой счетов на оплату один раз в месяц. Счета направляются перевозчику до конца текущего месяца. 

Согласно пункту 3.4 перевозчик производит оплату в течение пяти банковских дней с момента получения документов от диспетчерской службы. В случае задержки платежей перевозчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения долга. 

Пунктом 4.1 договора оказания услуг установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2020. 

При истечении срока действия соглашения и в случае отсутствия у сторон взаимных претензий настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок. 

Ссылаясь на оказание предусмотренных  договором  услуг ответчику,  истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела, в   частности,  акты оказанных услуг № 58 от 30.09.2020 на сумму 197 880 руб., № 43 от 31.10.2020 на сумму 379 000 руб., № 81 от 30.11.2020 на сумму 377 750 руб., № 89 от 31.12.2020 на сумму 397 250 руб., № 7 от 31.01.2021 на сумму 333 250 руб., № 9 от 28.02.2021 на сумму 329 000 руб., № 26 от 31.03.2021 года на сумму 416 500 руб. 

В ходе  судебного  разбирательства  истец увеличил размер исковых требований в части требований об оплате оказанных услуг по акту № 81 от 30.11.2020 в сумме 402 500 руб., № 89 от 31.12.2020 в сумме 428500 руб.,           № 7 от 31.01.2021 в сумме 363000 руб., № 9 от 28.02.2021 в сумме 357000 руб., № 26 от 31.03.2021 в сумме 451250 руб., указав на арифметические ошибки при расчете. 

Из представленных истцом актов оформлены обеими сторонами только акты  № 58 от 30.09.2020 на сумму 197880 руб., № 43 от 31.10.2020 на сумму 379000 руб., и оплачены ответчиком в полном объеме, а остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Указывая, что ответчиком услуги за период с ноября 2020 года по март 2021 года оплачены не были, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 168, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 450.1, 702-729, 753,  779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999  № 48 (далее – Информационное письмо ВАС РФ №48), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 147),   пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 № 165 (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 165), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7),  пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020    № 44 (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 44),  Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015) (далее – Обзор судебной практики №2 (2015)), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54),  Постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства РФ № 497), установив факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.09.2020 применительно к  спорному периоду, а также принимая во внимание, что ответчик  согласно положениям статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не представил,  оплату  оказанных услуг не произвел,   пришли к обоснованному и  верному  выводу о правомерности заявленных исковых требований, и наличии оснований для их   полного удовлетворения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом,   в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела представлены: акты оказанных услуг с ноября 2020 по март 2021, ведомости учета рейсов маршрутов № 18 Д, № 6, № 42 К, № 80 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, договор аутсорсинга персонала от 01.09.2020, заключенный ИП ФИО1 – заказчиком  и АО «Автокомбинат-2» - исполнителем (по условиям  данного договора  исполнитель обязался предоставить в распоряжение заказчика сотрудников (диспетчеров) для выполнения им следующих услуг: услуг по организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения (диспетчеризация), контролированию наличия необходимых для перевозки документов, а заказчик обязался оплатить эти услуги), а также приказ о приеме на работу, трудовой договор, заключенный АО «Автокомбинат-2» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, договор аренды туалетных кабин от 01.10.2020 № 20/88, заключенный ИП ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором), договор оказания услуг от 01.10.2020 года №б/н, заключенный ИП Нафеа Ясер Ехья Саад Елсаед (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Суды нижестоящих инстанций, по результатам  исследования  и оценки совокупности представленных  в   материалы дела  доказательств согласно положениям статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному  и правомерному  выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику за период с ноября 2020 года по март 2021 года  на общую сумму 2002250 руб.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что между ним и АО «Автокомбинат-2» был заключен договор от 01.01.2020 по условиям  которого, как указывает ответчик, АО «Автокомбинат-2» самостоятельно оказывало ИП ФИО3 транспортно-диспетчерские услуги.

Суд округа отклоняет указанный довод заявителя и признает его                    не состоятельным.

Как установили суды нижестоящих инстанций по результатам исследования и  оценки условий  указанного договора,  с  учетом   их соотнесения с   перечнем услуг, стоимость которых предъявлена истцом ответчику к  взысканию,   услуги, оказываемые АО «Автокомбинат-2»    в рамках вышеуказанных договоров своим контрагентам  (как истцу, так и ответчику), различны.

Оказание диспетчерских услуг в части линейной диспетчеризации маршрутов (осуществлению организации движения пассажирских автобусов на маршрутах движения, составлению графиков выездов, контролю за его исполнением, изменению очередности движения автобусов и т.д.), обслуживаемых ИП ФИО3 , не является предметом договора о 01.01.2020, заключенного между ИП ФИО3 и АО «Автокомбинат - 2».

  Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, услуги оказывались истцом посредством проверки наличия документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и управления транспортным средством. В случае наличия необходимых документов транспортные средства допускались для перевозок по маршрутам, указанным в приложении к договору оказание услуг. В последующем, исходя из фактического наличия транспортных средств, предоставленных перевозчиком, истец осуществлял организацию движения автобусов, составлял графики выездов транспортных средств и контролировал их исполнение в пределах установленного административным органом расписания движения, исходя из конкретных обстоятельств (время года, время суток, выходные или праздничные дни и т.д.). Истец по результатам проведения указанных мероприятий составлял ведомости учета рейсов, которые в последующем передавались ответчику, который, утверждая их, ставил свою печать, подпись и передавал копию истцу.

Судами, при рассмотрении спора,  рассмотрены все   возражения ответчика,  отрицающего факт оказания ему услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции  рассмотрел  и  отклонил как несостоятельный  довод   ответчика о том, что договор аутсорсинга, представленный ИП ФИО1, является фиктивным, мнимым,  в   частности,  указав, что договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Кроме того, каких – либо возражений АО «Автокомбинат-2» относительно фиктивности заключенного с истцом договора аутсорсинга, как и опровержений о не предоставлении в распоряжение истца сотрудников (диспетчеров), материалы дела не содержат.

Оснований для признания  данного довода ответчика обоснованным, судами не установлено. 

С учетом изложенного, довод ответчика о фиктивности спорного договора аутсорсинга,  верно  отклонен судами и признан несостоятельным.

Судами, применительно к  правоотношениям сторон по настоящему спору рассмотрены  обстоятельства исполнения договоров  от 01.10.2020               об оказании услуг  по откачке и транспортированию отходов, аренды туалетных кабин, представленных истцом  в  подтверждение факта оказания услуг ответчику. 

При установлении факта оказания истцом ответчику в  спорный период суды  пришли к  обоснованному выводу,  что именно ИП ФИО1 осуществлял ведение ведомостей учета рейсов по маршрутам № 18 Д, №6, № 42 К, № 80 и оказывал услуги по диспетчеризации во исполнение договора оказания услуг от  01.09.2020 года, заключенного им и ответчиком.

Как усматривается  из материалов дела,  какие-либо претензии, замечания, возражения относительно  неоказания, либо ненадлежащего оказания  услуг истцом,  со стороны ответчика истцу в   спорный период не  заявляли и не направлялись.

Рассмотрев  все доводы сторон, суды пришли к  верному,  мотивированному  выводу о  подтвержденности  материалами дела  факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 2002250 руб. 

Суды, руководствуясь положениями  статей 1, 10 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ № 165, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49,  пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу, обоснованно исходили из того, что отказ заказчика от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты оказанных услуг за период с ноября 2020 года по март 2021 года были направлены ответчику вместе с претензией 29.03.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 31.03.2021 ИП ФИО1 и ИП ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора от 01.09.2020, в связи с чем судами обоснованно и правомерно сделан вывод о том, что ответчик признал, что до 31.03.2021 договор действовал, и, соответственно,  доводы ответчика об отсутствии оплаты  задолженности  в связи с отказом от договора, судами правомерно отклонены. 

Как следует из  пунктов  2   и 4 данного соглашения, стороны предусмотрели,  что обязательства  сторон  по договору  прекращаются с  момента расторжения, а в части задолженности  по платежам – с момента  окончательного  расчета.

Заключение  данного соглашения  не освобождает  стороны  от исполнения взаимных договорных  обязательств, возникших  у сторон  в  период действия договора до даты расторжения.

Как указано ранее, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ответчика имелись претензии или замечания в части исполнения истцом договора оказания услуг от 01.09.2020 за спорный период.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  доводов сторон настоящего спора, установив  факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора оказания от 01.09.2020,  принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не предоставил и  не подтвердил  неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и  факт отсутствия задолженности перед истцом,  обоснованно и правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований  о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные  услуги за ноябрь 2020 – март 2021 года  в  сумме 2002250 руб.

Истцом  также предъявлено  требование  о взыскании  с ответчика неустойки за период с 25.12.2020 по 14.05.2020 в сумме 899851,25 руб., а, начиная с 15.05.2021 – по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Рассматривая правомерность данного требования, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  условиями пункта 3.4. договора, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате  услуг своевременно  исполнены не были,  акты оказанных   услуг   направлены 29.03.2021 года и неустойка  подлежит  начислению  по истечении пяти  банковских дней после получения актов, т.е. с 14.04.2021 года,   а также признавая обоснованным и  подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении судом первой инстанции размера  неустойки с 0,5% до 0,1%, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком,  пришли к   выводу  о наличии оснований для частичного  удовлетворения  требований истца  - и  взыскании с ответчика неустойки в сумме 57466,25 руб.  - за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 14.04.2021 по 14.05.2021, а, начиная с 15.05.2021 – по день  фактической уплаты задолженности, исходя из 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка, присужденная к взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 «О введении  моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Указанным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, неустойка с ответчика взыскана не в твердой денежной сумме, а подлежит расчету в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с учетом действующего законодательства и правоприменительной практики,  сформированной Верховным Судом Российской Федерации. 

С  учетом изложенного, введение моратория  подлежит  учету при расчете суммы  неустойки  в  процессе исполнения  решения суда по настоящему делу, суд кассационной  инстанции не находит оснований  для  изменения обжалуемых судебных актов по делу. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций   полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статей  286-288 АПК РФ переоценка имеющихся в деле доказательств и  выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А57-10428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков