ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2022                                                                          Дело № А40-90302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «ФИО2 ский морской торговый порт»: не явился, извещен,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явился, извещен,

от Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явился, извещен,

от Восточного управления Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: не явился, извещен,

от АО «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1 по дов. от 27.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-90302/2021

по иску Акционерное общество «ФИО2 ский морской торговый порт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании убытков,

третьи лица: Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Восточное управление Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2 ский морской торговый порт» (далее – АО "КМТП", истец) обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ответчик) убытков в размере 469 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Восточное управление Дальневосточного бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 315 380 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2020 при производстве Сахалинским филиалом ФГУП "Росморпорт" работ по ремонтному черпанию донного грунта в порту ФИО2 повреждено имущество истца. 

В 16:45 24.02.2020 на причале № 3 Южного грузового района АО "КМТП" произошло столкновение рабочего органа ковшевого экскаватора дноуглубительного снаряда "Приморец", принадлежащего предприятию и производящего работы, с металлоконструкцией стоящего портального крана "Альбатрос" инв. № 1048, зав. № 0078, рег. № 6976, принадлежащего истцу. 

В результате указанного столкновения портальному крану "Альбатрос" (опора портала № 3 от лестницы подъема на кран, морская сторона) причинены повреждения.

Письмом исх. № 182 от 16.04.2020 истец уведомил ответчика о результатах служебного расследования, проведенного по указанному факту повреждения портального крана "Альбатрос", предоставил копию акта комиссии от 10.04.2020 по расследованию инцидента.

Комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной инцидента стало нарушение проектной технологии производства работ, выразившееся в разработке грунта при помощи ковшевого экскаватора в пятиметровой зоне от причалов, в то время, как, согласно проекта, грунт в данной зоне должен разрабатываться при помощи грунтоуборочного эжектора. Дополнительных мер, обеспечивающих безопасность производства работ (сигнальщик, видеонаблюдение, система координатной защиты и т.д.), не применялось.

Ответственным за произошедший инцидент комиссия считает ФГУП "Росмопорт", проводивший ремонтные дноуглубительные работы порта ФИО2.

Выведенный из эксплуатации после инцидента поврежденный кран отремонтирован и введен в эксплуатацию 30.07.2020.

Убытки истца, связанные с восстановлением работоспособности поврежденного предприятием крана, составили 469 500 руб. 

Указанная сумма убытков состоит из следующих затрат: 

-затраты на проведение внеочередного обследования крана после инцидента стоимостью 30 000 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: договор № 2604А17 от 26.04.2017, заключенный между истцом и ООО "Сахалинмонтаждиагностика"; заявка истца № 97 от 25.02.2020; смета № 1003А20 (ТД); акт оказанных услуг № 2 от 12.03.2020; заключение № 8-0078-02/20 от 12.03.2020; платежное поручение № 873 от 16.07.2020; 

-затраты на ремонтные работы, которые выполняло ООО ИКЦ "Техником", стоимость составила 439 500 руб. В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены: договор № 11 на выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2016, заключенный между истцом и ООО ИКЦ "Техником"; заявка истца от 26.03.2020, входящий ООО ИКЦ "Техником" № 1047 от 27.03.2020; смета № 1040-04-20; акт приемки-передачи оказанных услуг № 1047 от 18.08.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика убытки в размере 315 380 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков в данной части. Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в сумме 80 870 руб., поскольку указанные в пунктах 1 - 8 сметы расходы на данную сумму не являются стоимостью ремонта крана, так как являются стоимостью аттестации сварщиков.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие с его стороны вины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется заявление на выплату возмещения исх. № 272-25-11-05 от 28.09.2020, направленное ответчиком в адрес АО "СОГАЗ", в котором ответчик констатирует причинение вреда принадлежащим ему имуществом, и указывает сумму, заявленную истцом.

Письмом исх. № 269-25-11-05 от 21.09.2020 ответчик обязался выплатить сумму убытков, непокрытых выплатой по договору страхования, также не оспаривая ни свою вину в произошедшем, ни сумму убытков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов и отклонены как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по спору между истцом и ответчиком. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А40-90302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина