Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101363/2021

07 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Чеченская Республика, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320203600036245)

к ООО "ГСП-5" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 724 780,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГСП-5" о взыскании 710 000,00 руб. задолженности по договору № 108/2020 от 31.12.2020, 14 780,00 руб. неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, а также 17 496,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.01.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 05.04.2022 истец поддержал исковые требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 31.12.2020 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ГСП-5» (Арендатор) был заключен договор 108/2020 аренды техники без экипажа согласно п. 1.1 которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства (далее по тексту - «техника»), перечень которых определен в Приложении № 1 к договору.

         Согласно п. 2.2.1 Договора Арендодатель обязан в срок, не позднее 01.01.2021 передать технику Арендатору в состоянии, отвечающем условиям Договора и представить документы, необходимые для эксплуатации техники.

       Согласно п. 1 Перечня арендуемой техники к Договору (Приложение № 1) в соответствий с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору следующую технику: УАЗ 390945, Volksvagen POLO, KIA RIO, Nissan ALMERA, LADA 212140, УАЗ 220695, LADA 212140 4x4.

         Согласно п. 4.1 Договора, размер арендной платы за технику определяется из расчета стоимости одного месяца эксплуатации единицы техники, указанной в Приложении и № 1 к Договору. Ввиду того, что Арендодатель применяет упрощенную систему Налогообложения, НДС Арендодатель не уплачивает.

         Согласно п. 4.2 Договора по итогам отчётного периода Арендодатель передает Арендатору оригиналы Акта оказанных услуг в 2 экземплярах.

         Во исполнение обязательств по Договору в период времени с 31.12.2020 по 30.04.2021 Арендодателем Арендатору были оказаны услуги по аренде техники без экипажа на общую сумму 710 000 руб.

         Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: акт оказанных услуг № 1 от 31.01.2021 г.; счёт № 1 от 31.01.2021 г.; акт оказанных услуг №2 от 28.02.2021 г.; счёт №2 от 28.02.2021 г.; акт оказанных услуг № 3 от 31.03.2021 г.; 6.Счёт№Зот31.03.2021 г.; акт оказанных услуг № 6 от 30.04.2021 г.; счёт№ 6 от 30.04.2021 г.

        Возврат Арендатором Арендодателю техники подтверждается актом возврата техники от 01.04.2021 и актом возврата техники от 30.04.2021.    

         Согласно п. 4.3 Договора Арендатор осуществляет оплату арендной платы путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписании Акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется Арендодателем в течение 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

         Согласно расчетам истца, сумма долга составила 710 000 руб.

         Согласно п. 5.1 в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01 % oт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Истец начислил ответчику неустойку в размере 14 780,00 руб. по состоянию на 11.10.2021.

         В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска оспаривая количество техники фактически переданной в аренду.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          Согласно с. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его техническое эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды техники без экипажа.

Двусторонними актами подтверждается факт приемки ответчиком 7 транспортных средств, в связи с чем, доводы последнего признаны судом не состоятельными, следовательно, у ООО "ГСП-5" возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ГСП-5" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 710 000,00 руб. долга и 14 780,00 руб. неустойки, а также 17 496,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Хижняк М.С.