Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73926/22-23-493

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евразия-плюс»

к ФКУ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР»

о взыскании задолженности в размере 244 962 руб. 42 коп., пени в размере 130 796 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евразия-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 244 962 руб. 42 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, а также предусмотренной законом пени в размере 130 796 руб. 75 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2023 № 305-ЭС23-8455 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение судебной коллегией указано на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам истца, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 20.12.2013 № 14324, многоквартирному дому площадью 12920,5 кв.м. на 166 квартир (стр. 1) и 13 657,9 кв.м. на 167 квартир (стр. 2) присвоен единый адрес: 

<

...>.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении письменных пояснений сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления жилые помещения №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Худякова, д. 23, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

По результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций, истец признан победителем (протокол № 2 от 22.03.2016) и между истцом и Департаментом городского хозяйства города Сочи заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Худякова, д. 23 (№ 15 от 06.04.2016).

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с 18.09.2018 по 31.07.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором принадлежали ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества определен в приложении № 1 к договору управления.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Иной срок оплаты условиями договора управления не установлен.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате за указанный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету, образовалась задолженность в размере 244 962 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма Департамента от 31.10.2022 № 11096/32.01-22 следует, что в период с 06.04.2016 по 31.07.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществлял истец на основании результатов конкурса; с 01.08.2019 указанный дом находится под управлением ООО «УК «Доверие».

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – Инспекция) в письме от 16.01.2023 указала, что согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края, в период с 11.05.2016 по 31.07.2019 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял истец на основании результатов открытого конкурса, оформленного протоколом от 22.03.2016 № 2, и заключенного договора от 21.04.2016 № 15 (указанные сведения внесены в реестр лицензий 21.04.2016 № Л75-13320).

Также Инспекцией было установлено, что в 2016 году при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи в конкурсной документации (протокол от 22.03.2016 № 2) дом № 23 по ул. Худякова в г. Сочи ошибочно был указан как два дома – № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2, в связи с чем между истцом и Департаментом городского хозяйства города Сочи был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Согласно справке о присвоении регистрационного адреса от 20.12.2013 № 14324, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края, многоквартирному дому площадью 12920,5 кв.м. на 166 квартир (стр. 1) и 13 657,9 кв.м. на 167 квартир (стр. 2) присвоен единый адрес: 

<

...>.

Доводы отзыва об оплате услуг в соответствии с условиями государственных контрактов не имеют правового значения, поскольку не относятся к спорному периоду, на что прямо указано и в актах оказанных услуг и в назначении платежей приложенных к отзыву платежных поручений.

Контракт на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключен ответчиком с новой управляющей организацией – ООО «УК «Доверие» только 24.12.2021.

Доказательств того, что управлением многоквартирным домом в спорный период осуществлял не истец, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного с истцом договора управления не является, по смыслу положений ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении указанных квартир, размер платы установлен в соответствии с нормами ЖК РФ и нормативными актами, о которых ответчику должно быть известно из открытых источников. Ответчик также был вправе обратиться к истцу с заявлением о предоставлении необходимых сведений, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы отзыва отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по январь 2019 года, включительно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты, и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 133 615 руб. 87 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок оплаты, размер пени (неустойки) за период с 11.10.2018 по 10.04.2022 составил 130 796 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по январь 2019 года, включительно, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

В ответе на Вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 01.04.2022 сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 10.04.2022 не подлежит включению при исчислении размера пени (неустойки).

При расчете пени необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Ключевая ставка на 27.02.2022 установлена Банком России в размере 9,5 % годовых.

Следовательно, размер пени за спорный период в пределах срока исковой давности составляет 53 463 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за спорный период в установленный законом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), с учетом применения ключевой ставки в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, применения мораториев на начисление пени, и применением срока исковой давности, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 207, 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в размере 53 463 руб. 45 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 192, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153-158, 161 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Евразия-плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 187 079 руб. 32 коп., из которой: сумма основного долга в размере 133 615 руб. 87 коп., пени в размере 53 463 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин