АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.11.2024 года Дело № А41-14658/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле - не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,  по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индекс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 ООО  «Индекс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013   № 202(5233) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018  арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018  конкурсным управляющим ООО «Индекс» утвержден ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 с 

ООО «Индекс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано  вознаграждение конкурсного управляющего, расходы в размере 1 709 904 руб. 19  коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 с  ООО «Протон», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу  

арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение  конкурсного управляющего, расходы в размере 1 709 904 руб. 19 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.08.2023, определение Арбитражного суда Московской области  от 29.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО1 отказано.  

В Десятый арбитражный апелляционный суда 28.03.2024 поступило  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные  обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда от  15.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

От арбитражного управляющего ФИО1 30.10.2024 (в электронном  виде) поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено судом  округа, поскольку подано за пределами срока на кассационное обжалование.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа  поступил отзыв ООО «Протон» с возражениями на жалобу (приобщен к  материалам дела).  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия  суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением от 27.07.2022 вознаграждение  управляющего было взыскано с должника. Впоследствии, управляющий обратился  в суд с требованием о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве  (ООО «Протон»). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что в процедуре банкротства было  произведено частичное погашение реестра текущих платежей, частичное  погашение требования кредитора (следует из определения суда от 21.12.2022 о  завершении конкурсного производства), управляющим не представлено  доказательств того, что вознаграждение не было выплачено полностью или  частично в ходе проведения процедуры банкротства.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве оснований для  пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на определение  Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, в котором указано на  отсутствие у ООО «Индекс» средств для погашения расходов и выплаты  вознаграждения управляющему, и то обстоятельство, что денежные средства,  согласно определению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022, с  ООО «Индекс» (должник) не взысканы.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 309-311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в гл. 37 Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В п. 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  

дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Кроме того суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.  

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно учтено,  что вопрос об отсутствии у ООО «Индекс» денежных средств для выплаты  вознаграждения управляющему, как основание для взыскания соответствующих  сумм с заявителя по делу, уже являлся предметом рассмотрения при вынесении  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023.  

Таким образом, соответствующие доводы приводились арбитражным  управляющим ФИО1 при рассмотрении обособленного спора,  следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по  правилам гл. 37 АПК РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителями  обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися для настоящего  обособленного спора правомерны и обоснованы.  

Как отмечено судом, заявитель, ссылаясь на отсутствие у должника  денежных средств для выплаты вознаграждения управляющего, представляет  новое доказательство в подтверждение соответствующих доводов.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела  обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра  судебного акта, применительно к ст. 311 АПК РФ, с которым соглашается суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1  и отмены определения суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по  делу № А41-14658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  В.Я. Голобородько