﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5905/2019

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей  Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Колыванская машинно-технологическая станция» (ИНН 6375192703, ОГРН 1076375000514) – Мерзляковой А.Г. (доверенность от 03.12.2019), от ответчика – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794) – Бондаренко Р.В. (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие третьего лица – арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-5905/2019, установил следующее.

ОАО «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (далее – ассоциация) о взыскании 16 872 тыс. рублей компенсационной выплаты и 692 972 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2019 по 24.06.2021 (уточненные требования).

Иск основан на статье 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и мотивирован наличием вступившего в законную силу и не исполненного решения арбитражного суда о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества, состоявшего в ассоциации, убытков в связи с его неправомерными действиями (бездействием) в период выполнения должностных полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий общества Платонов В.В. (далее – Платонов В.В.)

Решением от 08.04.2021 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения обществом установленного пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве порядка действий лица, требующего компенсационную выплату. Суд счел, что истец не представил сведения о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документы, свидетельствующие об отказе арбитражного управляющего об удовлетворении данных требований (либо неудовлетворении требований в течение 30 дней с момента направления).

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 решение от 08.04.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 млн рублей компенсационной выплаты и 630 780 рублей 55 копеек процентов с 04.02.2019 по 23.03.2021. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционная коллегия критически отнеслась к выводу суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка, установленного пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010 с Платонова В.В. в пользу общества взыскано 54 488 394 рубля 35 копеек убытков. Общество обращалось к Платонову В.В. с требованием о погашении убытков, которое оставлено без удовлетворения. На стадии принудительного исполнения судебного акта взысканная сумма убытков также не была выплачена истцу. Возможность удовлетворения требований истца за счет страховых организаций, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, исчерпана.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, истцом не соблюден порядок действий, установленный пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и не приложены документы, поименованные в пункте 5 той же статьи. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия новых доказательств и учета судебных актов, вынесенных после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу № А55-3123/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-3123/2010, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, признаны незаконными действия (бездействие) Платонова В.В. при выполнении должностных обязанностей, с управляющего в пользу должника взыскано 54 488 394 рубля 35 копеек убытков.

В момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего Платонов В.В. состоял в ассоциации. Ответственность Платонова В.В. в спорный период была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ПАО «САК "Энергогарант"», ООО «БИН "Страхование"» и ООО «Страховая Компания "Арсеналъ"».

1 июня 2018 года общество вручило Платонову В.В. требование о выплате суммы убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Закона. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом, как указано в пункте 5 той же статьи, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая соблюдение обществом условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части. Судебная коллегия исходила из того, что Платонов В.В. требование о выплате обществу убытков в добровольном порядке не исполнил, в рамках возбужденного в отношении бывшего конкурсного управляющего исполнительного производства спорная сумма взыскателю не перечислена. В делах № А40-69507/19-116-587, А40-56854/19-19-518, А40-262659/2019 и А40-149193/2020 истец обращался к страховым организациям, в которых в спорном периоде была застрахована ответственность Платонова В.В. При этом требования общества удовлетворены только в одном деле № А40-56854/19-19-518 (на 9 млн рублей).

Доводы ассоциации о том, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховыми компаниями, основаны на ошибочном понимании абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в частности, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Доводы ассоциации о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права (ссылка на судебные акты, принятые после объявления резолютивной части решения; принятие новых доказательств) не являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба ассоциации рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-5905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 17.08.2021 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                    О.В. Бабаева 

                                                                                                                               А.Х. Ташу