242/2023-10622(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20029/2022

Дело № А41-54068/20

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ  СТРОЙ» ФИО3: ФИО3 лично,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54068/20 заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «АРТ СТРОЙ» ФИО3 в пользу  бывшего работника ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО2 причиненного убытка в  сумме 785 049 рублей (т. 1, л.д. 2-4).  

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года  в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 127-129).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 131-134).  

Определением от 14 ноября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ООО «АРТ СТРОЙ» в рамках дела № А41-54068/20 по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалованный судебный акт был  

вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (т. 2,  л.д. 19-20).  

Указанным определением Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к  участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 - ООО «АК «БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО Страховая  компания «АРСЕНАЛЪ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 14  сентября 2022 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела и доводы заявления ФИО2, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 10 от 31.07.17 и  трудовым договором № 8 от 31.07.17 ФИО2 с 01.08.17 был принят на работу в  ООО «АРТ СТРОЙ» на должность системного администратора с окладом в  размере 70 000 рублей, надбавкой в размере 57 000 рублей и испытательным сроком в  два месяца с оплатой в размере 45 000 рублей.  

Согласно приказу генерального директора ООО «АРТ СТРОЙ» № 8 от 27.12.17  ФИО2 была выдана премия в сумме 115 000 рублей.  

На основании приказа № 6 от 16.04.19 ФИО2 был уволен с занимаемой  должности по собственному желанию с 30.04.19.  

Из записки-расчета № 42 от 30.04.19 следует, что задолженность  ООО «АРТ СТРОЙ» перед ФИО2 по заработной плате на дату увольнения  составила 785 049 рублей (т. 1, л.д. 103).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АРТ СТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года  ООО «АРТ СТРОЙ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 22-23).  

Бывший работник ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО2 04.03.22 направил в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 заявление о включении задолженности по  заработной плате в сумме 785 049 рублей в реестр требований кредиторов должника  (т. 1, л.д. 98-100).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2,  указал, что его требования по заработной плате в реестр требований не включены, о  проведении собрания работников должника он уведомлен не был, в связи с чем  виновным бездействием конкурсного управляющего заявителю причинены убытки в  размере задолженности по заработной плате.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт  причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их  размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия)  

причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указал, что в связи с виновным бездействием конкурсного управляющего ФИО3  ему причинены убытки в размере невыплаченной заработной платы.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований -  на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно  в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти  требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и  выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о  банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2  статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  

незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника- гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника,  собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника  имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При  невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в  реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к  арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в  реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Таким образом, требования работников о выплате заработной самостоятельно  включаются арбитражным управляющим в реестр при наличии документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве.  

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда  Московской области от 30 ноября 2020 года по настоящему делу орган управления ООО  «АРТ СТРОЙ» был обязан в трехдневный срок передать арбитражному управляющему  надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой  документации организации.  

04.12.2020 временный управляющий ФИО3 направил в адрес генерального  директора ООО «АРТ СТРОЙ» уведомление-запрос о передаче документов, в том числе:  

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников  на текущую дату;  

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.),  трудовые договоры с работниками;  

- сведения о материально ответственных лицах (т. 1, л.д. 67-72).  Повторный запрос был направлен управляющим 03.03.21 (т. 1, л.д. 73-76).  

Однако, бывший генеральный директор ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО4 и единственный учредитель должника ФИО5,  требования о передаче документов Общества управляющему не исполнили.  

В связи с изложенным временный управляющий ФИО3 направил запросы  о предоставлении информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 23 по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 3 по Московской области и Государственное учреждение -  

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и  Московской области.  

Согласно ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области от 23.12.2020,  последний период, за который предоставлялись сведения индивидуального  (персонифицированного) учета организацией ООО «АРТ СТРОЙ», предоставлялись по  форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год на 45 застрахованных лиц, по форме СЗВ-М за апрель  2019 года на 8 застрахованных лиц (т. 1, л.д. 77-78). При этом конкретные сведения ГУ –  Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области представлены не были со  ссылкой на конфиденциальный характер соответствующей информации.  

Межрайонная ИФНС № 3 по Московской области также отказалась  предоставлять временному управляющему запрошенную информацию (т. 1, л.д. 79-80).  Соответствующие сведения были представлены налоговым органом только на  основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года  по настоящему делу (т. 1, л.д. 81-83).  

При этом из представленных Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области  письмо от 07.07.21 сведений факт наличия задолженности ООО «АРТ СТРОЙ» перед  ФИО2 в заявленном размере временным управляющим ФИО3  установлен не был (т. 1, л.д. 84).  

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала  объективная возможность установить факт наличия неисполненных обязательств  должника перед ФИО2 и, как следствие, включить их в реестр требований  кредиторов должника.  

При этом из заявления ФИО2 о включении задолженности по зарплате в  реестр требований кредиторов, направленного в адрес конкурсного управляющего  ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО3, не следует, что работником были представлены  первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности по заработной  плате.  

Как указывалось выше, при бездействии (отказе) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по заявлению работника о включении задолженности по  заработной плате в реестр, такой работник вправе подать соответствующую жалобу в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого  пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3 по не включению в реестр требований  кредиторов ООО «АРТ СТРОЙ» задолженности перед ФИО2 в сумме 785 049  рублей недействительными признаны не были.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года  ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по  заработной плате в сумме 785 049 рублей в реестр требований кредиторов должника с  указанием на отсутствие допустимых документов в подтверждение заявленных  требований.  

ФИО2 названное определение не оспаривал, и оно вступило в законную  силу.  

При этом, согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела  справкам 2-НДФЛ за 2017 год ФИО2 была начислена заработная плата за август,  сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в общей сумме 618 300 рублей, за 2018 год была  

начислена заработная плата за январь июнь, сентябрь в общей сумме 237 000 рублей, за  2019 года справка 2-НДФЛ не представлена.  

Таким образом, согласно сведениям уполномоченного органа в 2017, 2018 году  ФИО2 было начислено 855 000 рублей.  

При этом, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  августа 2022 года по настоящему делу установлено, что в период с 17.10.17 по 30.07.18 с  расчетного счета ООО «АРТ СТРОЙ», открытого в ПАО «Сбербанк России»,  произведены платежи на счет ФИО2 на общую сумму 1 609 611 рублей, с  назначением платежей: зарплата, премия, оплата на хоз.нужды. Конкурсный  управляющий ФИО3 оспаривал указанные платежи в части суммы в  размере 1 249 611 рублей, указав, что размер заработной платы ФИО2 согласно  справке 2-НДФЛ за оспариваемый период должен был составлять 360 000 рублей.  Отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд указал, что  перечисление заработной платы за оспариваемый период в общем размере 1 249 611  рублей осуществлялось на основании заключенного трудового договора между  должником и ФИО2, а также установленного размера оклада.  

Допустимых доказательств того, что ФИО2 была положена выплата в  большем размере, чем было выплачено ООО «АРТ СТРОЙ» не представлено.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявителем не доказан размер убытков и факт их причинения именно арбитражным  управляющим ФИО3  

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО2 был уволен из ООО «АРТ  СТРОЙ» 30.04.19, дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2020, а процедура  наблюдения введена 30.11.2020.  

Следовательно, ФИО2 в случае наличия у ООО «АРТ СТРОЙ»  задолженности перед ним по заработной плате имел достаточный срок (1,5 года) для  подачи соответствующего иска в суд, рассматривающий трудовые споры. Однако,  доказательств разрешения возникшего между должником и бывшим работником  трудового спора в установленном законом порядке не имеется.  

ФИО2 указывает, что был лишен возможности своевременно предоставить  соответствующие документы, поскольку не извещался управляющим о введении  процедуры банкротства и проведении собрания работников должника.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение  собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным  управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не  позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По  решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников  должника может быть проведено в форме заочного голосования.  

Согласно пункту 2 названной статьи для целей настоящего Федерального закона  надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается  направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников  должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным  обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих  дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также  опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона.  

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает  сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении  собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления  работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или  преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных  обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим  уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении  собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Как указывалось выше, сведения о работниках и бывших работниках ООО «АРТ  СТРОЙ» временному управляющему ФИО3 руководителем должника не  передавались, как и иные документы о финансовой деятельности Общества.  

Поскольку к дате проведения собрания работников ООО «АРТ СТРОЙ» у  временного управляющего ФИО3 отсутствовали сведения о наличии каких-либо  работников, бывших работников должника, с целью исполнения обязанностей,  установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, им было принято решение о  проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного  голосования, о чем были опубликованы сведения в ЕФРСБ, в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве (сообщение № 6796674 от 08.06.21).  

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве, данное  сообщение содержало следующие сведения:  

«Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года  по делу № А41-54068/2020 в отношении ООО «Арт Строй» (ИНН 

<

***>,  адрес: 141207, 

<

...>) введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «СОАУ «Альянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).  

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ временный управляющий сообщает о  проведении собрания работников, бывших работников ООО «АртСтрой» в форме  заочного голосования.  

Повестка собрания: 1. Избрание представителя работников ООО «АртСтрой». 

Для участия в голосовании необходимо заполнить приложенный к настоящему  уведомлению бюллетень для голосования по правилам, описанным в заполняемом  бюллетене,  

К заполненному бюллетеню для голосования необходимо приложить копии  следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица,  подписавшего бюллетень, надлежаще оформленная доверенность (в случае подписания  представителем), документ, подтверждающий нахождение работника в трудовых  отношениях с должником, иной документ, подтверждающих полномочия на участие в  собрании работников, бывших работников ООО «АртСтрой».  

Заполненные бюллетени и приложение прошу направить почтой по адресу:  199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 33 а, а/я 44, ВУ ООО «АртСтрой»  ФИО3 в срок, обеспечивающий их получение временным управляющим,  до 09:00 29 июня 202 Нода (дата и время окончания приема бюллетеней).  

Дата подведения итогов голосования - 29 июня 2021 года в 09:30. 

При возникновении вопросов, связанных с организацией и проведением  собрания, в т.ч. о порядке заполнения бюллетеней, обращаться по телефону 

<

***> или на электронную почту: m_romanoff@inbox.ru.».  

Таким образом, временным управляющим ФИО3 были исполнены  требования действующего законодательства в части извещения работников (бывших  работников) ООО «АРТ СТРОЙ» о проведении собрания. Данный факт установлен  Управлением Росреестра по Московской области в постановлении № 01195022  от 06.05.22 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного  на основании жалобы ФИО6 (бывшего работника ООО «АРТ СТРОЙ»).  

Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы Управление Росреестра по  Московской области указало, что поскольку у временного управляющего ООО «АРТ  СТРОЙ» отсутствовали сведения о наличии задолженности по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а  также утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, приказы  по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые  договоры с работниками, то в реестр требований кредиторов правомерно были  включены только требования кредиторов на основании вступивших в законную силу  судебных актов.  

ФИО2, в свою очередь, участия в собрании не принял, каких-либо  требований к ООО «АРТ СТРОЙ» не предъявил.  

Следует отметить, что вопреки доводам ФИО2, на временном управляющем  ФИО3 не лежала обязанность по извещению указанного лица о введении в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в  числе прочего, обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.  

Соответствующая информация о введении в отношении ООО «АРТ СТРОЙ»  процедуры наблюдения была опубликована временным управляющим ФИО3 в  газете «Коммерсантъ» (объявление № 77033522120 / выпуск 129 № 229(6950) от  12.12.2020), и в ЕФРСБ (сообщение № 5828994 от 01.12.2020).  

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего  уведомлять кредиторов должника о введении наблюдения каким-либо иным способом,  нежели предусмотренным пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, как и уведомлять  лично работников (бывших работников) должника о соответствующем обстоятельстве.  

Таким образом, факт наличия виновных действий арбитражного управляющего  ФИО3, в результате которых ФИО2 могли бы быть причинены убытки,  заявителем не доказан.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  доказательств причинения убытков ФИО2 виновными действиями арбитражного  

управляющего ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года  

по делу № А41-54068/20 отменить. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного  

управляющего ООО «АртСтрой» ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.П. Мизяк 

Д.С. Семикин