АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Дело №

А55-6297/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 03 февраля 2026 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП"

о взыскании 5 148 274 руб.

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «КИТ»

2.ОСП Железнодорожного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области;

3.ЗАО "ПРОКАТ",

4.ООО "РОССТРОЙ",

5.ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ",

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 19.01.2026, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 16.04.2025; представитель ФИО3, по доверенности от 25.09.2025, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсел-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройплатсмасс-СП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 528 150 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела 08.09.2023 судом в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5 148 274 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу №А55-6297/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит оказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон указали на отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ООО «Парсел-Инвест» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - понтонная система, состоящая из 59 понтонов, бетонных якорей с тросами и цепями в количестве 23 ед., будки охраны, системы водоснабжения и электроснабжения (далее по тексту – сооружение). Функциональное назначение сооружения — организация мест для причаливания и отстоя маломерных судов, плавательных средств (лодочная станция).

Указанное имущество расположено на акватории водного объекта залива Самарский Саратовского водохранилища, в границах по. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 по делу N А55-35857/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2020, было прекращено право пользования водным объектом, предоставленным обществу с ограниченной ответственностью "Парсел-Инвест" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.02.2015 г., зарегистрированного в государственном водном реестре 20.02.2015 г. N 63-11.01.00.015-Х-РОБВ-Т-2015-00643/00; на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище, в границах: г.о. Самара, Железнодорожный район, на 7,4-7,6 км от устья залива, правый берег, от размещения на акватории плавучих объектов и сооружений (понтонов типа "паук") для отстоя маломерных судов, плавательных средств в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 034164519, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 31.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 23827/21/63043-ИП в отношении должника ООО "Парсел-инвест" в пользу взыскателя - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с предметом исполнения: обязать ООО "Парсел-инвест" освободить занимаемую акваторию водного объекта залива Самарский Саратовское водохранилище.

Истец указывает, что в рамках дела № А55-8286/2022 по иску ООО «Стройпластмасс-СП» к ООО «Парсел-Инвест» об обязании ответчика освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища от размещения на нем плавучих объектов и понтонных сооружений, а также о взыскании с ООО "Парсел-Инвест" убытков в виде упущенной выгоды определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест»», а именно на 59 понтонов, бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед., будку охраны, системы водоснабжения и электроснабжения. Подробные технические характеристики понтонов указаны в данном определении от 07.04.2022. Указанным определением от 07.04.2022 по делу А55-8286/2022 арбитражный суд изъял Имущество у Истца и передал его на ответственное хранение третьему лицу - ООО «КИТ».

По результатам рассмотрения дела № А55-8286/2022 решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 на ООО "Парсел-Инвест" возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок водного объекта в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища), расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км от устья р. Самара, правый берег, в географических координатах указанных в решении от размещения плавучих объектов и понтонных сооружений, понтонов типа "паук" для отстоя маломерных судов, плавательных средств. С ООО "Парсел-Инвест" в пользу ООО "Стройпластмасс-СП" взысканы убытки в размере 9 528 150 руб. 00 коп.; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 306-ЭС22-26415 по делу N А55-8286/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

По мнению ООО «Парсел-Инвест», до вынесения судебного решения по делу А55-8286/2022, ответчик, используя в своих целях наложенный судом арест на сооружение истца, в начале мая 2022, т. е. сразу после ареста имущества истца и передачи его на ответственное хранение ООО «КИТ», без каких-либо законных оснований завладел имуществом истца и стал его использовать в предпринимательских целях, извлекая при этом прибыль.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец указал, что факт нахождения его понтонной системы в границах предоставленной ответчику акватории являлся предметом исследования при рассмотрении дела N А55-8286/2022, и ответчиком не оспаривался.

В подтверждение использования ответчиком спорного имущества истцом представлены заключения кадастровых инженеров, космоснимки, протокол осмотра места от 05.07.2022, составленный следователем Ленинского МСО СК Российской Федерации Самарской области.

Незаконное владение и пользование ответчиком имуществом истца и получение прибыли от его использования подтверждается, по мнению истца тем, что в рамках дела А55-8286/2022 ответчик приобщил копии 201 договоров об оказании услуг с владельцами маломерных судов. Все указанные договоры заключены в первых числах мая 2022 г., т.е. с открытия навигации 2022 г., сроком на 11 месяцев. В договорах указано, что основанием для их заключения является договор водопользования от 05.07.2021 места для стоянки судов - Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1397 км от устья р. Волга, на 7,4 -7,6 км от устья р. Самара, правый берег. Этот же участок акватория и находящееся на ней сооружение истца были предметом иска по делу А55-8286/2022. В подтверждение реальности исполнения указанных договоров ответчик приобщил к материалам дела копии первичных документов об оплате владельцами судов стоимости услуг по предоставлению мест на лодочной станции. По мнению истца с мая 2022 г. до окончания сезона навигации ответчик предоставлял третьим лицам места для стоянки маломерных судов, организованные истцом на принадлежащем истцу на праве собственности сооружении — понтонной системе.

Истец, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в 2022 г. ответчик от незаконного использования имущества истца получил незаконную прибыль, которая по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Судом также установлено, что на основании договора водопользования от 18.01.2021 ответчик принял в пользование часть акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) с целью использования для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 05.07.2021.

В дальнейшем при рассмотрении дела № А55-8286/2022 было установлено, что решение суда от 20.03.2020 по делу № А55-35857/2019 ООО «Парсел-Инвест» не исполнено.

При первом рассмотрении спора арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.11.2024 указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, не устанавливалось фактическое местонахождение понтонов и возможность их коммерческого использования ответчиком в своих целях в спорный период; также указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими правами при неисполнении решения суда по делу № А55-35857/2019.

Относительно представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих коммерческое использование ответчиком понтонов в спорный период арбитражный суд отмечает следующее.

Представленные в материалы дела договоры с владельцами маломерных судов в период с 01.05.2022 по 31.05.2022, заключение которых не опровергается ответчиком и установлено при рассмотрении дела № А55-8286/2022, вопреки доводам, изложенным в консолидированной позиции истца по делу, не подтверждают факт их исполнения, то есть доказательства извлечения прибыли ООО «Стройпластмасс-СП». Фактическое получение ответчиком в 2022 году дохода в размере 5 148 274 руб. за коммерческое использование понтонов судебными актами по делу № А55-8286/2022 не установлено. Показания, вызванных при первоначальном рассмотрении дела в качестве свидетелей пользователей маломерных судов также не содержат однозначного вывода об использовании ответчиком принадлежащей истцу понтонной системы. Напротив, невозможность использования части акватории ответчика, занятой понтонами истца, послужила основанием для обращения ООО «Стройпластмасс-СП» в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Парсел-Инвест» упущенной выгоды за судоходный сезон 2022 года (дело № А55-29762/2023).

Представленные истцом в материалы дела космоснимки, равно как и заключения кадастровых инженеров, не входят в противоречие с позицией сторон о нахождении на акватории ответчика понтонных сооружений истца, но при этом не подтверждают их коммерческое использование ответчиком.

Относительно обстоятельств, касающихся передачи спорных понтонных сооружений на хранение ООО «КИТ» в апреле 2022 года арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу А55-8286/2022, суд постановил «наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест»», а именно на 59 понтонов, бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед., будку охраны, системы водоснабжения и электроснабжения. Подробные технические характеристики понтонов указаны в данном определении от 07.04.2022.

В соответствии с указанным определением по делу А55-8286/2022 арбитражный суд выдал исполнительный лист от 11.04.2022 № ФС 037131216 на предмет принудительного изъятия Имущества и передачи его на ответхранение третьему лицу.

12.04.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №037131216 начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 возбуждено исполнительное производство №26910/22/63043-ИП, предмет исполнения -обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Парсел-инвест» указанное в исполнительном документе.

В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве») вынес постановление о наложении ареста, составил опись имущества и передал по акту на хранение указанное Имущество ООО «КИТ».

12.04.2022 начальником ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в рассматриваемом случае Общества с ограниченной ответственностью «Кит», лица которому в соответствии с определением об обеспечительных мерах, надлежит передать на ответственное хранение арестованное имущество.

12.04.2022 должнику под роспись выдано извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

12.04.2022, 26.04.2022. 28.04.2022, 26.05.2022 составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Объем имущества, подлежащего аресту, и выбор ответственного хранителя обусловлен прямым указанием на это в определении суда.

Согласно договору №1 от 11.04.2022 заключенному между ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП» и ООО «КИТ» временным хранением плавучих объектов определено: 

<

...> (берег реки Самарка), акватория лодочной станции, ООО «СТРОЙПЛАСТМАСС-СП», в соответствии с договором водопользования от 01.07.2022 за №63-11.01.00.015-Х-ДБРВ-Т-2021-03326/00.

Согласно ответа Прокуратуры Железнодорожного района города Самары от 28.12.2022 №1412ж-22, направленного в связи с обращением ООО «Парсел-Инвест», в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, суд обязал передать описанное имущество ООО «КИТ». Как следует из актов от 12.04.2022, 26.04.2022, 28.04.2022, 26.05.2022 о наложении ареста (описи имущества) определение суда не исполнено в части пункта 61 (бетонные якоря с тросами и цепями в количестве 23 ед.) и пункта 63 (система водоснабжения из пластиковых труб диаметром 30 мм для снабжения на понтонной системе).

Таким образом, все представленные в материалы дела документы, касающиеся обстоятельств хранения спорных понтонов, также не входят в противоречие с доводами сторон о действительном нахождении в спорный период спорных понтонов истца на части акватории ответчика.

Относительно ссылки истца на протокол осмотра места происшествия, составленный следователем от 05.07.2022, а также доводов истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «КИТ» и ООО «Стройпластмасс-СП» и обстоятельств, по мнению истца, установленных при проведении следственных действий, арбитражный суд отмечает, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы в ситуации, когда следственные действия не завершены, а приговор суда не вынесен и не вступил в законную силу. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 7286/01 по делу N А41-К1-5047/01; Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 N 8578/01 по делу N А41-К1-8049/00; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.1996 N 7291/95.

Относительно возможности коммерческого использования ответчиком понтонов истца в спорный период и их фактического нахождения, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-29762/2023 по иску ООО «Стройпластмасс-СП» к ООО «Парсел-Инвест» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 379 874руб. 30коп. - недополученные доходы истца в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 от пользования участком в акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег .

По результатам рассмотрения указанного спора решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «Парсел-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» взыскана упущенная выгода в сумме 4 379 874руб. 30коп.

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Парсел-Инвест» в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 продолжил незаконное использование участка водной акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.м., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4-7,6 км от устья реки Самара, правый берег. Также судом отмечено, что ООО «Стройпластмасс-СП» приобрел право на использование участка водной акватории для его коммерческого использования, однако он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме в связи с тем, что акватория незаконно используется ООО «Парсел-Инвест» под осуществление аналогичной деятельности. Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход ООО «Стройпластмасс-СП» от арендной платы.

В решении суда по делу № А55-29762/2023 также отмечено, что совершаемые ООО «Парсел-Инвест» действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ООО «Стройпластмасс-СП» убытками. Если бы ООО «Парсел-Инвест» не совершал незаконные действия по использованию чужого участка акватории, то имущественная масса ООО «Стройпластмасс-СП» увеличилась бы на указанную выше сумму. В решении суда также отмечено, что ООО «Парсел-Инвест» в ходе рассмотрения дела указывал на недоказанность нахождения понтонной системы в акватории, принадлежащей истцу.

По тексту судебного акта по делу № А55-29762/2023 суд также отметил, что вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконное занятие спорной части акватории, предоставленной по договору ООО «Стройпластмасс-СП», имуществом ООО «Парсел-Инвест», а также - обязанность последнего по освобождению этой акватории. Довод ООО «Парсел-Инвест» о недоказанности нахождения понтонной системы ответчика на акватории истца в заявленном им периоде, материалами дела не подтвержден. В ходе рассмотрения спора ООО «Стройпластмасс-СП» доказал обстоятельства незаконного занятия ООО «Парсел-Инвест» спорной акватории водного объекта, незаконного размещения не ней понтонной системы ответчика, не исполнение ООО «Парсел-Инвест» длительное время вступивших в законную силу судебных актов, обязавших последнего освободить спорную акваторию от принадлежащего ему имущества. В ходе разрешения упомянутого выше спора факты, с которыми связывается возможность присуждения убытков в виде упущенной выгоды, истцом доказаны, а доказательств отсутствия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доказательства добровольного возмещения истцу суммы заявленных убытков, ответчик не представил.

Арбитражный суд в данном случае учитывает, что оставляя в силе решение по делу № А55-29762/2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении отметил, что довод апелляционной жалобы ООО «Парсел-Инвест» о недоказанности нахождения его понтонной системы на акватории ООО «Стройпластмасс-СП» материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд обращает внимание на непоследовательность позиции ООО «Парсел-Инвест», который при параллельном рассмотрении Арбитражный судом Самарской области спора № А55-29762/2023 о взыскании с него в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» упущенной выгоды за судоходный сезон 2022 года и настоящего спора (первоначальное рассмотрение) о взыскании с ООО «Стройпластмасс-СП» неосновательного обогащения за коммерческое использование одних и тех же понтонов в тот же период 2022 года занимает в разных делах противоречащие друг другу позиции относительно местонахождения спорных понтонов.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, повторно рассматривая настоящий спор, арбитражный суд приходит к выводу об установленной в спорный период (судоходный сезон 2022 года) невозможности коммерческого использования ответчиком – ООО «Стройпластмасс-СП» понтонных сооружений истца в спорный период, что напрямую подтверждается обстоятельствами, установленными при рассмотрении арбитражным судом дела № А55-29762/2023, решением по которому с ООО «Парсел-Инвест» в пользу ООО «Стройпластмасс-СП» взыскана упущенная выгода в связи с невозможностью коммерческого использования части принадлежащей ему акватории в связи нахождением на ней понтонных сооружений ООО «Парсел-Инвест».

Повторно разрешая настоящий спор, арбитражный суд принимает во внимание процессуальные нормы, закрепленные в статье 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П сформулирована следующая общеправовая позиция: «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.».

Аналогичный подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704,от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1,2): оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы и обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Оценка судебных одних и тех же обстоятельств, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, по-разному, приводит к конфликту судебных актов, что является недопустимым.

Суд при повторном рассмотрении дела также принимает во внимание указание суда арбитражного суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для вывода о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, поскольку неисполнение решения суда в условиях наложения ареста и передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу действительно не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет.

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория "неосновательное обогащение" применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Оценив при повторном рассмотрении обстоятельства настоящего дела применительно к нормам материального права о неосновательном обогащении, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом в данном случае факта обогащения ООО «Стройпластмасс-СП» за счет использования имущества ООО «Парсел-Инвест», как и факта самого использования этого имущества в коммерческих целях.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных выводов, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ст. 333.41, п.1.ст.64 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТМАСС-СП" оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРСЕЛ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 741 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева