АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-19529/2023

город Новосибирск

27 октября 2023 года

резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2023 года

в полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью ЭЛТИОН ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЭЛТИОН 231 809 рублей 87 копеек неустойки за период с 03.04.2023 по 16.08.2023.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, уведомленные о наличии судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

16.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ЭЛТИОН (покупатель) был заключён договор поставки № 202/НТмс 1/1357-2023.

По условиям договора истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется на условиях, определённых договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях с учётом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа (пункт 6.5 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение тридцати календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в следующем размере:

при просрочке свыше трёх календарных дней - 0, 1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше девяноста календарных дней -  0, 2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

В период с 02.03.2023 по 31.03.2023 истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар (электрооборудование) на сумму в размере 1 001 380 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными суду универсальными передаточными документами.

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у покупателя на дату обращения в арбитражный суд образовалась задолженность в размере 1 001 380 рублей 28 копеек.

Сумма долга была погашена обществом с ограниченной ответственностью ЭЛТИОН после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, что следует из платёжного поручения от 16.08.2023 № 114.

В этой связи исковые требования были уточнены обществом с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставщик просит взыскать с покупателя неустойку, размер которой за период с 03.04.2023 по 16.08.2023 составил 231 809 рублей 87 копеек.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком должным образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ЭЛТИОН о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки от 16.03.2023 № 202/НТмс 1/1357-2023 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления. Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки покупателем сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме, поскольку в силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭЛТИОН в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ 231 809 рублей 87 копеек неустойки и 25 031 рубль расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова