АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4270/2019 

Дата принятия решения –  15 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Строй» к обществу  ограниченной ответственностью «Идея Ремонт-Строй» о взыскании 850 000 руб. долга, 68 850 руб. неустойки, 7 696 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Строй» (далее – ООО «СК Монолит Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Идея Ремонт-Строй» (далее – ООО «Идея Ремонт-Строй») о взыскании 850 000 руб. долга, 68 850 руб. неустойки, 7 696 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 13/Т на проведение подрядных работ от 01.08.2018, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить отделочные работы на объекте «Автосалон БМВ», расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ установлен с 01.08.2018 по 15.09.2018 (пункт 3.1 договора), а стоимость работ – согласно сметному расчету, являющегося приложением к договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом платежными поручениями №265 от 17.08.2018, № 216 от 03.08.2018, № 290 от 13.09.2018 и № 236 от 08.08.2018 перечислено ответчику 850 000 руб.

Однако, ответчиком обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ не исполнено, работы не осуществлены, результат работ истцу не передан. Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению условий договора явилось основанием для направления истцом уведомления исх. б/н от 23.11.2018 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате уплаченного аванса.

Ответчик, действуя добросовестно, не выполнив обусловленную договором работу, обязан был возвратить истцу полученные в качества аванса денежные средства. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения либо по возврату денежных средств не произведено. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 850 000 руб. подлежат принудительному взысканию  с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 9.2 договора начислена неустойка до даты расторжения договора из расчета 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 16.09.2018 пол 05.12.2018 сумма неустойки составила 68 850 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

После даты расторжения договора истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 17.01.2019 в размере 7 696 руб. 57 коп. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного иска свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 20/юр от 17.01.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул», счета на оплату № 58 от 17.01.2019, платежного поручения № 748430 от 25.01.2019, выписки по расчетному счёту, справки № 08/02 от 15.02.2019 о трудоустройстве К.В. Григорьян.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Исходя из содержания договора, стоимость юридических услуг включает в составление и подачу искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела состоялось одно предварительное и одно основное судебное заседание. При оценке услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции арбитражным судом учитывается лишь участие представителя К.В. Григорьян в предварительном судебном заседании. В основном судебном заседании участие принял представитель ФИО2, однако, доказательств наличия у нее трудовых (гражданско-правовых) отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Титул» в деле не имеется. На предложение суда представить доказательства представитель ФИО2 ответила отказом, ходатайствуя о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Применительно к рассматриваемому спору объем процессуальных действий, совершенных в связи с подготовкой искового заявления и участием в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объем собранных документов не являлся значительным. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено, возражения относительно требовании о взыскании судебных расходов не заявлено. Возражения относительно требований истца ответчиком не заявлены, процессуальные действия, направленные на опровержение  предъявленных исковых требований, ответчиком также не совершены.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея Ремонт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Строй» 850 000 руб. долга, 68 850 руб. неустойки, 7 696 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 531 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея Ремонт-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 850 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2019 и до фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев