АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32077/2021

г. Новосибирск

10 марта 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 05 февраля 2022 года

мотивированное решение составлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Нск», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Сосновка (ИНН 

<

***>)

о взыскании 581 202 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирмаркет-Нск» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 581 202 рублей 60 копеек, из которых долг по договору поставки № 643 от 12.02.2021 (поставки за период с 22.04.2021 – 09.07.2021) – 317501 рубль 89 копеек, пени за период с 07.05.2021 по 28.10.2021 – 5300 рублей 71 копейка, стоимость невозвращенной тары – 258400 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы 474 рубля 68 копеек.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

05.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 14.02.2022 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.02.2022 от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке и  отзыв. С учетом того, что указанные документы поступили в суд после срока, установленного судом в определении от 13.12.2021, более того, после принятия решения в виде резолютивной части, доводы, изложенные ответчиком, судом не рассматриваются при составлении мотивированного решения. 

Свои требования общество обосновывает ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки № 463 от 12.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 643 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар – разливное и/или фасованное пиво, сидры, безалкогольные напитки, минеральная вода и др.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенным настоящим договором (пункт 1.1).

В период с 22.04.2021 по 09.07.2021 истец по товарным накладным: № Бе00-011091 от 22.04.2021, № Бе00-011137 от 23.04.2021, № Бе00-011139 от 23.04.2021, № Бе00-011140 от 23.04.2021, № Бе00-011141 от 23.04.2021, № Бе00-011287 от 24.04.2021, № Бе00-011860 от 28.04.2021, № Бе00-011862 от 28.04.2021, № Бе00-011864 от 28.04.2021, № Бе00-012625 от 01.05.2021, № Бе00-012629  от 01.05.2021, № Бе00-013162 от 05.05.2021, № Бе00-013166 от 06.05.2021, № Бе00-013167 от 06.05.2021, № Бе00-013168 от 06.05.2021, № Бе00-013169 от 06.05.2021 № Бе00-013645 от 08.05.2021 № Бе00-013706 от 08.05.2021 № Бе00-013708 от 08.05.2021 № Бе00-013710 от 08.05.2021 № Бе00-013712 от 08.05.2021 № Бе00-013713 от 08.05.2021 № Бе00-013717 от 08.05.2021, № Бе00-014506, от 13.05.2021 № Бе00-014516, от 13.05.2021 № Бе00-015985, от 21.05.2021 № Бе00-016061, от 22.05.2021 № Бе00-016063, от 22.05.2021 № Бе00-016064, от 22.05.2021 № Бе00-016065, от 22.05.2021 № Бе00-016067, от 22.05.2021 № Бе00-016695, от 26.05.2021 № Бе00-016706, от 27.05.2021 № Бе00-016707, от 27.05.2021 № Бе00-016708, от 27.05.2021 № Бе00-016710, от 27.05.2021 № Бе00-017313, от 08.06.2021 № Бе00-017314, от 08.06.2021 № Бе00-017316, от 08.06.2021 № Бе00-018818, от 10.06.2021 № Бе00-018822, от 11.06.2021 № Бе00-018823, от 11.06.2021 № Бе00-018829, от 11.06.2021 № Бе00-023761 от 09.07.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 373512 рублей 16 копеек. 

Возражений относительно качества, количества, ассортимента и стоимости товара от ответчика не поступило.

Покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа 14 дней с даты указанной в товарной накладной (пункт 5.2).

С нарушением срока 19.08.2021 ответчиком произведена частичная оплата товара (платежные поручения № 8707 на сумму 10577 рублей, № 9472 на сумму 11788 рублей 40 копеек, № 8048 на сумму 25272 рублей, № 8863 на сумму 7 724 рублей 84 копеек (из них 7675 рублей 07 копеек в счёт текущей задолженности).

До настоящего времени поставленный товар в остальной части не оплачен, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 317501 рубль 89 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (с учётом протокола разногласий), за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 30 календарных дней, и в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки.

В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.05.2021 по 28.10.2021 в размере 5 300 рублей 71 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется при поставке партии товара передать на возвратной основе многооборотную тару не позднее 10 дней с даты указанной в товарной накладной.

Согласно пункту 3.5. договора, если покупатель не вернул поставщику многооборотную тару в установленный срок или тара не принята поставщиком в соответствии с условиями п.3.4. договора, покупатель выплачивает поставщику стоимость тары, указанную в товаросопроводительных документах, за каждую невозвращенную или не принятую кегу в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

Истец предоставил ответчику 28 металлических бочек (кег) на общую сумму 258 400 рублей 00 копеек, 

Требование об оплате задолженности и возврате многооборотной тары в течение 3 рабочих дней, направлено ответчику 22.09.2021. 

Требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты постав-ленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 317 501 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению. 

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 517 ГК РФ прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Факт поставки товара, а также поставка товара в многооборотной таре подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата многооборотной тары ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика стоимость невозвращенной тары в сумме 258 400 рублей. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара,  требование о взыскании пени является правомерным. Расчет истца проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 474 рублей 68 копеек. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 4 от 02.09.2021 с ФИО2. Предметом договора является оказание обществу услуг, направленных на представление и защиту интересов по спору с  предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание услуг по указанному договору заказчик (истец) выплачивает исполнителю в размере 20 000 рублей.

В рамках настоящего дела представителем составлена претензия, составлено исковое заявление. 

Выполнение условий по оплате подтверждается: расходным кассовым ордером № 43 от 23.11.2021.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что в данном случае сумма расходов на услуги представителя в  размере 20000 рублей является чрезмерной, несоотносимой с объемом трудозатрат, сложностью  дела и  подлежит снижению до 15000 рублей (10000 рублей за подготовку искового заявления, 5000 рублей за подготовку претензии). Указанный размер согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, учрежденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) и отвечает уровню стоимости аналогичных юридических услуг в Новосибирской области.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Несение почтовых расходов в размере 474 рубля 68 копеек подтверждено представленными доказательствами. Почтовые расходы в указанной сумме подлежат взысканию. 

Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Сосновка (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет-Нск", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) долг в сумме 317501 рубль 89 копеек, пени в сумме 5300 рублей 71 копейка, стоимость невозвращенной тары в сумме 258400 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14624 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 474 рубля 68 копеек. 

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Н.С. Галкина