﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-125543/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Андрея Александровича - не явился, извещен;

от Приседского Валерия Эдуардовича - не явился, извещен;

от Международной коммерческой компании "Индекс Венчурс Лимитед" (INDEX VENTURES LIMITED) - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Р-Фарм Интернешнл" –                 Скорик С.В. (доверенность от 03.12.2020);

от Компании Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMENTS LIMITED) – Шмелев В.В. (доверенность от 29.09.2020);

от Акционерного общества "Отисифарм"- Худотеплый А.В. (доверенность от 01.07.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическо-Консалтинговая Группа "Азимут"- не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Фарм Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу                                                №А40-125543/18

по иску Кузнецова Андрея Александровича, Приседского Валерия Эдуардовича, Международной коммерческой компании "Индекс Венчурс Лимитед" (INDEX VENTURES LIMITED), Общества с ограниченной ответственностью "Р-Фарм Интернешнл"

к Компании Огмент Инвестментс Лимитед (AUGMENT INVESTMENTS LIMITED),

третьи лица: Акционерное общество "Отисифарм", Общество с ограниченной ответственностью "Аналитическо-Консалтинговая Группа "Азимут", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупленных акций,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Огмент Инвестментс Лимитед о взыскании 1 567 608 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу NА40-136428/18 принято к производству исковое заявление Международной коммерческой компании "Индекс Венчурс Лимитед" о взыскании                                       402 933 194,4 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-136428/18 дело  NА40-136428/18-48 объединено в одно производство с делом NА40-125543/18 для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера  А40-125543/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен Приседский В.Э. с требованием о взыскании 137 937 790,47 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" с требованием о взыскании 108 314 810,76 руб. убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При новом рассмотрении Приседский В. Э., МКК "ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" и ООО «Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ» уточнили требования, согласно которым Приседский В. Э. уменьшил требования до 44 510 888 рублей,                    МКК "ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД" до 130 021 760 рублей, ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" до 34 951 904 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. и                          ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" отказано, принят отказ от иска                       Приседского В. Э. и МКК "ИНДЕКС ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД", в данной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ", принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере 34 951 904 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Нексиа Пачоли»; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы экспертов ООО «Нексиа Пачоли» относительно цены сделок, биржевых котировок акций ПАО «ОТИСИФАРМ»; судами первой и апелляционной инстанций неверно определена рыночная стоимость акций ПАО «ОТИСИФАРМ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании Огмент Инвестментс Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                   ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Компании Огмент Инвестментс Лимитед и Акционерного общества "Отисифарм" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания Огмент Инвестментс Лимитед, являясь совместно с аффилированными с ней лицами владельцем 99,07% акций ПАО "Отисифарм", 08.02.2018 представило в                         ПАО "Отисифарм" требование о принудительном выкупе ценных бумаг данного открытого акционерного общества по цене 202 руб. за 1 акцию.

Кузнецов А.А. являлся владельцем 6 321 акций ПАО "Отисифарм", Компания "Индекс Венчурс Лимитед" владела 706 640 акциями ПАО "Отисифарм", Приседский В.Э. на основании договора уступки права от 31.05.2018 приобрел право требовать возмещения убытков в связи ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ПАО "Отисифарм" у компании "Ю СИ ПИ", которая владела 241 907 акций ПАО "Отисифарм".

ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ" являлось владельцем акций ПАО "Отисифарм". Данные акции были приобретены Компанией Огмент Инвестментс Лимитед в рамках принудительного выкупа по цене 202 руб. за 1 акцию.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков, полагая, что стоимость одной акции ПАО "Отисифарм", по которой выкуплены принадлежащие им акции, не соответствует рыночной и является существенно заниженной, вследствие чего им причинены убытки, составляющие разницу между реальной рыночной стоимостью принадлежавших им акций и суммой денежных средств, выплаченных ответчиком. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что акции выкуплены у них по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 84.8, пунктами 1, 4 статьи 84.9  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 04.06.2020 по делу N А65-40314/18 (306-ЭС19-22343) исходили из следующего.

Акции ПАО "Отисифарм" были предметом публичных торгов на Московской Бирже ММВБ-РТС. Средневзвешенная цена акций                                    ПАО "Отисифарм" на бирже в период с 21.02.2017 по 21.08.2017 составляла 169,5 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Московская Биржа" от 22.08.2017 N 75-06/711, с 20.07.2016 по 20.01.2017 средневзвешенная цена акций ПАО "Отисифарм" равнялась 181 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "Московская Биржа" от 24.01.2017 N 64-06/7.

Кроме того, Компания Огмент Инвестментс Лимитед приобрела часть акций в количестве 17 934 396 штук (12,33% от общего количества акций) по цене 175 руб. за 1 акцию в порядке обязательного предложения, поступившего в ПАО "Отисифарм" 07.09.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом о принятых заявлениях на выкуп, подготовленным АО "Регистратор Р.ОСТ.", представленным в материалы дела.

Также компания Компания Огмент Инвестментс Лимитед заключила договор купли-продажи акций от 27.06.2017, по которому приобрела у компании БРИСТЛЕЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД 13 829 596 акций ПАО "Отисифарм" (9,5% от общего количества акций) по цене эквивалентной 159,3 руб. за 1 акцию по курсу ЦБ РФ на дату совершения сделки.

Таким образом, цена выкупа акций ПАО "Отисифарм" в размере 202 руб. за 1 акцию существенно не отличалась от цены данных акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного предложения.

Судами нижестоящих инстанции учтены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» по итогам проведения судебной экспертизы, а также учтено подтверждение Банком России, что цена выкупа в размере 202 руб. за 1 акцию является рыночной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Р-ФАРМ ИНТЕРНЕШНЛ".

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения                               ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» отклоняется судом округа.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ» признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей               4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Оценив экспертное заключение ООО «Аудиторская и консалтинговая фирма «ТОП-АУДИТ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А40-125543/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      И.В. Лазарева